Ya que este foro está más aburrido que chupar un clavo les recuerdo que la presidenta que dijo "a mi izquierda está la pared" tiene 55 millones de pesos y 26 propiedades.
Acá va otra frase de estas semanas:
“Hay mucho despilfarro. Nunca vi un gobierno que malgaste tanto los recursos. Hacen empresas tecnológicas que no hacen falta, se generan empresas satelitales que no funcionan ”
Mauricio Macri
Aunque sea el dolobu de Macri no se dice de izquierda, pero también le gusta poner impuestos a todo, ahora a los servicios de Internet !!!. No si cuando digo que se tienen que morir 2 generaciones completas para tener posibilidades de hacer un país en serio me parece que me quedo corto
Aplicar el método científico a la sociedad consiste en desarrollar estructuras de operación social que estén actualizadas al conocimiento actual a través de un enfoque de sistemas integral, diseñar un sistema a través del cual se pueda arribar a las decisiones, en lugar de que alguien las tome. En términos muy simples, usar la razón, el pensamiento crítico y el conocimiento para definir la dirección de la sociedad. El conocimiento está, los recursos están, la capacidad está; lo único que interfiere con su aplicación son los sistemas dominantes. Esto de aplicar el método científico en el diseño de la cultura, tan utópico como pueda sonar, ni siquiera es optativo. Ese es el futuro. Así funcionan las cosas. Lo que hoy nos parece obvio y normal, era impensable no mucho tiempo atrás. Mientras la ciencia y la tecnología sigan desarrollándose, los sistemas dominantes se volverán cada vez más incompatibles y terminarán siendo efectivamente obsoletos. Si yo propusiera que Argentina vuelva a una monarquía absoluta, me tratarían de loco. ¿Por qué es eso? Porque todo el concepto de monarquía, su idea básica ya no tiene base, está fuera de nuestra periferia, es inaplicable e inaceptable... La fuerza detrás de esa postura es, nuevamente, el conocimiento. Por eso es fácil comprender que lo mismo ocurrirá con la democracia, el sistema monetario y demás abstracciones actuales. Saludos.
Aclaro que ahora que veo por donde venía el tiro, contesto con pocas ganas. Escribo esto, no para hacer cambiar de opinión a Cristian Kirk, sino para registrar mi opinión. Como siempre dice el amigo Marcelo.Cancer, nadie se va a convencer de nada...
(creo que hay muchas falacias en lo que se dice arriba, pero no me voy a detener en eso)
Siempre, detrás de los científicos hay "otra entidad" que define que es lo deseable para una sociedad. La respuesta a esta pregunta no puede ser científica, porque no hay una sola respuesta o respuestas claramente cuantificables en listas de valor. La sociedad muta y también lo que quiere para ella misma y lo que está dispuesta a pagar. (experimento para hacer en casa: Preguntar a un médico conocido, cuál es el valor más importante de todos. Anote la respuesta. Repita la misma pregunta a un abogado)
La idea de "diseñar un sistema a través del cual se pueda arribar a las decisiones, en lugar de que alguien las tome" es la lo contrario a la humanidad, es un super computador que tiene todas las respuestas (p.ej 42!) y la humanidad es su placa de petri. (un super computador compuesto de informática, personas, organizaciones... no importa, es un sistema determinista!). Un sistema como ese, bien puede ser el de los Morlocks y los Eloi, un sistema que daba felicidad a los Eloi... y suponemos que a los Morlocks también. Otro problema es que el diseño del sistema ya arranca con un sesgo muy importante, las ideas de las personas que lo diseñaron.
Los científicos no viven en frascos esterilizados, sino que les gustan las minas y los tipos, tienen familias, juegan a l fútbol, tienen pasiones y estas se mezclan en su trabajo, se aman, se odian... y pocas veces se convencen con argumentos y demostraciones, generalmente, tratan de “invalidar” la demostración contraria, más que convencerse.
Si fuera posible la ciencia de la historia, de las organizaciones sociales, de la sociedad, de una manera determinista como está planteada arriba, no sería ociosa la pregunta histórica “¿que hubiera pasado sí...? y todos tendrían la misma respuesta.( si Di María jugaba la final, ganaban los Argentinos, dicen todos los científicos del mundo)
A favor de la ciencia como rector de la humanidad, aparece Asimov en fundación (una sociedad secreta(¿?) que puede calcular en forma estadística que va a pasar en el futuro y decide resguardar el conocimiento antes de la destrucción del universo... sin embargo, los fines últimos de la sociedad, no recuerdo que hayan sido computables... y la destrucción de gran parte de la humanidad no parece evitable).
Y hablando de Asimov, super computadoras y respuestas últimas:
La ciencia es una herramienta, y toda herramienta depende de su modo de uso. Una llave francesa puedo usarla para ajustar una tuerca, clavar un clavo y reventarle la cabeza a alguien.
Tal vez no habría que confundir la ciencia teórica con la tecnología que es la ciencia aplicada.Aplicada por personas al servicio de ejércitos en guerra,empresas multinacionales, estados que invaden a otros estados etc. y a los que no les importa nada el uso que se haga de sus trabajos, ni el daño que puedan causar. Tan absurdo como proponer una monarquía en la Argentina es volver a una especie de positivismo del siglo XIX. Lo que Cristian Kirk propone no solo es utópico sino que es falso: ese futuro que él imagina llegó hace rato. Y sigue en las mismas manos de siempre.
Argentina toma un rumbo hacia ese destino, por ejemplo al
no aplicar una ley de patentes de medicamentos similar a la de los Estados Unidos de América (la que los grandes laboratorios quieren), asi los medicamentos fruto de la ciencia no son de un solo dueño ;)
Ahhhh, daril.. no podes ser tan culiau...! Iba leyendo el post de Kirk y pensaba en multivac....!
Ni modo, por mas vueltas que se le dea, la perinola esta cargada....
y tambien vuelve a venir al caso lo de Serrat con sus asuntos personales. Mucha teoria/planificacion y poca practica.
la humanidad viene dandole vuelta a las mismas cuestiones hace miles de años y es todo cada vez mas confuso e injusto.
Pero que se puede esperar de seres ten egoistas y mezquinos como nosotros...?
"De la cola del chancho no salen chauchas" dice un maestro ascendido que calienta la pava a puteadas.
lastima q no haya herramientas de citacion en el foro... me meto para hacer esta observacion, justamente algo que nos enseña el metodo cientifico es que no hay cosas obvias y normales; en la antiguedad (y hoy tambien) si uno mira la doctrina aristotelica de porque las cosas se mueven es mucho mas obvia y normal que la doctrina newtoniana... otra cosa es tambien la idea de intervencion de sistemas dominantes... q la sociedad podria ser mejor pero por fuerzas externas la mantienen acorralada... no creo q sea tan asi...
daril, no se trata de "los cientificos al poder" si no de emplear el metodo cientifico... uno cuando va a comprar un auto y el vendedor le dice "esta de diez loco, llevalo" uno no va con los ojos cerrados y lo compra; duda, mira el auto, si no sabe llama un amigo q sepa algo de mecanica, si esta fanatizado porque le encanta el auto trata de bajar un cambio para no llevarse un chasco, pregunta tal vez por el vendedor, evalua las respuestas q le dan, y finalmente decide... uno cuando va a votar, va y mira y a la miercole, mete el voto... hace tiempo (creo q en un programa viejito) escuche a dolina decir q la votacion es un acto de fe; y es una lastima q sea asi...
La peor mezcla es la de la publicidad y el método científico, que engendró a Pancho Ibañez, que engendró a los lactobacilus GG, que engendró al Drive con Ozono Activado, que engendró al Activia Bio Puritas con Bio Fortis, que engendró al Cicatricure, que engendró al Colgate triple acción, que engendró a las Macth 3, que engendró al Procenex 99.99%.
¡Si ver la tanda publicitaria es nutrirse de puros avances científicos, y las más de las veces explicados! Uno ve la animación computada del gen antiedad y de las fibras de la ropa que se abren receptivas a las micropartículas de Ariel. Ganas de matarse es poco.
Yo digo, en vez de cambiar el sabor del dentrifrico, deberían dedicarse a comerciar los monitores holográficos que muestran en los laboratorios de sus propagandas.
Ya que este foro está más aburrido que chupar un clavo les recuerdo que la presidenta que dijo "a mi izquierda está la pared" tiene 55 millones de pesos y 26 propiedades.
Acá va otra frase de estas semanas:
“Hay mucho despilfarro. Nunca vi un gobierno que malgaste tanto los recursos. Hacen empresas tecnológicas que no hacen falta, se generan empresas satelitales que no funcionan ”
Mauricio Macri
¿Querés izquierda?
Tomá!!!
http://2.bp.blogspot.com/_dQzeCRUlr_g/TQftzrQOO5I/AAAAAAAAAXU/MObJbAK5-Po/s1600/Campo%2BDe%2BAngelli%2BRipoll.jpg
Saludos :)
Hola a todos. ¿Qué tal estuvo el prograa de hoy? Los de la semana pasada, incluso en los que estuvo Dorio, estuvieron muy buenos; saludos!
Aunque sea el dolobu de Macri no se dice de izquierda, pero también le gusta poner impuestos a todo, ahora a los servicios de Internet !!!. No si cuando digo que se tienen que morir 2 generaciones completas para tener posibilidades de hacer un país en serio me parece que me quedo corto
¿Y por qué no empezás a poner en práctica tu solución dando el ejemplo lechón? :)
Saludos.
Pensé que era el único que tenía esos problemas con las series y las películas donde hay actores que se parecen demasiado.
Con respecto al debate, lo único que hace falta para mejorar nuestra cultura es aplicar el método científico a la sociedad.
"lo único que hace falta para mejorar nuestra cultura es aplicar el método científico a la sociedad." guauuu!!!
¿y cómo sería eso?
"soy un físico, tengo conocimiento práctico del universo entero y todo lo que contiene."
Sheldon Cooper
Aplicar el método científico a la sociedad consiste en desarrollar estructuras de operación social que estén actualizadas al conocimiento actual a través de un enfoque de sistemas integral, diseñar un sistema a través del cual se pueda arribar a las decisiones, en lugar de que alguien las tome. En términos muy simples, usar la razón, el pensamiento crítico y el conocimiento para definir la dirección de la sociedad. El conocimiento está, los recursos están, la capacidad está; lo único que interfiere con su aplicación son los sistemas dominantes. Esto de aplicar el método científico en el diseño de la cultura, tan utópico como pueda sonar, ni siquiera es optativo. Ese es el futuro. Así funcionan las cosas. Lo que hoy nos parece obvio y normal, era impensable no mucho tiempo atrás. Mientras la ciencia y la tecnología sigan desarrollándose, los sistemas dominantes se volverán cada vez más incompatibles y terminarán siendo efectivamente obsoletos. Si yo propusiera que Argentina vuelva a una monarquía absoluta, me tratarían de loco. ¿Por qué es eso? Porque todo el concepto de monarquía, su idea básica ya no tiene base, está fuera de nuestra periferia, es inaplicable e inaceptable... La fuerza detrás de esa postura es, nuevamente, el conocimiento. Por eso es fácil comprender que lo mismo ocurrirá con la democracia, el sistema monetario y demás abstracciones actuales. Saludos.
https://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
https://www.youtube.com/watch?v=KphWsnhZ4Ag
Aclaro que ahora que veo por donde venía el tiro, contesto con pocas ganas. Escribo esto, no para hacer cambiar de opinión a Cristian Kirk, sino para registrar mi opinión. Como siempre dice el amigo Marcelo.Cancer, nadie se va a convencer de nada...
(creo que hay muchas falacias en lo que se dice arriba, pero no me voy a detener en eso)
Siempre, detrás de los científicos hay "otra entidad" que define que es lo deseable para una sociedad. La respuesta a esta pregunta no puede ser científica, porque no hay una sola respuesta o respuestas claramente cuantificables en listas de valor. La sociedad muta y también lo que quiere para ella misma y lo que está dispuesta a pagar. (experimento para hacer en casa: Preguntar a un médico conocido, cuál es el valor más importante de todos. Anote la respuesta. Repita la misma pregunta a un abogado)
La idea de "diseñar un sistema a través del cual se pueda arribar a las decisiones, en lugar de que alguien las tome" es la lo contrario a la humanidad, es un super computador que tiene todas las respuestas (p.ej 42!) y la humanidad es su placa de petri. (un super computador compuesto de informática, personas, organizaciones... no importa, es un sistema determinista!). Un sistema como ese, bien puede ser el de los Morlocks y los Eloi, un sistema que daba felicidad a los Eloi... y suponemos que a los Morlocks también. Otro problema es que el diseño del sistema ya arranca con un sesgo muy importante, las ideas de las personas que lo diseñaron.
Los científicos no viven en frascos esterilizados, sino que les gustan las minas y los tipos, tienen familias, juegan a l fútbol, tienen pasiones y estas se mezclan en su trabajo, se aman, se odian... y pocas veces se convencen con argumentos y demostraciones, generalmente, tratan de “invalidar” la demostración contraria, más que convencerse.
Si fuera posible la ciencia de la historia, de las organizaciones sociales, de la sociedad, de una manera determinista como está planteada arriba, no sería ociosa la pregunta histórica “¿que hubiera pasado sí...? y todos tendrían la misma respuesta.( si Di María jugaba la final, ganaban los Argentinos, dicen todos los científicos del mundo)
A favor de la ciencia como rector de la humanidad, aparece Asimov en fundación (una sociedad secreta(¿?) que puede calcular en forma estadística que va a pasar en el futuro y decide resguardar el conocimiento antes de la destrucción del universo... sin embargo, los fines últimos de la sociedad, no recuerdo que hayan sido computables... y la destrucción de gran parte de la humanidad no parece evitable).
Y hablando de Asimov, super computadoras y respuestas últimas:
http://www.zonalibre.org/blog/ePony/archives/048912.html
La ciencia es una herramienta, y toda herramienta depende de su modo de uso. Una llave francesa puedo usarla para ajustar una tuerca, clavar un clavo y reventarle la cabeza a alguien.
Tal vez no habría que confundir la ciencia teórica con la tecnología que es la ciencia aplicada.Aplicada por personas al servicio de ejércitos en guerra,empresas multinacionales, estados que invaden a otros estados etc. y a los que no les importa nada el uso que se haga de sus trabajos, ni el daño que puedan causar. Tan absurdo como proponer una monarquía en la Argentina es volver a una especie de positivismo del siglo XIX. Lo que Cristian Kirk propone no solo es utópico sino que es falso: ese futuro que él imagina llegó hace rato. Y sigue en las mismas manos de siempre.
me encantó: "ese futuro que él imagina llegó hace rato. Y sigue en las mismas manos de siempre."
lo leo y lloro...
Argentina toma un rumbo hacia ese destino, por ejemplo al
no aplicar una ley de patentes de medicamentos similar a la de los Estados Unidos de América (la que los grandes laboratorios quieren), asi los medicamentos fruto de la ciencia no son de un solo dueño ;)
Saludos.
Ahhhh, daril.. no podes ser tan culiau...! Iba leyendo el post de Kirk y pensaba en multivac....!
Ni modo, por mas vueltas que se le dea, la perinola esta cargada....
y tambien vuelve a venir al caso lo de Serrat con sus asuntos personales. Mucha teoria/planificacion y poca practica.
la humanidad viene dandole vuelta a las mismas cuestiones hace miles de años y es todo cada vez mas confuso e injusto.
Pero que se puede esperar de seres ten egoistas y mezquinos como nosotros...?
"De la cola del chancho no salen chauchas" dice un maestro ascendido que calienta la pava a puteadas.
lastima q no haya herramientas de citacion en el foro... me meto para hacer esta observacion, justamente algo que nos enseña el metodo cientifico es que no hay cosas obvias y normales; en la antiguedad (y hoy tambien) si uno mira la doctrina aristotelica de porque las cosas se mueven es mucho mas obvia y normal que la doctrina newtoniana... otra cosa es tambien la idea de intervencion de sistemas dominantes... q la sociedad podria ser mejor pero por fuerzas externas la mantienen acorralada... no creo q sea tan asi...
daril, no se trata de "los cientificos al poder" si no de emplear el metodo cientifico... uno cuando va a comprar un auto y el vendedor le dice "esta de diez loco, llevalo" uno no va con los ojos cerrados y lo compra; duda, mira el auto, si no sabe llama un amigo q sepa algo de mecanica, si esta fanatizado porque le encanta el auto trata de bajar un cambio para no llevarse un chasco, pregunta tal vez por el vendedor, evalua las respuestas q le dan, y finalmente decide... uno cuando va a votar, va y mira y a la miercole, mete el voto... hace tiempo (creo q en un programa viejito) escuche a dolina decir q la votacion es un acto de fe; y es una lastima q sea asi...
yo voto a favor del metodo cientifico al poder :P
La peor mezcla es la de la publicidad y el método científico, que engendró a Pancho Ibañez, que engendró a los lactobacilus GG, que engendró al Drive con Ozono Activado, que engendró al Activia Bio Puritas con Bio Fortis, que engendró al Cicatricure, que engendró al Colgate triple acción, que engendró a las Macth 3, que engendró al Procenex 99.99%.
¡Si ver la tanda publicitaria es nutrirse de puros avances científicos, y las más de las veces explicados! Uno ve la animación computada del gen antiedad y de las fibras de la ropa que se abren receptivas a las micropartículas de Ariel. Ganas de matarse es poco.
Yo digo, en vez de cambiar el sabor del dentrifrico, deberían dedicarse a comerciar los monitores holográficos que muestran en los laboratorios de sus propagandas.