Lo que esos filósofos querían era descentralizar el sujeto-cartesiano-europeo, atacaban el eurocentrismo, "la razón occidental"; el otro eran sus colonias, el Tercer Mundo. O sea que nosotros somos "el otro"

Mariela, parece que mucho no les prestaron atención.
https://www.youtube.com/watch?v=flYYFEzN1oI

Solo para aclarar, no pienso que Dolina escriba mal, digo que sus libros son mas bien malos, aburridos pero es mi opinión, aunque ustedes son mas livianos en su juicio, parece que todos coincidimos en que no son "buenos". Obviamente yo no puedo escribir como el tampoco, como si hiciera falta aclararlo. Lo que si digo es que Dolina usa(ba) el micrófono para nivelar para abajo y de alguna manera mostrarse atento a aquellas criticas, demostrando de alguna forma que el las tenia en cuenta, generándose una imagen de buen escritor ante los oyentes. A lo mejor lo flojo es el contenido de lo que decís "tan bien" lo que importa mas y no tanto si usaste comillas o no... suena a snobismo de escritores o a marketing indirecto; ese que suele ser muy efectivo en la gente "un poquito mas despierta" que el resto... me parece que sabe apuntar y sabe que es mas efectivo un dardo con veneno lento que una escopeta.

Marca de tiempo 00:16:45:

Dolina —Bueno, todo eso que dice usted, eso de buscar en la propia memoria, en el propio pasado, según Marcello Mastroianni lo hacen los que no saben actuar.

Cuando vi a Mia Goth en la escena del casting de MaXXXine, me pareció percibir una ironía contra la escuela del método Strasberg, ese chamuyo medio psicoanalítico que produjo menos buenos actores que dinero en la cuenta bancaria de Anna Strasberg. Había en YouTube (no puedo encontrarlo ahora) un fragmento de una entrevista en que Mastroianni le dijo al periodista exactamente lo mismo que citó Dolina; Mastroianni, muy enojado con el asunto de la actuación de método, avisó que iba a llorar; lo hizo, se detuvo abruptamente y dijo: «¿Ve? Lloro cuando quiero y paro cuando quiero, no necesito recordar nada triste porque soy actor». También está la historia de Dustin Hoffman que cuenta a Laurence Olivier que piensa pasar despierto dos o tres días para dar mayor realismo a una escena de Marathon Man, y que Olivier le responde: «Estimado, ¿oyó hablar alguna vez de la actuación?».

Vuelvo a Mia Goth; me impresionó su habilidad innata para entrar y salir del personaje a voluntad, y aunque me costó terminar de ver MaXXXine (también por haber visto antes X y Pearl), su transformación en Maxine Minx me hizo creer que era otra persona, en especial cuando se tiene en cuenta que la actriz es así en la realidad. (Otto Müller, Bukowski, Max Beckmann; la flaca tiene buen gusto, qué me venís con esa gansada de «y no hablo de escapismos ni de maroma, es un canto unificado danzando su corriente», Dolina.)

En resumen, quise mencionar ese desprecio que sienten muchos actores europeos por el método Strasberg, y también reconocer mi imperdonable prejuicio de hace unos años al suponer que Mia Goth era otra de esas malcriadas onda Tini que la iban de traumadas para engrupir giles; en mi defensa, puedo decir que no tenía forma de saber que era por lejos una de las mejores actrices de cualquier época.

Eso sí, ni hablar de Oscars para Grant y para Goth, y está muy bien que sea así.

Me quedó algo para decir a favor de Nope y de Jordan Peele, pero lo dejo para después.

Más tarde vuelvo con los signos ortográficos y los emojis, con los textos de Dolina, y también con el otro lacaniano. Como dijo (o gritó) Silvia Hopenhayn: ¡AguanteN los libros!

Dorio —... hay dos variantes más: una es la de Lovecraft, nuestro amigo Howard Phillips Lovecraft, que pensaba que toda cosa que se pareciese a un pez y tuviese algún rasgo humano era o dos cosas: o un monstruo del espacio o un inmigrante italiano.

Menos mal que Dorio va tan rápido que no le da tiempo a Barton de interferir con todo tipo de disculpas a la comunidad italiana.

No estoy de acuerdo con que las novelas de Dolina sean malas; son predecibles, no sorprenden; al menos a mi me pasa eso. No hay episodios; son alegorías sobre el amor , la muerte, el tiempo y se adivinan fácil. No narra un destino concreto; de ahí que lo mejor de Notas al Pie sean los relatos intercalados. Lo suyo es el relato y me animo a decir que es el relato oral su fuerte; por algo no escribe, dicta. Pienso que Dolina imaginó que todo el mundo iba a caer rendido a sus pies con Notas al pie ¡Contaba con un orgullo la trama y la estructura de la novela en cada reportaje! jamas se esperó que iba a venir una ( no yo, digo...porque alguien más lo debe haber visto, que era igual a Fuego Palido , pero también debo decir que no lo vi comentado en ningún lado) a pincharle el Ego señalando similitudes con Nabokov. Quizá ,sintió que al fin, sería recibido con honores por todo el establishment académico literario al que tanto desea pertenecer, por más que se queje todo el tiempo de maltratos e indiferencia. ¡ Se muere por pertenecer!
Lo que me llamó la atención es que Dorio, gran lector de Nabokov, no haya hecho mención del parecido entre las dos novelas. No me creo que, justamente Jorge, no conociera Fuego Pálido ¿Qué creo? Que si hablaron del tema , Dorio, por amistad, le habrá dicho que no la leyó o que no se acordaba como era.
Por más que al Negro le joda, su mejor creación, para bien y para mal , sigue siendo Crónicas del Ángel Gris. ¿Para bien? La creación de una Mitología nacional O como le escuché decir una vez a Dorio: la invención de un barrio mítico poblado de personajes trágicos
¿Para mal? Su filosofía romántica, su ataque a la ciencia; confundir el escepticismo radical con el método científico; el positivismo con la ciencia. Si hay algo que no son los Refutadores de Leyendas, es ser símbolo de la ciencia. Se olvidó de un grupo ahí; se olvidó de los atorrantes que no creen en ángeles grises por fe, pero que tampoco creen en los fenómenos tal cual se dan a los sentidos en nuestra experiencia. Yo pienso que Dolina sabe esto, y por eso se avergüenza del libro; pero va a ser por El Ángel Gris que será recordado.

Leí atentamente la reflexión sobre Papá Noel y las fiestas que gentilmente transcribió Brauser y me resultó muy linda; sentí algo del viejo Dolina, pero me hacía ruido y descubrí que era: el uso de la frase "el otro". Frase que remite a Lévinas ,que remite a Foucault, que remite a Lacan, que remite a Heidegger ¡¡ Me tienen harta con la Filosofía ( foránea ) de "el otro"!! Recuerdo que cuando la escuché a cristina romper las guindas con eso de La Patria es el otro dije "'¡Uuuuuuh...cagamos!¡ están leyendo a los franceses!" Y no me equivocaba. Y Dolina parece que se contagió; mas ahora que se junta con el Dario Teta. ¿ ma' que la patria es el otro? ¡La Patria somos ! ¡somos nosotros ! ¡esa es la frase correcta! ¿Desde cuando para un peronista su compatriota es un diferente , un distinto contrario a mi _yo y esas boludeces? ( acordáte de la verdad numero 6, negro) Hace 25 años Dolina habría utilizado "nosotros" , "compatriotas", "paisanos", incluso prójimo , dada su profunda raigambre católica que queda en evidencia en esta reflexión, pero no "el otro" ( ¡no hagas chistes; Krank; te estoy viendo y te adivino la intención!) ¡Cuanto más linda hubiera quedado la charla si usaba prójimo Y no seria la primera vez; la usó muchas veces en el pasado.
Lo que esos filósofos querían era descentralizar el sujeto-cartesiano-europeo, atacaban el eurocentrismo, "la razón occidental"; el otro eran sus colonias, el Tercer Mundo. O sea que nosotros somos "el otro" , lo diferente para esos filósofos ¿Nos vamos a segregar aun más a nosotros mismos? ¿En que nos va ayudar ?
Nosotros no tuvimos sujeto cartesiano, el sujeto cartesiano nos tuvo a
nosotros. La expoliación de nuestro continente posibilitó la acumulación originaria que hizo posible a la burguesía, que hizo posible, a su vez, al sujeto cartesiano. Nunca tuvimos un sujeto fuerte, mal podríamos querer deconstruirlo. Estamos, por el contrario, empeñados en su construcción. Todavía y pese a todo. Esa construcción es nuestra utópica identidad. De aquí que sea central nuestro estudio de la filosofía de Occidente. Esa filosofía, en la modalidad de lo periférico, constituye nuestra
identidad. Tenemos una identidad periférica

J:P:F.

El progre y el conservador son lo mismo, pero en espejo. Lo que de un lado se ve a la derecha , del otro ( ¡ kraaaaaank! ) se ve a la izquierda. Ambos tienen la mente y el corazón en Europa y Nueva york. Mientras discuten el sexo de los ángeles, a nosotros nos hambrean y saquean.

Ah si...me olvidaba: Ojala hayan pasado una hermosa navidad y tengan un feliz comienzo de año. Saludos a todos los que siguen visitando y usando esta página. Viva Perón, y como decía Yoko Ono: ¡los cuero muchou!

PD: Quiero dejar en claro, por si hacía falta, que considero a Dolina un gran escritor. Ojala y yo pudiera escribir como él. Pero coincido en que sus novelas no fueron lo que más me atrapó.

PD 2: Vi por recomendación de Krank, la película "Heretic" y me gustó mucho. Gran actuación de un Hugh Grant en estado de Gracia. Yo venia de desilusión en desilusión con el cine de terror; viendo películas que me vendían como geniales, pero que yo encontraba un fiasco, por ejemplo: "Midsommar", "Nop!", "Longlegs", una francesa que no me acuerdo el nombre sobre unos nenes que desaparecen , pero que a los 15 minutos me dormí, y "Maxxxine", y esta sí, fue la mas decepcionante porque es la tercera parte de otras dos muy buenas películas que me gustaron: "X" y "Pearl" , esta última me volvió loca y creo que es lo mejor que se hizo en lo que va de la década, no en el genero de terror, sino en el cine. La actuación de Mia Goth es increíble y digna de un Oscar, pero claro , ni siquiera la nominaron. El Cine de terror no tiene el status de "serio" y Mia fue ignorada olímpicamente. Yo, que quieren que les diga, se lo hubiera dado a ella; pero... claro, no es una película que cumpla con los parámetros morales de los dueños de Hollywood ¿Donde se vio que la historia de una mujer asesina se lleve a oscarcito? ¡Las mujeres somos incapaces de todo mal! ¡Si al menos hubieran mostrado que la culpa de volverse asesina la tuvo el Patriarcado! En fin, Hugh, creo que no te van a tener en cuenta esta vez. Me voy, La commedia e' finita

Para aclarar un poco el enredo:

Las comillas, paréntesis y demás se deberían usar más y no menos como critica Dolina. Nada justifica su uso desmedido, pero salir a hablar mal de usar comillas me parece al menos raro.
Acá el comentario se bifurca en dos comentarios, una critica exponiendo cierta manipulación por parte de Dolina y otra con mi percepción de porqué es que no nos entendemos en general:

1- Dolina nos viene a decir lo que está bien y está mal, nos habla del refinamiento*1; pero sus libros salvo algunas cosas que escribió hace mucho y que no escribió nunca mas, son mas bien malos o al menos aburridos por falta de congruencia a veces o porque todo siempre gira en torno a alguna mina. Es mi opinión y creo que muy lejos no está de la tuya también Krank, al menos coincidimos en que no es "bueno".
Creo que el tipo está laburando el "buen" marketing, laburando en los bordes, sin decirlo, lo dice... o sea: "miren que refinado que soy, soy escritor también; conclusión: yo hago las cosas bien, lean mis libros que por las cosas que digo y critíco, sé de lo que hablo y mis obras no pueden haber salido malas. Obviamente, luego oculta todo esto con una inteligente capa de austeridad y honestidad con una pizca de autocrítica. Como cualquier persona inteligente hace, después de tirar una bomba. Podemos resumir toda esta mala literatura en la siguiente frase: "¿vos me vas a decir a mí, quienes son buenos escribiendo y quienes no, cuando tus libros son un bodrio?".

2- Cambiaron las cosas, creo que justamente el lenguaje se tiene que hacer todavía mas "entendible" remarcando (como estoy haciendo en este mismo momento) los comentarios, las ironías, los modismos, las aclaraciones, los chistes y demás cosas que usamos todos los días porque lo que antes nos parecía de por sí un chiste, hoy quizás se esté diciendo en serio. Ejemplo: antes uno podía decir "[...] salí del closet " y era tomado en gracia automáticamente primero y luego si se insistía ahí se lo tomaba en serio. Hoy "[...] salí del closet " se toma como una confesión real primero y luego si se insiste, un chiste. Por supuesto que no me refiero solo a este tema sino a todos los que se te ocurran; "[...] ¡la tierra es plana señor!" antes era un chiste, hoy es una declaración de principios. Y todo así, todo así.

En este mundo, donde la gente está pensando cada vez peor, de maneras mágicas o completamente incongruentes y donde se le enseña por medio de hollywood y los mismos de siempre que "eso de pensar es para los amargados", donde se enseña que "cada uno puede ser lo que quiera" o que puede decir lo primero que se le antoje y formar grupos y salir a imponer sus "verdades"; la conversación ya no solo deja de tener sentido (porque cada uno elije lo que quiere pensar y se mantiene ahí radicalizado) sino que cuando se da, necesita mas que nunca la ayuda de símbolos que nos ayuden a expresarnos. Por eso la gente adoptó tanto a los emojis.

Podemos resumir toda esta mala literatura en esto (o sea, más mala literatura):

En un mundo donde la gente se radicaliza, está expuesta a todo tipo de locuras incongruentes, todo goza del beneficio de la duda, ya no se escribe a mano, aparecen "dibujitos" para poder expresar sensaciones mientras escribimos y luego nos acostumbramos tanto a ellos que cuando se escribe sin ellos, lo que se lee a veces cambia completamente su sentido, donde la ansiedad hace que no se lean las cosas en su totalidad, donde se espera lo escueto y directo, aparece la necesidad mas que nunca de usar comillas, paréntesis y demás símbolos para hacernos entender las cosas sin usar caritas amarillas.
No se peleen con las comillas porque un tipo en la radio quiera nivelar para abajo haciendo críticas para brillar él y tampoco se vuelvan un personaje de "sitcom" haciendo el gesto de comillas con las manos a cada rato. Usen las benditas comillas, para eso están; no den por sentado que el lector va a entender las ironías, chistes y demás, sino, no usemos mas signos de puntuación, total el lector debería darse cuenta cuando hace falta un punto o una coma, ¿no?

*1 Dolina nos habla de refinamiento musical también y ahí está el "trio sin nombre"... saquen sus conclusiones.

Para los jóvenes:
TL;DR (Too Long; Didn't Read): Hay que usar comillas porque sino se confunde el sentido de todo lo que se quiere decir. Dolina se las da de refinado artificial y no pega una con los libros, no le des bola. Si no usás los signos no se entiende si estás siendo irónico o no, antes las jodas eran jodas, ahora hay que aclarar de alguna forma.

Los medios cambiaron, ahora son digitales, se pulsan teclas no se empuña una birome; nos comemos palabras, podemos copiar, pegar y editar, dejando a veces baches sin sentido que no nos dimos cuenta; tipeamos las letras equivocadas y como siempre fué y será: tenemos faltas ortográficas y de sentido.

Lo dicho; por lo tanto, donde se lee:

No des nada por entendido. Con nadie.

...y no... no va a ser "problema de ellos". Va a ser problema tuyo cuando dejen de entenderte.

No entendí.

debe leerse:

No des nada por entendido. Con nadie.
...y no... no va a ser "problema de ellos". Va a ser problema tuyo cuando dejen de entenderte.

No entendí.