Espero estar equivocado, Adolfo, pero creo que los críticos no sirven mucho, o son sobreestimados.

Podrán decirme que sirven para "expander" las fronteras del privilegio del arte a las "masas", siempre y cuando utilicen su posición para ello. Pero sencillamente me parecen los críticos una mera herramienta del mercado. Son los patovicas del boliche. "Vos entrá, vos no" ese juicio taxativo aahhggg....

Si los críticos están para "expander" etc, a posteriori no veo grandes cambios. Todavía hay mucha gente que no conoce a Borges por ejemplo... Por otro lado, me jodería mucho si yo fuese músico y haya estudiado y compuesto música, se le de espacio mediático a Iliana Calabró que no sabe cantar "piedra libre" ni siquiera.

Pero me parece que ya sé por qué el arte no logra ser alcanzado a toda la humanidad, a pesar de los críticos, de la tecnología, de la comunicación, de la propaganda... Porque las características que tiene el arte no son compatibles con el mercado. Se debe tener ciertas cualidades en el ser para poder ser consumidor y/o productor del arte. Una cierta sensibilidad, mayores percepciones que la que nos tiene acostumbrado una educación consumista, en definitiva, otra forma de "consumir" o de "producir". Por eso se explica que la fama de un producto artístico no significa que sea magnífica, porque éstos no pueden ser medibles así con estrellitas, con dinero, con propagandas. El mercado tiene una perspectiva muy corta de vista, Oferta - demanda y chau mancha!
Corríganme si me equivooco por favor..