Daniel, usted invierte los hechos: es el científico quien duda sistemáticamente de sus sentidos y de sus conocimientos, no el místico. Cuando el científico sospecha que existen animales invisibles al ojo desnudo, inventa el microscopio y comunica los detalles del hallazgo para que cualquiera pueda repetir su experiencia; el místico, en cambio, postula la existencia del alma (o de Dios, o de los ángeles) y exige que se le crea incondicionalmente, sin admitir que su pretensión sea sometida a instancia superior alguna. (El místico es o cree ser esa instancia superior.)
El conocimiento científico (asistido por la epistemología) construye proposiciones progresivamente verdaderas y sujetas a corrección; pero aunque las verdades científicas nunca sean completas o finales, el método científico puede identificar sus errores e intentar obtener aproximaciones de orden superior. Por ejemplo, la mecánica newtoniana es una aproximación de primer orden a la realidad física, la mecánica relativista restringida a los movimientos rectilíneos y uniformemente acelerados es una aproximación de segundo orden, la mecánica relativista general es una aproximación de tercer orden, etcétera. Ningún científico serio supone que el estado actual de la Física sea final, definitivo; por el contrario, no se hace otra cosa que trabajar por una teoría superadora que integre la TGR y la mecánica cuántica (los extremos de todo lo que podemos conocer: lo extremadamente grande y rápido y lo extremadamente pequeño) en una única teoría por ahora hipotética, que a su tiempo también será criticada y superada.
Nadie desconoce el carácter antidogmático y carente de autoridades infalibles del conocimiento científico (un científico fundamentalista es un oxímoron propiamente dicho). Si el mismísimo Einstein se levantara de su tumba y afirmara que la TGR es completamente falsa, tendría que demostrarlo como cualquier hijo de vecino; en ese sentido, Stephen Hawking y un estudiante de Física de Gualeguaychú se encuentran en igualdad de condiciones frente a la demostración de una hipótesis.
Volvamos a los místicos: cuando un maestro espiritual dice "es mejor amar que odiar", lo propone como verdad irrefutable, no como una expresión de deseos (equivalente a "me gustaría que todos amaran en lugar de odiar"); las expresiones de esa clase no pueden ser ni falsas ni verdaderas porque en el fondo no afirman nada, a pesar de sus formas asertóricas o apodícticas. Aquí está el verdadero dogmatismo intolerante, atribuido erróneamente por usted al conocimiento científico: el místico no aceptará ninguna crítica porque se sitúa en el ápice del conocimiento humano sin mostrar una sola credencial que lo confirme como autoridad irrefutable. (Este hecho, inofensivo en apariencia, costó millones de vidas en el sistema hindú de castas y en las hogueras de la Inquisición, sin ir más lejos.)
Alguien dice a Sri Nisargadatta que el dolor no es aceptable; el gurú responde: "¿Por qué no? ¿Ha intentado usted aceptarlo alguna vez? Inténtelo y encontrará en el dolor una dicha que el placer no puede trasmitir, por la simple razón de que la aceptación del dolor le hace a usted mucho más profundo que la aceptación del placer". Es una lástima que el señor Nisargadatta no haya conocido los efectos benéficos del ibuprofeno. (Tal vez lo haya usado a escondidas de sus discípulos.)