Aclaro que ahora que veo por donde venía el tiro, contesto con pocas ganas. Escribo esto, no para hacer cambiar de opinión a Cristian Kirk, sino para registrar mi opinión. Como siempre dice el amigo Marcelo.Cancer, nadie se va a convencer de nada...

(creo que hay muchas falacias en lo que se dice arriba, pero no me voy a detener en eso)

Siempre, detrás de los científicos hay "otra entidad" que define que es lo deseable para una sociedad. La respuesta a esta pregunta no puede ser científica, porque no hay una sola respuesta o respuestas claramente cuantificables en listas de valor. La sociedad muta y también lo que quiere para ella misma y lo que está dispuesta a pagar. (experimento para hacer en casa: Preguntar a un médico conocido, cuál es el valor más importante de todos. Anote la respuesta. Repita la misma pregunta a un abogado)

La idea de "diseñar un sistema a través del cual se pueda arribar a las decisiones, en lugar de que alguien las tome" es la lo contrario a la humanidad, es un super computador que tiene todas las respuestas (p.ej 42!) y la humanidad es su placa de petri. (un super computador compuesto de informática, personas, organizaciones... no importa, es un sistema determinista!). Un sistema como ese, bien puede ser el de los Morlocks y los Eloi, un sistema que daba felicidad a los Eloi... y suponemos que a los Morlocks también. Otro problema es que el diseño del sistema ya arranca con un sesgo muy importante, las ideas de las personas que lo diseñaron.
Los científicos no viven en frascos esterilizados, sino que les gustan las minas y los tipos, tienen familias, juegan a l fútbol, tienen pasiones y estas se mezclan en su trabajo, se aman, se odian... y pocas veces se convencen con argumentos y demostraciones, generalmente, tratan de “invalidar” la demostración contraria, más que convencerse.
Si fuera posible la ciencia de la historia, de las organizaciones sociales, de la sociedad, de una manera determinista como está planteada arriba, no sería ociosa la pregunta histórica “¿que hubiera pasado sí...? y todos tendrían la misma respuesta.( si Di María jugaba la final, ganaban los Argentinos, dicen todos los científicos del mundo)

A favor de la ciencia como rector de la humanidad, aparece Asimov en fundación (una sociedad secreta(¿?) que puede calcular en forma estadística que va a pasar en el futuro y decide resguardar el conocimiento antes de la destrucción del universo... sin embargo, los fines últimos de la sociedad, no recuerdo que hayan sido computables... y la destrucción de gran parte de la humanidad no parece evitable).
Y hablando de Asimov, super computadoras y respuestas últimas:

http://www.zonalibre.org/blog/ePony/archives/048912.html

La ciencia es una herramienta, y toda herramienta depende de su modo de uso. Una llave francesa puedo usarla para ajustar una tuerca, clavar un clavo y reventarle la cabeza a alguien.