...de todas maneras el dac tiene su razón. Una crítica debe centrarse en las ideas de la persona y no en cuestionar la integridad moral, física o intelectual de esa persona. Comparto lo que se ha expuesto tanto en el comentario de dac como de mariano, pero habría que introducir algún matiz respecto al -fin- del juego. No se trata de ganar, si es así, la discusión no tiene sentido precisamente porque ya está todo dicho en lo que cada uno tiene de inflexible, ignorante, inconsciente o radicalmente inteligente. Creo yo, de lo que se trata es de fundamentar una discusión para llegar algo así como un consenso intelectual sobre los intereses individuales que están puestos en crisis en el debate; se trata de superar las diametrías opuestas para añadir perspectivas. La discusión entre una "derecha" y una "izquierda" están ya bastante definidas de antemano al no cuestionarse el punto de partida, es decir, al no traer al debate la posición concreta ideológica (en sentido holístico) que se tiene para constuir el dichoso o funesto "relato".
Por eso hay que poner en demanda la constitución ideologica para así discutir desde las causas y no desde los efectos. Se pierde mucho tiempo en fundamentar esto último, algo que no le agrega sentido al supuesto debate.
Por fundamento entiendo lo que sigue; desde -dónde- justifico mis argumentos; desde una revelación divina, desde una revelación científica, desde una ponderación relativa a distintas fuentes, desde el capricho y el resentimiento, desde el fanatismo...es decir, qué hace legítimos mis argumentos. En esto hay que insistir.