Sin dudas es un tema cuando la filosofía habla en términos absolutos... Después de todo para eso está. Lo ideal sería que el receptor tenga la capacidad de discernir entre lo filosófico y lo verdadero, lo cual no puede suceder siempre. Y para eso estan la ciencia y el pensamiento científico, que representan el único camino válido para deshacer cualquier abstracción, para realmente entender las cosas y poder cambiarlas.

No entiendo la mención de Richard Dawkins que no es más que un divulgador científico. No es un ejemplo de una persona que dice las cosas porque sí, sino un ejemplo de lo opuesto.