La verdad que no es este el foro.. pero quiero decir algo que no sé si se dijo:

Me parece que las preguntas periodísticas en general y el caso de hardvard en particular son por lo general de este tipo:
"Ya que su gobierno es el peor de la historia, ¿como piensa arreglarlo?"
"Cuando Chaves pierda las elecciones y no acepte el resultado,¿su gobierno que va a hacer?"
osea: propongo una premisa que anula e imposibilita una respuesta directa y sin explicaciones (y cuando se dan explicaciones se convierten en respuestas "evasivas")...
¿de donde saca que es el peor de la historia? ¿que datos tiene para decirlo?
¿va a perder Chavez?¿si pierde, va a negar la derrota? ¿con que argumentos la va a negar?¿Chavez va a demostrar un fraude por parte de la oposición? ¿cómo aventurar una respuesta a hipótesis futuristas y sin datos ni contexto? ¿este es el nivel de la gente que pregunta en hardware?

Yo creo que no se trataba de hacer preguntas y escuchar respuestas, sino de dar una opinión "Chavez es un dictador, que si pierde las elecciones no va a reconocer su derrota" y utilizar al entrevistado / interrogado como "soporte" para esa opinión...

Creo que las preguntas de los de hardware fueron malas, porque las preguntas que hace el periodismo en general son malas, con poca información, superficiales y chicaneras ...

Pero más que las preguntas sean malas, me impresiona (y mal) que mucha gente este pensando(en otros foros y diarios on-line) que eran preguntas válidas, que los interrogadores esperaban una respuesta y que se les podía contestar a esas preguntas en forma clara o directa sin admitir tácitamente como válida la premisa lanzada por el interrogador.

Saludos.