Esa asociación con la masculinidad que se da en los años 20 y 30 en el fútbol, aparece también asociada a que en determinado momentos la demostración de esa masculinidad tiene que ver con la pelea, es decir: "Tenés que pelearte"; tenes que pelearte porque de esa manera demostrás tu condición masculina. Ahora bien, esto cobra , en los años mas recientes, una característica mas peculiar, se vuelve todo una ética; todo un discurso moral. Cuando digo discurso moral pienso en Edward Palmer Thompsom que hablaba de la economía moral. Thompsom nos enseñaba que no hay una conducta sin una ratio, sin una lógica que la organice; entonces, no es que la gente reacciona frente a estímulos, no; se comporta en función de ciertas lógicas morales, ideológicas, culturales( las que sean en cada momento) que comparten; entonces esa idea de la masculinidad asociada a la pelea ,aparece muy claramente organizada en los años 80's en el caso de la cultura futbolística; entonces, no hay reacción espontanea, sino que hay una lógica que te dice "pelearte está bien"; luego se da un paso más y es el que dice: "pelearse es obligatorio"; entonces cuando esa trama funciona, ahí lo que se te esfuma es la explicación de "los violentos" porque no se trata de sujetos con mayor disposición a actuar de manera violenta, sino que se trata de sujetos , que en el contexto particular del fútbol, encuentran que pelearse no solo es bueno, no solo es necesario, sino que es, incluso, obligatorio

PABLO ALABARCES