Volviendo al tema de la crítica entre artistas, aclaro que evidentemente leí el post de Carla a la ligera porque agarré por otro lado. Ella habla de Literatura y ahí aplican cosas que entre otras formas de arte no lo hacen. Estaba pensando en las artes visuales, en general. Me parece que aquello que Ezequiel menciona del "grupo de amigos" puede deberse a que donde uno come no hace otras cosas ¿no? Es decir, tal vez ciertos gremios (sin ningún afán despectivo: mi profesión también lo es) tienden a cuidarse entre sí y evitan criticar de viva voz. Hay que tener el ego muy bien puesto y el mondongo asegurado para atreverse. Igual me imagino que los habrá que sacan chapa de algo y son como medio sagrados, cosas así.
Pero como público observador, escuchador o lector, a veces uno no sabe si lo que está viendo es bueno o malo, si se fundamenta en algo o no, si te está queriendo decir lo que estás interpretando o no. Eso te puede provocar cierta incomodidad o podés optar por una actitud un poquito más atrevida y decidir que a priori no tiene por qué gustarte determinada cosa en virtud de la fama o el bombo que la precede.
Los artistas provocadores tienden a gustarme y encuentro sospechosas (e incluso vacuas) las actitudes arrogantes del tipo qué-bien-escribo-que-no-se-entiende-nada, donde "escribo" es reemplazable por "compongo", "pinto", "fotografío", "hago cine".
Desde la total impunidad de la ignorancia se puede disfrutar de maravillas. Y poco a poco se va tejiendo cierto criterio propio, supongo. Sostengo que la intuición ayuda a los que no sabemos y nunca vamos a saber en profundidad porque tenemos la mirada o el oído educados de otras maneras. Así que a darle nomás palos a las vacas sagradas, con la impunidad como escudo.