Foucault nos enseña la diferencia entre los "instauradores del discurso" y aquellos que lo reproducen. Yo diría que en menor o mayor medida somos cultos. Sabemos leer y escribir bien, no sólo correctamente. Eso es algo bastante complicado. Coordinar bien el razonamiento, exponerlo, tematizarlo, e incluso profundizar en él, es un logro en el cual hay invertido innumerables horas de cultivo espiritual. Lecturas más o menos dispersas, conocimientos más o menos precisos, ser culto es una tarea de caracol. Pero la diferencia, obviamente, está en los "instauradores del discurso".
Marx, Freud, Kant, Maxwell, Heisemberg, Aristoteles, Copérnico, etc, tienen en común no el hecho de haber sido cultos, que ciertamente puede prescindirse de ello, en la medida en que es sólo un pasatiempo. La diferencia es esa aproximación al abismo, a la apertura en donde no queda referencia alguna, en donde todo lo que se produce es novedoso; nosotros más bien reproducimos la novedad, si estamos lo suficientemente preparados, podemos captarla de inmediato, pero no la producimos. Los cultos hablan de psicoanálisis o economía política, de las cuatro ecuaciones o del cógito kantiano, pueden reinterpretar y abrir caminos con menos espinas, pero en nada cambiariamos la fuente inicial, la apertura misma. Y una de las claves de los "instauradores del discurso" es que siempre se regresa a ellos en calidad de exégetas. Se regresa al marxismo, al psicoanálisis, con la idea de que en tales discursos, algo faltaba por pulir o aclarar, algo no estaba bien dicho, algo faltaba por decir. Y algo nuevo dice.
Tal vez, por medio de una extraña dialéctica, con el tiempo, la cantidad hace la calidad, y el culto, si se eleva por encima de su propia categoría inventa algo nuevo....