Me acordé de Barton, que una noche en el programa comentó que fue a ver la película.
Una película versiona nuevamente "El libro de la selva" de Kipling.
La pauta "de uña" del mensaje político es tan clara que en esa transparencia - para el que mira con un ojo adiestrado en la selva y el otro en el mundo - se hizo abiertamente a un lado al libro y a Kipling.
Tenía grandes espectativas respecto a la animación tratándose de los estudios Disney y, me asombré por apenarme o me apené por asombrarme.
La idea excelente de mezclar los animales robot con los animales verdaderos, fue negativamente entendida...
Permitir que se note no ayudó a valorar lo vivo, porque la percepción comparativa partía del defecto de los personajes centrales, devaluándolos, debilitando la entrega emocional, distrayendo del tema central.
¿O la intención fue hacer neutro el vínculo del niño contemporáneo con la Naturaleza ? - el animal le dice al niño que la Ley debe ser "forzada" y es preciso rever su interpretación, debió salir de la boca de la serpiente ¡dicho por la pantera es inconcebible!, dicho por el oso vergonzante -
Dado que gente de la solvencia del grupo Disney nunca imitó la calidad, cabe pensar eso o, la decadencia del arte en lo que parecía intocable.
La flexión y la elongación, de las caderas y piernas de los felinos al caminar, al saltar ¡lo que es su gran arte de plasticidad! fracasó rotundamente en las extremidades posteriores, justamente lo que define su movimiento. También es identitaria la forma de apoyar y levantar las manos y esto sí fue logrado.
Lo que me desconcierta es el detalle de la grosera evidencia, irruptor deceptivo de la mirada mágica en la que Disney y su gente fueron genios. Si lo dejaron pasar ¿es que están alineándose en la condescendencia, la prioridad de la "admiración" (el deseo) por la efectividad de la máquina en lo bruto no en la belleza viva y, apartándose de la esencialidad de las propiedades extraordinarias y únicas de las creaciones de la Naturaleza y su percepción, disfrazando la pervivencia de la codicia y el sacrificio de todo a esa codicia, falseándola como supervivencia?...
Lo que me defrauda es descubrir que no les importó; que el amor del artista - el sutil espíritu - no está presente en esta obra o en la actual gente de Disney. Que su nombre fue descendido a garantía rentable.
Sé individualista, no eres lobo para estar juntos ni ir al ritmo de la manada, haz las cosas a tu manera, sal de la selva,... domina la selva, "un niño unió a toda la selva" Huuummmmm...
¡Aaahhh...! te esfuerzas y eres meritorio y tienes derecho a las ganancias, a la mayor ganancia...
¡Y por dios qué groseramente tendenciosa la caracterización de el tigre, misoginia en la serpiente y la "masa popular" en el oso, qué abuso del ignorante y manipulación de la inocencia!
Por suerte queda recurrir al libro y a Kipling.
Y al estudio respetuoso.
Y a las buenas películas de Disney.