Estuve leyendo ayer o el día anterior a ayer, el por qué del supuesto malestar de A.D. con las palabras de un oyente.
Tal vez escuché mal, pero quedó registrado en mi atención, otro motivo. Un oyente cuestinó el uso equivocado del término pifiar o dar pifia, desde - según palabras de A.D. - un lugar o postura académica.
El aparente displacer de A.D. fue no por el cuestionamiento, sino por el cuestionamiento mal hecho. Es cierto que fue cruel - si ese oyente es real o la crítica lo es, depende del interés por ser leído o del interés aleccionador que genera una vía - pero volvemos siempre a un punto muerto : no se puede cuestionar a un personaje, como si fuera A.D. persona. Mas ¿se puede cuestionar a A.D. por hablar a través de un personaje? y ¿cuándo es así?... Es la paradoja del programa : cree lo que puedas o elijas, pero será por tu cuenta y sin ninguna garantía. :)
A.D. dijo, "si quieren escribir cosas como ésta, entonces estén dispuestos a recibir respuestas como ésta". Me parece que A.D. ha tenido profesores con cierta marcada tendencia que deja huella : enseñar con la herida y no con la caricia; la "caricia" sería el efecto a posteriori, es decir el aprendizaje. No me gusta, pero no lo eludo totalmente, es como un adiestramiento de guerreros - volvemos al concepto de Legión, pero también de unívoco... ;)
O es pura imaginación, que no está nada mal - pero, ¿qué hacemos con la herida si es real, si la metamorfosis como salida de los dioses... resulta negativa. La espada tiene doble filo, pero la flor no.