Perdón, tuve que ir a asearme las manos y me estaba perdiendo meter la cuchara en esta charla. Mariana, lo que expone usted es sorprendente a primera vista y bastante obvio si se relee. Fíjese que llevar adelanto esos objetivos de manera armónica requiere de una maquinaria de ingeniería social, económica y política complejísima. Deben haberla empezado a construir hace unos cuantos decenios o así. Y cada vez funciona mejor. Lo del cambio tecnológico gradual tiene tela para cortar... todo lo que mencionás la tiene.
Me hace acordar a la manera en llegamos a que hoy la Barrick haga lo que se le canta en San Juan, quedando encima como grandes benefactores. Y me empiezo a calentar. En fin.
Jakuna: Respecto de tu experimento, te diría que el sujeto está de entrada bastante sesgado y que es muy probable que no pueda hacer otra cosa que seguir con la inercia que trae. Insisto: sin escepticismo no hay razonamiento personal ni elaboración propia de la información. Si se es escéptico a priori, se obtiene buena información incluso de la más mala de las fuentes: "Con la nueva Ley de Medios X puede desaparecer", dice X. Ahora lo único que el sujeto debería hacer es darse cuenta de que no le están diciendo por qué. "¿Por qué?" es la pregunta más incómoda de contestar. ¿Por qué puede desaparecer? Y si agregamos unas notas de cinismo (que no viene mal cuando se analiza la información), podríamos preguntar: ¿Por qué X habla de sí mismo en tercera persona? Quien no te dice los por qués o te sanatea, te está queriendo joder. Te está mintiendo. Eso es buena información.
Y sí, esta conducta se ejerce individualmente, claro.
Sinceramente no creo que sea posible, con las cosas como están, llegar a un estado de cosas donde las personas no se traguen la información como churros. Creo que la maquinita de ingeniería social que describe Mariana está funcionando y se encuentra en perfecto estado de salud.
Aquí la corto porque carezco del admirable poder de síntesis de otros foristas.
Abrazos