La explicación de Tahur, me recordó una investigación de Carl Hovland desarrollada durante la 2da guerra mundial. Hovland buscaba la forma más eficaz para comunicarles a los soldados estadounidenses la posibilidad de que la guerra se extendiese más de lo esperado y que éstos tomaran la noticia de la mejor manera posible. Y una de las conclusiones que saca Hovland es que, sin irse al carajo (no lo dice de esta manera) siempre es mejor presentar también argumentos contrarios a la tesis que se defiende porque eso es más persuasivo y convincente que presentar solo argumentos que abonan la tesis. Por caso, no hubiese estado de más que Tahúr incluyera en su explicación la posibilidad de que para algunos Lanata se haya ganado una cierta credibilidad denunciando a anteriores gobiernos corruptos de diferentes banderías políticas, que quizás algún corrupto dentro del gobierno haya o que algunas cosas que dice Lanata ya las habian investigado otros periodistas y hay coincidencias entre lo denunciado por unos y otros, por dar 3 ejemplos que podría haber usado. Y después podía poner todo lo que si puso y seguramente quedaba una exposición más persuasiva que lo que resultó su sesgadisima, y casi al borde del ridículo, explicación.