Aclaración de Dolina sobre sus comentarios acerca del periodismo, y su posición frente al asunto.
Pasando a buscar a los chicos por el colegio y desinfección del transporte escolar.
mensajes: Particularidad teatral de "El mercader de Venecia"
Segmento Dispositivo
Catálogo de verdugos y ejecuciones.
El lazo (Amalia de la Vega) ♫
Segmento Humorístico
previa: Más contexto sobre la respuesta al oyente, énfasis en la idea de ofensas de tono creciente que dividen al pueblo, y miedo por las malas interpretaciones.
El baño merece también nuestra consideración
Sordo Gancé/Trío Sin Nombre
Margarita Gauthier (Joaquín Mora) ♫
Arrabal amargo ♫
Zamba del carnaval ♫
Golondrinas ♫
On the sunny side of the street ♫
¿Qué te parece cholito? ♫
[Nota]
Las dos primeras canciones fueron durante los mensajes pero inmediatamente anteriores al segmento musical.
Theflaq, yo tampoco soy un experto en el tema pero te voy a tratar de dar algunas respuestas desde mi humilde opinión.
Porque la gente le cree a Lanata
Por un tema de identificación, Lanata expresa a la perfeccion el "medio pelo intelectual" el "a mi me la vas a venir a contar", "el piola de la cuadra que todos quiren ser" ,el sentido comun que indica que la tierra es plana y el sol una esfera incandescente de 20 cm de diámetro , el que cree que el pais se arregla puteando y golpeando cacerolas. Unas decadas antes tenian la misma repercusión los comentarios que se hacian en el programa de Neudstad y Grondona que a pesar de tener una "estetica" diferente en el fondo son lo mismo.
Periodicos internacionales que denostan al pais
¿A que periodicos te referis?.¿ Sera alguno de la ultra derecha española que apoya el gobierno de Rajoy el cual esta matando de hambre a los españoles?, ¿o algun periodico ingles que apoya la politica colonialista de su pais ? . Las palabras amables suelen venir de Venezuela , Ecuador, Brasil, Bolivia, entre otros es verdad, pero al menos yo prefiero el elogio de esos paises y no de España ,Inglaterra o EEUU, pero eso va en cada uno. Saludos
La explicación de Tahur, me recordó una investigación de Carl Hovland desarrollada durante la 2da guerra mundial. Hovland buscaba la forma más eficaz para comunicarles a los soldados estadounidenses la posibilidad de que la guerra se extendiese más de lo esperado y que éstos tomaran la noticia de la mejor manera posible. Y una de las conclusiones que saca Hovland es que, sin irse al carajo (no lo dice de esta manera) siempre es mejor presentar también argumentos contrarios a la tesis que se defiende porque eso es más persuasivo y convincente que presentar solo argumentos que abonan la tesis. Por caso, no hubiese estado de más que Tahúr incluyera en su explicación la posibilidad de que para algunos Lanata se haya ganado una cierta credibilidad denunciando a anteriores gobiernos corruptos de diferentes banderías políticas, que quizás algún corrupto dentro del gobierno haya o que algunas cosas que dice Lanata ya las habian investigado otros periodistas y hay coincidencias entre lo denunciado por unos y otros, por dar 3 ejemplos que podría haber usado. Y después podía poner todo lo que si puso y seguramente quedaba una exposición más persuasiva que lo que resultó su sesgadisima, y casi al borde del ridículo, explicación.
A Lanata lo ve el 65% de la Capital, ese que vota a Macri, y como el rating se mide en Capital y algunas migajas del conurbano parece mucho, si vivis mas alla de ese ruido, Lanata no existe ;)
Gracias a todos los que tuvieron las ganas de contestar! Está bien que lukinais exponga su pensamiento y lo tendré también en cuenta.
Estimado Misterix, me parece que está equivocado. Sé que ven a Lanata y a 678 en todo el país, tengo parientes y amigos K y de los otros y no precisamente en Capital Federal o Ciudad Autónoma o lo que sea!.
Maria Clara...podrías agregar algo más? El campo por ejemplo? A qué te referís concretamente?
Gracias otra vez!
Chancho querido:
"Decime porque le crees a Lazaro Baez y no a Lanata"
Por qué suponés que le creo a Lázaro Baez? basta de este juego hermano, por mi que vaya en cana. El comunicador social y formador de opinión es Lanata, el que labura con su credibilidad es él, y a esos les creo o no. Pero como veo que es dificil salir de tu juego, sabés por qué podría creerle a Báez? será porque es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Bueno igual perdí, no se jugarlo, lo único que falta tener que defender a un sujeto que no conozco, cuando no defiendo a los ídolos o referentes del kirchnerismo.
Respecto a la pregunta de the flaq, yo creo con toda humildad que le creen porque en los últimos años (me refiero a los 80 y 90 más que nada) ha habido una tendencia fortísima a la antipolítica; "la política es sucia", ese era el paradigma; mucha gente formada en la antipolítica. Entonces para algunos resulta muy fácil aceptar que un político, de cualquier bandera, esté implicado en un hecho de corrupción. Es muy fácil desconfiar de un político, pero no tan fácil de un periodista, o un empresario, pongamosle. No dejemos de decir que el kirchnerismo no llegó en un plato volador en el 2003, y que nadie se sorprendería si resulta que entre sus filas hay tipos que se hayan acoplado a este proceso político, cargando esos vicios de la peor política (mismos vicios que ayudaron a que la antipolítica madure) Los hay, les juro.
También hay que decir que el gobierno tiene parte en esto de que se le crea a Lanata; por poner un ejemplo, ya ves lo que opinaban por acá, 'si el gobierno quiere tapar a Lanata con FPT, entonces debe ser porque tiene razón' lo cual si bien hace aguas en sentido lógico, también hace escuela en la pizzería donde se juntan los muchachos que piensan guiados por el sentido común y que les parece muy fácil desconfiar de un político antes que de nadie.
Pues asi estamos marcelo, nos roban el la cara, se rien de nosotros, y todavia le damos las gracias porque "son de los nuestros y hay que seguir apoyando el modelo ".
Lastima que llegado el momento no va a haber mas nada que repartir.
Veo en muchos, no creo sinceramente en el tuyo , ( y si lo es lo disimulas mucho mejor que otros ) un miedo atroz a perder el laburo o la dadiva que les da el gobierno, ya no da , llegado un punto de corrupcion, por idelologia que defiendan o justifiquen de cualquier manera a chorros y corruptos , la cosa ya pasa por otro lado
theflaq: Me parece que no es un problema de una sola cara, como lo demuestran la cantidad de opiniones.
Yo agregaría unas cositas, que creo que no rebaten ningún argumento anterior.
1) el periodismo es un “espectáculo”, gana dinero con lo que vende, cuanto más escandaloso el asunto, más dinero puede ganar, si no existe una noticia, se inventa una o se pone una modelo en tanga en la tapa. Una de las mejores cosas de la pelea gobierno-clarin, es que se ha desmitificado el valor de la prensa y ahora uno ve los corruptos (políticos/periodistas) en todos lados.
2) No tiene mucho marqueting para vender diarios “estar a favor”, estar en la “contra” se obtiene más prestigio, y siempre es un laburo más fácil
Ahora, me sentí como un paranoico al pensar que “todos los diarios del mundo están en nuestra contra” (pensar en el caso del “Corriere della Sera”). Pero bueno, no sé si llegué a una conclusión, pero tiro unas ideas al respecto.
Primero están las alineaciones internacionales (EEUU, GB, Colombia por otro lado Ecuador, Brasil, Venezuela…) donde la política internacional de los países influencia la forma de mirar los conflictos desde la prensa.
Segundo, los intereses del poder económico mundial, que tiene pocas directivas: están a favor del libre comercio, de poder meter y sacar divisas de un país sin restricciones (los que critican a Argentina, vayan a sacar dólares de Australia, o Francia, casos que yo conozco, a ver como les va), a favor de la “libertad del trabajo” (condiciones precarias de trabajo, mano de obra barata, alto nivel de desempleo), alto nivel de endeudamiento (con la condición de: si las cosas van bien los excedentes se giran a la casa matriz, si las cosas van mal, el estado de hace cargo de los créditos)… estos intereses, están en contra de cualquiera que no adhiera a sus planes (conducidos muchas veces por el FMI) y tienen mucho poder, son dueños de muchos medios de comunicación (¿casi todos?) y hacen lobbie en embajadas, departamentos de estado, con diputados, senadores y congresistas.
Tercero, los intereses de cada poder económico dentro del país, (pondría los ejemplos de los diarios de Brasil y de Argentina). Estos intereses muchas veces están definidos por “la pauta” que por ejemplo le da una empresa a un diario y hace que ese diario escriba “las bondades” de todo lo bueno que hace esa empresa, lo mismo con el gobierno (donde el gobierno pone la tarasca, poco margen queda para la disidencia), o sea, no existe la “prensa libre”(léase líneas editoriales), pero por suerte si existen periodistas independientes.
Y cuarto, la prensa globalizada, levanta noticias de otros medios. Estas “relaciones” deben estar predefinidas desde hace tiempo( ¿ de los 80 ?), y los medios más grandes de cada país, intercambian sus noticias, por eso se levantan solo informaciones de argentina de los medios más importantes (clarín, la nación, TELAM?) como de España sería (el país) o en EEUU el NY times (¿Cuántos diarios hay en EEUU?¿Cuantos conocemos nosotros? ¿3?). Si la revolución de la información de los años 80 hizo grandes cadenas de noticias en todo el mundo, los medios del año 2000, solo pueden ser o “grandes cadenas/ corporaciones” con los mismos intereses de todas las grandes corporaciones y los pequeños medios de nicho (medios “locales”, medios de temáticas exclusivas, o visiones políticas bien diferenciadas de las grandes corporaciones).
Bueno, la intención era tirar un poco más de barro a la cancha (no, no, en serio: solo quería pensar).
Daril dada primero de Francia en su caso sacarian euros y no delares y segundo no digas mas bolazos que de francia no se pueden sacar divisas. Eso lo podes contar en la argentina a gente que no tiene idea de como se mueve el mundo mas alla de la General Paz. No se si sabes que existe una comunidad economica europea que podes llevar la guita a transferir guita de un pais a otro sin ninguna restriccion , al igual que para el traslado de las personas y productos que se fabrican en toda la comunidad.
Con razon la gente les cree cualquier huevada que dicen si no se molestan en consultar minimamente si es verdad lo que le cuentan
Si, podés sacar plata... para hacer una transferencia desde Francia (hace unos 5 años) de unos 50.000 euros a un tipo que había laburado allá, le cobraban un %60 de "impuestos"... así sí le dejaban retirar el dinero.(puede que la restricción sea a partir de x monto cuando sale de la comunidad)
El caso de Australia, un amigo que fue a trabajar (este año), cuando se quiso volver (porque a la novia no la dejaron entrar, porque estuvo en "Bolivia" país de terroristas), no le dejaban traerse su dinero ganado (creo que sí, si pagaba un %60 de impuestos), solo le dejaban salir con la tarjeta y hacer compras dejando la cuenta abierta.
Si es dinero que tenes en el banco no tenes ningun problema en transferir la cantidad de guita que quieras a cualquier parte pagando solamente el costo del banco por la transferencia. Lo unico que hacen los bancos es informar al banco central de la operacion por las dudas que lo quieran investigar por blanqueo.
Otro tema es si queres sacar guita en efectivo te dejan solo 10 000 €, que tiene que ver por el tema del lavado no por otra cosa
Marcelo.cancer, daril_dada, mil gracias! Sus respuestas están llenas de lógicas, de hechos y han sido de mi agrado porque a pesar de que conozco sus ideas políticas, han sido lo suficientemente imparciales como para creer en ellas.
Siento alegría al leerlos.
Por ésto y muuuuuucho más escucho al Maestro!
Gracias otra vez!
Saludos!!!
En el otro programa donde salió el tema de lanata, a mi me había preocupado la falta de claridad de lo expuesto, porque daba para lo que dió. Me alegra mucho escuchar la explicación de este programa.
Soy Uruguayo, antes que nada, desde acá la percepción que tengo es que si no hay nada que ocultar, creo que la presidenta tendría que invitar a todos los medios y hacer una conferencia de prensa como dios manda, con preguntas de los periodistas, acá es una locura pensar que un presidente gobierne solo en base a cadenas o solo dando entrevistas a medios oficialistas, y el señor Moreno... mamita querida... impresentable... lamento mucho la situación tan polarizada que hay allá, y mas lamento que no halla y creo que es el peor problema una alternativa política creible que solucione los problemas de la gente espero equivocarme.
pd: Mujica no es lo que utds piensan y que conste que soy del Frente Amplio y no puedo estar mas arrepentido de haberlo votado
Theflaq, yo tampoco soy un experto en el tema pero te voy a tratar de dar algunas respuestas desde mi humilde opinión.
Por un tema de identificación, Lanata expresa a la perfeccion el "medio pelo intelectual" el "a mi me la vas a venir a contar", "el piola de la cuadra que todos quiren ser" ,el sentido comun que indica que la tierra es plana y el sol una esfera incandescente de 20 cm de diámetro , el que cree que el pais se arregla puteando y golpeando cacerolas. Unas decadas antes tenian la misma repercusión los comentarios que se hacian en el programa de Neudstad y Grondona que a pesar de tener una "estetica" diferente en el fondo son lo mismo.
¿A que periodicos te referis?.¿ Sera alguno de la ultra derecha española que apoya el gobierno de Rajoy el cual esta matando de hambre a los españoles?, ¿o algun periodico ingles que apoya la politica colonialista de su pais ? . Las palabras amables suelen venir de Venezuela , Ecuador, Brasil, Bolivia, entre otros es verdad, pero al menos yo prefiero el elogio de esos paises y no de España ,Inglaterra o EEUU, pero eso va en cada uno. Saludos
Gracias tahúr por su respuesta!! Ha sido muy amable y claro.
Un saludo para usted!
La explicación de Tahur, me recordó una investigación de Carl Hovland desarrollada durante la 2da guerra mundial. Hovland buscaba la forma más eficaz para comunicarles a los soldados estadounidenses la posibilidad de que la guerra se extendiese más de lo esperado y que éstos tomaran la noticia de la mejor manera posible. Y una de las conclusiones que saca Hovland es que, sin irse al carajo (no lo dice de esta manera) siempre es mejor presentar también argumentos contrarios a la tesis que se defiende porque eso es más persuasivo y convincente que presentar solo argumentos que abonan la tesis. Por caso, no hubiese estado de más que Tahúr incluyera en su explicación la posibilidad de que para algunos Lanata se haya ganado una cierta credibilidad denunciando a anteriores gobiernos corruptos de diferentes banderías políticas, que quizás algún corrupto dentro del gobierno haya o que algunas cosas que dice Lanata ya las habian investigado otros periodistas y hay coincidencias entre lo denunciado por unos y otros, por dar 3 ejemplos que podría haber usado. Y después podía poner todo lo que si puso y seguramente quedaba una exposición más persuasiva que lo que resultó su sesgadisima, y casi al borde del ridículo, explicación.
A Lanata lo ve el 65% de la Capital, ese que vota a Macri, y como el rating se mide en Capital y algunas migajas del conurbano parece mucho, si vivis mas alla de ese ruido, Lanata no existe ;)
Saludos.
Flaca te la hago corta, tocaron intereses que nunca antes se atrevieron a tocar y, a unos pocos pero poderosos, les molesta.
Gracias a todos los que tuvieron las ganas de contestar! Está bien que lukinais exponga su pensamiento y lo tendré también en cuenta.
Estimado Misterix, me parece que está equivocado. Sé que ven a Lanata y a 678 en todo el país, tengo parientes y amigos K y de los otros y no precisamente en Capital Federal o Ciudad Autónoma o lo que sea!.
Maria Clara...podrías agregar algo más? El campo por ejemplo? A qué te referís concretamente?
Gracias otra vez!
Chancho querido:
"Decime porque le crees a Lazaro Baez y no a Lanata"
Por qué suponés que le creo a Lázaro Baez? basta de este juego hermano, por mi que vaya en cana. El comunicador social y formador de opinión es Lanata, el que labura con su credibilidad es él, y a esos les creo o no. Pero como veo que es dificil salir de tu juego, sabés por qué podría creerle a Báez? será porque es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Bueno igual perdí, no se jugarlo, lo único que falta tener que defender a un sujeto que no conozco, cuando no defiendo a los ídolos o referentes del kirchnerismo.
Respecto a la pregunta de the flaq, yo creo con toda humildad que le creen porque en los últimos años (me refiero a los 80 y 90 más que nada) ha habido una tendencia fortísima a la antipolítica; "la política es sucia", ese era el paradigma; mucha gente formada en la antipolítica. Entonces para algunos resulta muy fácil aceptar que un político, de cualquier bandera, esté implicado en un hecho de corrupción. Es muy fácil desconfiar de un político, pero no tan fácil de un periodista, o un empresario, pongamosle. No dejemos de decir que el kirchnerismo no llegó en un plato volador en el 2003, y que nadie se sorprendería si resulta que entre sus filas hay tipos que se hayan acoplado a este proceso político, cargando esos vicios de la peor política (mismos vicios que ayudaron a que la antipolítica madure) Los hay, les juro.
También hay que decir que el gobierno tiene parte en esto de que se le crea a Lanata; por poner un ejemplo, ya ves lo que opinaban por acá, 'si el gobierno quiere tapar a Lanata con FPT, entonces debe ser porque tiene razón' lo cual si bien hace aguas en sentido lógico, también hace escuela en la pizzería donde se juntan los muchachos que piensan guiados por el sentido común y que les parece muy fácil desconfiar de un político antes que de nadie.
Pues asi estamos marcelo, nos roban el la cara, se rien de nosotros, y todavia le damos las gracias porque "son de los nuestros y hay que seguir apoyando el modelo ".
Lastima que llegado el momento no va a haber mas nada que repartir.
Veo en muchos, no creo sinceramente en el tuyo , ( y si lo es lo disimulas mucho mejor que otros ) un miedo atroz a perder el laburo o la dadiva que les da el gobierno, ya no da , llegado un punto de corrupcion, por idelologia que defiendan o justifiquen de cualquier manera a chorros y corruptos , la cosa ya pasa por otro lado
theflaq: Me parece que no es un problema de una sola cara, como lo demuestran la cantidad de opiniones.
Yo agregaría unas cositas, que creo que no rebaten ningún argumento anterior.
1) el periodismo es un “espectáculo”, gana dinero con lo que vende, cuanto más escandaloso el asunto, más dinero puede ganar, si no existe una noticia, se inventa una o se pone una modelo en tanga en la tapa. Una de las mejores cosas de la pelea gobierno-clarin, es que se ha desmitificado el valor de la prensa y ahora uno ve los corruptos (políticos/periodistas) en todos lados.
2) No tiene mucho marqueting para vender diarios “estar a favor”, estar en la “contra” se obtiene más prestigio, y siempre es un laburo más fácil
Ahora, me sentí como un paranoico al pensar que “todos los diarios del mundo están en nuestra contra” (pensar en el caso del “Corriere della Sera”). Pero bueno, no sé si llegué a una conclusión, pero tiro unas ideas al respecto.
Primero están las alineaciones internacionales (EEUU, GB, Colombia por otro lado Ecuador, Brasil, Venezuela…) donde la política internacional de los países influencia la forma de mirar los conflictos desde la prensa.
Segundo, los intereses del poder económico mundial, que tiene pocas directivas: están a favor del libre comercio, de poder meter y sacar divisas de un país sin restricciones (los que critican a Argentina, vayan a sacar dólares de Australia, o Francia, casos que yo conozco, a ver como les va), a favor de la “libertad del trabajo” (condiciones precarias de trabajo, mano de obra barata, alto nivel de desempleo), alto nivel de endeudamiento (con la condición de: si las cosas van bien los excedentes se giran a la casa matriz, si las cosas van mal, el estado de hace cargo de los créditos)… estos intereses, están en contra de cualquiera que no adhiera a sus planes (conducidos muchas veces por el FMI) y tienen mucho poder, son dueños de muchos medios de comunicación (¿casi todos?) y hacen lobbie en embajadas, departamentos de estado, con diputados, senadores y congresistas.
Tercero, los intereses de cada poder económico dentro del país, (pondría los ejemplos de los diarios de Brasil y de Argentina). Estos intereses muchas veces están definidos por “la pauta” que por ejemplo le da una empresa a un diario y hace que ese diario escriba “las bondades” de todo lo bueno que hace esa empresa, lo mismo con el gobierno (donde el gobierno pone la tarasca, poco margen queda para la disidencia), o sea, no existe la “prensa libre”(léase líneas editoriales), pero por suerte si existen periodistas independientes.
Y cuarto, la prensa globalizada, levanta noticias de otros medios. Estas “relaciones” deben estar predefinidas desde hace tiempo( ¿ de los 80 ?), y los medios más grandes de cada país, intercambian sus noticias, por eso se levantan solo informaciones de argentina de los medios más importantes (clarín, la nación, TELAM?) como de España sería (el país) o en EEUU el NY times (¿Cuántos diarios hay en EEUU?¿Cuantos conocemos nosotros? ¿3?). Si la revolución de la información de los años 80 hizo grandes cadenas de noticias en todo el mundo, los medios del año 2000, solo pueden ser o “grandes cadenas/ corporaciones” con los mismos intereses de todas las grandes corporaciones y los pequeños medios de nicho (medios “locales”, medios de temáticas exclusivas, o visiones políticas bien diferenciadas de las grandes corporaciones).
Bueno, la intención era tirar un poco más de barro a la cancha (no, no, en serio: solo quería pensar).
Saludos.
Daril dada primero de Francia en su caso sacarian euros y no delares y segundo no digas mas bolazos que de francia no se pueden sacar divisas. Eso lo podes contar en la argentina a gente que no tiene idea de como se mueve el mundo mas alla de la General Paz. No se si sabes que existe una comunidad economica europea que podes llevar la guita a transferir guita de un pais a otro sin ninguna restriccion , al igual que para el traslado de las personas y productos que se fabrican en toda la comunidad.
Con razon la gente les cree cualquier huevada que dicen si no se molestan en consultar minimamente si es verdad lo que le cuentan
Si, podés sacar plata... para hacer una transferencia desde Francia (hace unos 5 años) de unos 50.000 euros a un tipo que había laburado allá, le cobraban un %60 de "impuestos"... así sí le dejaban retirar el dinero.(puede que la restricción sea a partir de x monto cuando sale de la comunidad)
El caso de Australia, un amigo que fue a trabajar (este año), cuando se quiso volver (porque a la novia no la dejaron entrar, porque estuvo en "Bolivia" país de terroristas), no le dejaban traerse su dinero ganado (creo que sí, si pagaba un %60 de impuestos), solo le dejaban salir con la tarjeta y hacer compras dejando la cuenta abierta.
Si es dinero que tenes en el banco no tenes ningun problema en transferir la cantidad de guita que quieras a cualquier parte pagando solamente el costo del banco por la transferencia. Lo unico que hacen los bancos es informar al banco central de la operacion por las dudas que lo quieran investigar por blanqueo.
Otro tema es si queres sacar guita en efectivo te dejan solo 10 000 €, que tiene que ver por el tema del lavado no por otra cosa
Sigan hablando de miles de euros, yo vengo de comprar las cosas para el locro del 25, un locrito y después a la Plaza :)
Saludos.
Marcelo.cancer, daril_dada, mil gracias! Sus respuestas están llenas de lógicas, de hechos y han sido de mi agrado porque a pesar de que conozco sus ideas políticas, han sido lo suficientemente imparciales como para creer en ellas.
Siento alegría al leerlos.
Por ésto y muuuuuucho más escucho al Maestro!
Gracias otra vez!
Saludos!!!
En el otro programa donde salió el tema de lanata, a mi me había preocupado la falta de claridad de lo expuesto, porque daba para lo que dió. Me alegra mucho escuchar la explicación de este programa.
Soy Uruguayo, antes que nada, desde acá la percepción que tengo es que si no hay nada que ocultar, creo que la presidenta tendría que invitar a todos los medios y hacer una conferencia de prensa como dios manda, con preguntas de los periodistas, acá es una locura pensar que un presidente gobierne solo en base a cadenas o solo dando entrevistas a medios oficialistas, y el señor Moreno... mamita querida... impresentable... lamento mucho la situación tan polarizada que hay allá, y mas lamento que no halla y creo que es el peor problema una alternativa política creible que solucione los problemas de la gente espero equivocarme.
pd: Mujica no es lo que utds piensan y que conste que soy del Frente Amplio y no puedo estar mas arrepentido de haberlo votado