Cuando ví que empezó con sus "dieces" y sus "veintes" me agarró un ataque de risa, oh incomprendido marrano. Yo que usted me hubiera callado la boca. Pero si yo fuera usted, también me habría molestado en leer los artículos en los que se deja en ridículo esa idea que usted tan bien resume.
Al dejar los artículos , no sin un poco de malicia aclaré que "para el que las quiera leer" anticipando que usted no lo haría. Es que por internet circula muy abundantemente el individuo que no quiere leer más de dos párrafos, y pide que le den masticado, que le resuman todo.
Ahora supuestamente yo tendría que hacerle un resumen de lo que dice Astarita, para suplir sus deficiencias de concentración ante un texto...
Primero, investigue qué pasó cuando los monetaristas cancelaron la convertibilidad a tasa fija del oro con el dólar en los 70. ¿Cayó el precio del oro, como ellos pronosticaron, o subió, como podía suponerse desde la teoría que considera que el dinero representa (de manera compleja, no directa) al oro (el dinero-mercancía)? Ocurrió lo segundo, y la economía se fue al traste hasta el shock Volcker ¿Le suena la estanflación?
Esto nos demuestra que primero hay que advertir que el valor del dinero no es caprichoso, sino que se determina a partir de su relación con las reservas. Usted se olvidó, en su ejemplo, de las reservas monetarias.
Segundo, dice Astarita como si hubiera tenido el honor de leerlo, oh jamón.
"En una formulación tosca –aunque no ha desaparecido– se sostiene que la “masa de dinero” se compara con la “masa de mercancías”, y a cada parte de esa masa de mercancías le corresponde una parte del dinero. De manera que si aumenta la cantidad de dinero, y la cantidad de mercancías permanece constante, los precios deben aumentar."
Esta vetustez se refleja en la ecuación MV = PT y se sostiene a su vez, suponiendo que la velocidad de circulación es estable y la masa de dinero es exógena a la economía: "el dinero “se inyecta”.", por lo que los otros componentes de la ecuación (masa de dinero y nivel de precios), son los únicos que pueden aumentar.
Hay una serie de refinamientos, a través de los cuales le suelto la mano, y pasamos a este resumen antes de la crítica final:
"La idea es que todo aumento de la cantidad nominal de dinero termina traduciéndose en aumento de precios. La historia es así: se parte de una economía que está en equilibrio de pleno empleo. Si no interviene algún factor “exógeno”, no hay fuerza que la saque de allí. Entonces el autor del manual hace intervenir ese necesario agente externo. El Banco Central aumenta la oferta de dinero (la culpa de los desajustes la tienen los políticos, que hacen cosas estúpidas y sin sentido). Esto genera una expansión de la demanda (en un diagrama de curvas de oferta y demanda agregada, la curva de demanda se desplaza hacia la derecha). Por lo tanto, aumenta el ingreso. La expansión de la demanda puede deberse a que los agentes económicos están desprendiéndose de sus encajes excedentes, siguiendo la historia de Friedman. O porque el aumento de la oferta monetaria bajó la tasa de interés; lo que llevó al aumento de la inversión; lo que generó la expansión del producto y del ingreso. Esta última versión está más acorde con las tradiciones del keynesianismo neoclásico tradicional.
En cualquier caso, lo importante es que el empleo está ahora por encima de su tasa “natural”. Por lo tanto la producción es superior al nivel “natural”. Este supuesto es crucial, como lo era desde los viejos tiempos de Fisher. Dado este desequilibrio, los salarios suben, y aumenta el nivel de precios. La curva de oferta agregada empieza a desplazarse hacia arriba. La economía asciende a lo largo de la curva de demanda agregada; los precios aumentan, y el ingreso vuelve a su nivel inicial. El aumento de la masa monetaria derivó en el aumento del nivel de precios, y de las expectativas inflacionarias. Es la teoría cuantitativa en todo su esplendor."
Ahora veremos cómo se rechazan aquellos supuestos que vimos antes.
"Una idea clave en esta tradición es que la fórmula de Fisher no es en sí incorrecta, pero debe leerse de manera adecuada. Esto es, dado un volumen de transacciones (que no tiene por qué estar al nivel del pleno empleo); dados los precios de las mercancías (que en la teoría de Marx están determinados por la ley del valor trabajo); y dada una cierta velocidad del dinero (que puede variar bruscamente), la cantidad de dinero está determinada. Y el dinero que no es necesario para la circulación, se mantiene EN RESERVA, O ATESORADO. Por lo cual, no hay que postular una velocidad del dinero estable. La velocidad del dinero (o su inversa, la demanda) se adecua a las necesidades de la circulación. En esta perspectiva, el Banco Central NO PUEDE hacer circular más dinero del que la economía necesita para sus transacciones."
Al rechazarse la estabilidad imaginaria de los factores que vimos, las conclusiones son muy otras.
En lo que sigue de la crítica, es posible que se necesite conocer un poco la teoría del valor marxista, y cómo funciona el sistema de banca fraccional (cómo se crea el dinero), conocimiento que de paso digo, sirve para inmunizar contra la doctrina económica de películas como Zeitgeist.
"Es importante tener en cuenta, además, que las mercancías llegan al mercado con un precio tentativo. Marx subraya esta cuestión, cuando trata las funciones del dinero. Por eso los precios no se forman por “comparación” entre una masa de mercancías, y una masa de dinero. Esta última es una idea ilógica, que no tiene asidero en la realidad, pero es repetida por más de un economista.
A lo anterior, la crítica heterodoxa agrega otro elemento vital. Sostiene que una fuente principal de creación de dinero (algunos heterodoxos dirán que la única) es endógena a la economía, porque está vinculada al crédito bancario. Recordemos que en la historia neoclásica, el Banco Central inicia el proceso de creación de dinero, y los bancos son transmisores, al transformar la base monetaria en masa monetaria, según un cierto multiplicador (que está determinado por el nivel de los encajes y de billetes requerido por el público).
En cambio, en la perspectiva de los teóricos del dinero endógeno, los iniciadores del proceso de creación de dinero son las empresas, que solicitan créditos a los bancos. Los bancos otorgan los créditos y el Central genera el respaldo a estos créditos. Los poskeynesianos y marxistas discuten hasta qué punto esta creación de dinero es completamente elástica a los requerimientos de las empresas, pero lo importante es que el dinero se genera y aumenta conforme se expande la actividad económica. Por este motivo Epstein habla de creación endógena de dinero. Es un enfoque diametralmente opuesto al del monetarismo."
Creo que nuestra Fuente de Embutidos puede seguir sola por el resto del artículo. En la Argentina no hay emisión excesiva, sino más bien lo contrario, y de todas maneras una emisión "abundante" no puede ser fuente de inflación, por la manera en que se crea el dinero y el resto de lo que vimos.