Mariana

Lo que sí, no pude evitar reirme una vez más con ese argumento de que TN sí invita al oficialismo (imaginate que invitar solo a la oposición, haría sospechar hasta al más opa).

El tema no es que los inviten o no, sino el espacio que le dan a cada uno. Las veces que miré, por ejemplo "A dos voces" noté que a los invitados de la oposición no los contradecían, los dejaban hablar, les daban la razón y solo faltaba servirles masitas. En cambio a los representantes del oficialismo, palo y palo.
Será que agarré un mal día, o no sé...

Otra cosa: Leí la nota que dejaron que hablaba sobre lo que cobran en 678 y que nosotros les pagamos el sueldo y en cambio a TN, no... En fin ¿tan seguros están de que la plata con que se les paga a los periodistas de TN no sale de nuestro bolsillo??? ¿De donde creen que sale esa plata? ¿Les pagan las hadas? Que yo sepa, el cable es pago.

Epa! Que tremenda discusión al pedo que me perdí :D
(Ah, no cierto que yo soy Carla)

(Perdón, "decisión" quise decir)

Oliván se fué por su cuenta, no la sacaron. Y en la nota que mencionás, (en la revista Noticias, no en Perfil) lo deja bien claro: Gvirtz le daba libertad para opinar lo que le parecía, pero llegó un momento en que ella se sintió fuera de lugar y se fué. Lo dice claramente en esta parte:

"Gvirtz me insistía: “Vos tenés que decir lo que te parece, porque enriquece el programa”. Pero si llega el momento en que tenés que decir permanentemente que el video es acotado o que estamos mostrando una parte de las cuestiones, es que no tenés que estar ahí. Me costó elaborarlo; me preguntaba: “¿Me siento opositora?” Y no."

Dejo el link a la nota, así si a alguno le interesa, la lee y da su opinión. A mi me parece que hubiera estado bueno que Oliván continuara en el programa, así aportaba un punto de vista más amplio. Pero la desición de irse fué de ella! Así que Taruk, mandaste fruta una vez más :P
http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=2743&ed=1745

VAMOS CARAJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!

Para decirlo más claramente:
Si sos fan de TN, todo bien.
Si te parece que los periodistas de 678 son hipócritas, tambien, todo bien.
Es tu opinión.

Pero bajate de ese banquito, que te vas a romper los cuernos.

Ok, Taruk. Estás un poco sensible.

Adolfo, me sacó las palabras de la boca!

Por cierto, Taruk evidentemente no mira 678. Y me doy cuenta por 2 motivos:

1- El programa no critica tanto los métodos de TN, sino el mal uso de los recursos audiovisuales para forzar una realidad paralela (es decir, lisa y llanamente critican la construcción de una MENTIRA). Sin embargo, ellos mismos suelen dejar bien claro (ayer mismo lo dijeron) que la parcialización es algo propio de la televisión y que 678 tampoco es "la realidad" sino un punto de vista.

2- No es un programa donde se hable todo el tiempo de TN, por el contrario, últimamente hablan casi todo el tiempo de cualquier otra cosa.

Yo vuelvo a decir que lo único que realmente me molesta es que por momentos se pone repetitivo. Por lo general repiten los informes unas cuantas veces durante la semana, y pudre. Pero como programa es más que interesante y no creo que a Dolina ahora elogie el programa por quedar bien con Schultz :P

Menos mal que hoy no abrí la boca en este foro...
Están todos un poco sensibles, jajaja :)

Pero que sonrisa radiante!

jajajajaa... en fin..

Che, entre todos los links que dejó Alejandro, estaba una recomendación sobre un muy buen libro de Giovanni Sartori, que se puede descargar desde acá: http://www.scribd.com/doc/7273227/Sartori-Giovanni-Homo-Videns-La-Sociedad-Teledirigida

Quería rescatarlo de entre tanto comentario.

jjajajaa

Sep... en el fondo, ni siquiera estamos en desacuerdo, son solo puntos de vista.

RICARDO, no mezcle tanto las cosas... No tiene nada que ver con el "no te metas", nada, pero nada que ver.

Lo que digo es simplemente, que el casamiento entre homosexuales, NO es "un asunto de todos". Si estamos hablando todos del tema, es porque se lo convirtió en el escándalo del momento. Pero no es un tema que nos incluya a todos, como para necesitar un plebiscito para ver si se pueden casar o no.

Es un tema que afecta solamente a los derechos de una minoría, y sobre el cual se tienen que expresar quienes estén involucrados. El resto, no veo por que debería meterse en lo que no le importa. Si esas personas que marchan en contra, tuvieran un motivo real, si se vieran realmente afectados, sería otro cantar. Pero no.

Cambiando de tema, (recién veo el comentario de SEBASTIAN): El problema con los medios que mencionás, es que quizás no te des cuenta que ellos son todavía menos objetivos, por más que hagan críticas "tanto al gobierno como a la oposición". Fijate, por ejemplo, que hasta ahora en los medios nunca se mencionaba a los grupos Clarín, La nación, etc. Y si algún entrevistado los mencionaba, lo interrumpían y cambiaban de tema. ¿Por que?
Ahí está la falta de objetividad. No en si hablan del gobierno y de la oposición. Porque ellos mismos ejercen muchísimo poder, y sin embargo, se declaran "periodismo independiente".

El ejemplo más burdo, es que (dentro del grupo clarín) se habla de sus principales medios como si fueran independientes unos de otros. Clarín recomienda Radio Mitre, Radio mitre habla de Canal 13, canal 13 cita a TN, TN habla de Clarín... Todo como si se tratara de medios distintos entre sí, cuando en realidad se hacen autobombo.

Y un ejemplo, más relacionado con lo que decís es el siguiente: Vos fijate "COMO" aparecen representados en esos medios, los temas relacionados con el gobierno y con la oposición. Fijate como se trata a unos y a otros, que lugar se les da. Vas a ver que el cuentito de la "objetividad" se hace humo. No existe la objetividad en los medios.

678, TVR, Canal 7 y Radio Nacional, al menos tienen la gentileza de asumir una posición clara, sin esconderla.

(Es como si un grupo de blancos salieran a protestar en contra de los derechos de los negros, para tirar un ejemplo)

O sea, no se si me explico... "Derecho a manifestarse" lo tienen sin duda (de hecho nadie les impide manifestarse), pero yo tambien tengo derecho entonces, a manifestar que marchar en contra de un derecho ajeno, es una salvajada. No están defendiendo un derecho propio, sino luchando contra uno ajeno ¿Me explico?

RICARDO, si estuviéramos hablando de una ley que va a afectar a todos los integrantes de la sociedad, sería lógico lo que estás diciendo. Pero se trata de ampliar una ley para que abarque a una parte de la población que actualmente queda afuera. (Las parejas homosexuales, son una realidad, guste o no guste, no es una cuestión de "moda", es algo de toda la vida)

No me parece que sea necesario que una mayoría apoye el matrimonio gay, cuando a la mayoría ni siquiera nos importa, ni tiene porque importarnos el tema. Hay una minoría involucarada y otra minoría entrometida (que es la que impulsa la marcha en contra). Al resto, no tendrían ni que meternos en el medio, simplemente no nos afecta, pero lo lógico es reconocer el derecho de esa minoría involucrada. Y a la minoría entrometida decirle que se meta en sus asuntos, porque el tema no le afecta en nada!!

Yo creo que lo (no se si es "anacrónico", me parece que la palabra que mejor le cabe es "irracional") del caso, es que esa gente marche en contra de los derechos de otros. Eso es lo que no me entra en la cabeza.

A ningún heteresexual le cambia EN NADA, la vida, porque los homosexuales adquieran el derecho a casarse. ¿Entonces?