Después de leer los artículos que propuso Mariela...
(estas dos me hicieron reír:

“a new scientific truth does not triumph by convincing its opponents, and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”

"I fail to see why you should want to give so much power to scientists by allowing them to make ethical decisions about the applications of their work. They have neither the right nor the skills.")

(Aclaro que estoy a favor de la ciencia y de la técnica, y del método científico como forma de aproximarse al entendimiento del mundo)

Una cosa que no les gusta a los científicos, es decirles que hay mucho sesgo en sus investigaciones... pocas veces un científico es convencido por otro por sus argumentos y pruebas, más bien, como dice la cita de arriba, los que tienen los argumentos "retrógrados"(por decir de alguna manera) se mueren antes de ser convencidos... quizá deban ver que funciona como la selección natural: los que tienen los argumentos con mejores pruebas y razonamientos, hacen "escuela" y tienen hijos... aquellos con razonamientos anticuados... no tienen descendencia....
Con esto quiero decir que los científicos se convencen "que los argumentos y pruebas" nos "demuestran" como funciona el mundo... pero en la realidad, esos argumentos y pruebas, no logran convencer a otros científicos que piensan distinto... (¿hay una perversidad en este “mecanismo”?)

Lo otro es la idea de la "neutralidad" de la ciencia y si bien un científico puede investigar lo que quiere... las fuentes de poder, entregan recursos para investigar lo que ellas quieren... investigar una rara enfermedad que afecta 1 cada 100.000.000 de personas, tendrá menos recursos, (dinero, datos, propaganda, prestigio... ) que investigar un nuevo dentífrico que deduce las caries un 20%....