Una obra artística responde o no, a códigos y criterios establecidos por una persona sola o por un grupo de personas ; que estipulan reglas, cánones y parámetros generales ; influenciándose e influenciando a las generaciones posteriores.
Una manifestación artística puede gustar o no ; pero no es razón para considerarla buena o mala.
Siempre es posible opinar y hasta aconsejar, pero jamas se debería impedir la creación y la difusión de una obra artística, por considerarla mala. Si, puede ser restringida a un cierto tipo de publico (niños, notablemente) ; en el caso que la obra pueda resultar inapropiada.
Pero se debería tener cuidado al momento de criticar una obra de arte, una manifestación artística y a las personas que la aprecian. Porque no hay arte mejor o peor, ni artistas buenos o malos, en el sentido estrictamente artístico ; sino preferencias.
La complejidad o la simplicidad no son criterios adecuados para definir al Arte ; como tampoco lo son la armonía, las dimensiones, las formas, la duración...
En el Arte, solo cuenta la emoción, la relación intima que genera en quien lo disfruta. Un cuadro, una película, una canción, una frase, llega o no llega al corazón. Tal vez a mi no y a vos si. Entonces, donde esta el Arte bueno y el Arte malo ?
Con su criterio Dac, la Sinfonia 25 de Mozart y el calipso bananero, son lo mismo, es mas si para evaluar el arte "solo cuenta la emocion, la realcion intima qu genera en quien la disfruta" A mi tia le gusta mas el calipso bananero.
Por tanto, en ese caso es mejor.
Dac o sea q si yo me tiro un pedo y me emociona ..eso es arte????.....dejemonois de joder ....hay cosas que son arte y cosas q no....esa es la cosa....y hay arte complejo y arte facil....despues a vos te emociona o no...pero reclamar el titulo de arte a cualquier cosa ...solo x q me gusta a mi fué un invento del posmodernismo....asi nos fue...adio!plop!
Nico Bonder :
proba con la direccion en otro reproductor ; Windows media; media player o incluso el reproductor de ares.
mms://active.telecomcdn.com/delplata/delplata
Es muy dificil establecer un diálogo teniendo posiciones tan encontradas, quienes piensan que todo es arte y quienes piensan (pensamos) que la definición de arte es mucho mas compleja, generalizar no hace mas que sobrevalorar baratijas y al mismo tiempo devaluar joyas.
Creo que hay que tratar de ser lo menos subjetivo posible al criticar obras "artísticas" y darle a todo el mismo valor me parece que es querer ser el mas objetivo de los objetivos.
Si digo: ¿Qué es el arte?
El arte es c@g@rte de frío.
No puedo pretender que se iguale ese humor al de Les Luthiers... :)
Hola Nicolás Pedrucci,
Que a su tía le guste mas el calipso bananero que la sinfonía 25 de Mozart, no hace que el calipso bananero sea mejor o peor que la sinfonía 25 de Mozart.
Chamo,
Todavia no escribi sobre : qué es Arte ?
Escribi sobre : hay Arte bueno y Arte malo ?
Misterix,
Yo no escribi en ninguna parte que « todo es Arte »
Tampoco que todas las manifestaciones artisticas tienen el mismo valor.
(Siguen “divagaciones” cualquier afirmación definitiva puesta a continuación, debe entenderse como un recurso del lenguaje, para evitar agotadores “me pareces y credos” )
Yo creo que hay obras de arte que pueden ser mejores a otras, quizá el problema sea evaluarlas.
El arte se ha separado del “gusto común” y hoy en día, me parece que casi todas las producciones artísticas, necesitan mucho estudio, y se vuelven “intelectualmente” cerradas. No sé, como ejemplo... para entender la poesía actual, hay que notar el “agotamiento” de la rima en el siglo de oro y la perfección de la maquinaria en la poesía “moderna”, sino uno tiene la tentación de “cualquiera cosa es poesía, si son palabras sueltas, así nomás, leídas con énfasis”. También tiene que leer a los norteamericanos, a Ezra Pound, a los surrealistas a los objetivistas... a la poesía argentina de los 90... y ahí aparece de qué se trata la estética actual... osea, mucha dedicación y empeño, ANTES de llegar a la obra.
Claro que hay algunos artistas que combinan, una idea artística “novedosa” con una estética popular, y la gente puede acceder a ellos sin realizar el estudio que otros requerirían (Benedetti, Neruda).
Un profesor mío decía (porque no nos interesaba su materia). “Las cosas nos parecen aburridas porque no las entendemos. Por ejemplo, si yo no se nada de Criquet (u otro deporte del que no se sepa nada) y voy a ver un partido, veré que tiran una pelota, algunos corren, otros festejan, otros tristes, suenan silbatos, los jugadores avanzan, retroceden... y al rato me voy a ir pensando que es el deporte más aburrido que existe”. Y eso es un riesgo de la persona que se acerca a una obra de arte, juzgarla mala por no entenderla.
Sin embargo, lo que sí se puede medir, es la complejidad. Sin embargo la complejidad no es una “medida” del arte, quiero decir que hay cosas muuuuuy complejas que no tienen nada de arte. Y hay cosas (¿que parecen?) simples que logran multiplicar con creces su sencillez (pienso en haikus, en Kandinsky, en Miró). Es más, diré lo siguiente: “la cantidad de datos, requeridas para realizar (realizarla, no entenderla) una obra artística, es menor al promedio de datos requeridos para contener una obra (¿cosa?) de las mismas proporciones, realizada al azar”. Por lo tanto, la complejidad, solo debe ser tomada en cuenta como información entre dos obras de arte y no entre cosas que no sabemos si son arte o no.
Me temo que malinterpretas la frase "No hay Arte bueno o malo ; hay solo Arte."
La formularé de otra manera: No hay Arte bueno o malo; el Arte es solo Arte, ni bueno ni malo.
Ahora si?
Nose... Hay quien dice que el arte es aquel sentido (si bien nace del artificio) que nos ayudara a ver el abismo de la existencia, una vez bebido el mar, una vez muerto dios (Nietzsche). John Berger apunta, en una de sus tantas charlas sobre estética, que el arte es la trascendencia de lo efímero. O el impulso hacia el lograr esa trascendencia. Borges habla sobre una transmutación de lo que nos sucede, hacia formas que aspiran la eternidad.
Pero la emoción nunca es simple. "Solo la amalgama de unas (emociones) y otras engendra el crispado fuego de las regiones infernales" Habla sobre el Amor Hawthorne. Creo que el arte es una eyección hacia una conmoción profunda, Baudelaire hablaba de una poesía que nos arrebata: el artista no debe buscar la poesía, debe hacer que la poesía surja de quien contempla, escucha su obra. El arte, si algo es, es contagioso. Y para esto, hay que estudiar la anatomía de las emociones: armonía, cadencia. El arte puede ser un pharmakos para el alma. O una retorica de la existencia.
bueno...bueno...hay muchos q quieren mostrar todolo q saben...
dac querido....vos no hablaste de dq cosa es el arte...pero yo si!!!
hay arte buen y arte malo???...respuesta...¡¡SI!!....Como sabemos?? ..viendo d q manera cunple con las reglas de cada rama...con tu argumento no habria escuelas de arte ,...para que??...si todo depende del q consume......(despues viene la discusion de como romper esas reglas ,cambiarlas, revolucionarlas,en fin ...pero eso se los dejo alos filofofos cibernauticos) salud! adio!plop!
Chamo, Chamo, pequeño saltamontes, no montes en cólera que no es nesario! Por qué gritas tus razones?
Para vos hay Arte malo o bueno? Esta bien, pero no tranquilo. No tenés porqué calentarte conmigo, diciéndome sabelotodo, no?
Con las escuelas de arte me diste el pié: dudo del bien fundado de las escuelas de arte y de los profesores/as de arte, que si, generalmente se creen "especialistas" en ARTE...(ejemplo, esto es bueno y aquello es malo; uf)
Por ejemplo, en fotografía, como en cualquier otra manifestación artística, existen reglas y técnicas, aceptadas por, entre otros adeptos, las escuelas de arte.
La regle de dos tercios es una regla bien conocida en el ambiente de la imagen y respetarla es fuertemente recomendada. Quien la utiliza, garantiza un buen comienzo.
Y como esta, hay muchas.
Querés sacar "buenas fotos"?
Aprendéte las reglas de la fotografía, leé libros, anda a una escuela de arte.
Tal vez, seras un buen alumno, todos te querrán, sacaras "buenas fotos", expondrás, te compraran, hablaran bien de vos, seras famoso, pasaras a la historia, seras amado durante generaciones...pero,
tus fotografías serán buenas o malas?
Serán buenas para quienes las consideren así y malas, para otros.
Cierto que para el gran publico, para la mayoría de los críticos y galerías de arte y para los libros de fotografía seras un buen artista, que hizo buen arte, seras reconocido. Etc...
Hay gente que se emociona hasta las lagrimas delante de la pintura de un pintor famoso; y llora y llora y se pasa horas describiéndola, comentando las técnicas utilizadas, y llora y llora. Eso es Arte, sin duda.
Pero hay otras personas que lloran y lloran delante de un grafiti del Diego, pintado en una pared semidestruida de una villa cualquiera; y para él, no hay nada mejor que esa imagen, en ese lugar, en esas circunstancias. Y eso, también es Arte.
No es la Gioconda, no es Miro ni Rembrand; pero, es Arte. Y no es mejor ni peor que La ultima Cena; aunque lo sea para la Humanidad.
Lloras con el Greco? hacés bien. Lloras con el gauchito gil? También.
No significa que las Obras sean iguales, que el esfuerzo consentido para crearlas sea el mismo, que una trascienda las épocas y la otra se desaparezca con el derrumbre de la pared de la villa. Es solo cuestión de gustos, que hay que respetar; y aflojar con la erudición estéril. He dicho.
"El lobo marino es como una media con cara"
A uds también se les corta mucho o mi internet anda mal??
Hay Arte bueno y Arte malo ?
No hay Arte bueno o malo ; hay solo Arte.
Una obra artística responde o no, a códigos y criterios establecidos por una persona sola o por un grupo de personas ; que estipulan reglas, cánones y parámetros generales ; influenciándose e influenciando a las generaciones posteriores.
Una manifestación artística puede gustar o no ; pero no es razón para considerarla buena o mala.
Siempre es posible opinar y hasta aconsejar, pero jamas se debería impedir la creación y la difusión de una obra artística, por considerarla mala. Si, puede ser restringida a un cierto tipo de publico (niños, notablemente) ; en el caso que la obra pueda resultar inapropiada.
Pero se debería tener cuidado al momento de criticar una obra de arte, una manifestación artística y a las personas que la aprecian. Porque no hay arte mejor o peor, ni artistas buenos o malos, en el sentido estrictamente artístico ; sino preferencias.
La complejidad o la simplicidad no son criterios adecuados para definir al Arte ; como tampoco lo son la armonía, las dimensiones, las formas, la duración...
En el Arte, solo cuenta la emoción, la relación intima que genera en quien lo disfruta. Un cuadro, una película, una canción, una frase, llega o no llega al corazón. Tal vez a mi no y a vos si. Entonces, donde esta el Arte bueno y el Arte malo ?
Con su criterio Dac, la Sinfonia 25 de Mozart y el calipso bananero, son lo mismo, es mas si para evaluar el arte "solo cuenta la emocion, la realcion intima qu genera en quien la disfruta" A mi tia le gusta mas el calipso bananero.
Por tanto, en ese caso es mejor.
Dac o sea q si yo me tiro un pedo y me emociona ..eso es arte????.....dejemonois de joder ....hay cosas que son arte y cosas q no....esa es la cosa....y hay arte complejo y arte facil....despues a vos te emociona o no...pero reclamar el titulo de arte a cualquier cosa ...solo x q me gusta a mi fué un invento del posmodernismo....asi nos fue...adio!plop!
Nico Bonder :
proba con la direccion en otro reproductor ; Windows media; media player o incluso el reproductor de ares.
mms://active.telecomcdn.com/delplata/delplata
Es muy dificil establecer un diálogo teniendo posiciones tan encontradas, quienes piensan que todo es arte y quienes piensan (pensamos) que la definición de arte es mucho mas compleja, generalizar no hace mas que sobrevalorar baratijas y al mismo tiempo devaluar joyas.
Creo que hay que tratar de ser lo menos subjetivo posible al criticar obras "artísticas" y darle a todo el mismo valor me parece que es querer ser el mas objetivo de los objetivos.
Si digo: ¿Qué es el arte?
El arte es c@g@rte de frío.
No puedo pretender que se iguale ese humor al de Les Luthiers... :)
Saludos.
Hola Nicolás Pedrucci,
Que a su tía le guste mas el calipso bananero que la sinfonía 25 de Mozart, no hace que el calipso bananero sea mejor o peor que la sinfonía 25 de Mozart.
Chamo,
Todavia no escribi sobre : qué es Arte ?
Escribi sobre : hay Arte bueno y Arte malo ?
Misterix,
Yo no escribi en ninguna parte que « todo es Arte »
Tampoco que todas las manifestaciones artisticas tienen el mismo valor.
El arte es cagarte de frío y miarte me da escalofrío.
(Siguen “divagaciones” cualquier afirmación definitiva puesta a continuación, debe entenderse como un recurso del lenguaje, para evitar agotadores “me pareces y credos” )
Yo creo que hay obras de arte que pueden ser mejores a otras, quizá el problema sea evaluarlas.
El arte se ha separado del “gusto común” y hoy en día, me parece que casi todas las producciones artísticas, necesitan mucho estudio, y se vuelven “intelectualmente” cerradas. No sé, como ejemplo... para entender la poesía actual, hay que notar el “agotamiento” de la rima en el siglo de oro y la perfección de la maquinaria en la poesía “moderna”, sino uno tiene la tentación de “cualquiera cosa es poesía, si son palabras sueltas, así nomás, leídas con énfasis”. También tiene que leer a los norteamericanos, a Ezra Pound, a los surrealistas a los objetivistas... a la poesía argentina de los 90... y ahí aparece de qué se trata la estética actual... osea, mucha dedicación y empeño, ANTES de llegar a la obra.
Claro que hay algunos artistas que combinan, una idea artística “novedosa” con una estética popular, y la gente puede acceder a ellos sin realizar el estudio que otros requerirían (Benedetti, Neruda).
Un profesor mío decía (porque no nos interesaba su materia). “Las cosas nos parecen aburridas porque no las entendemos. Por ejemplo, si yo no se nada de Criquet (u otro deporte del que no se sepa nada) y voy a ver un partido, veré que tiran una pelota, algunos corren, otros festejan, otros tristes, suenan silbatos, los jugadores avanzan, retroceden... y al rato me voy a ir pensando que es el deporte más aburrido que existe”. Y eso es un riesgo de la persona que se acerca a una obra de arte, juzgarla mala por no entenderla.
Sin embargo, lo que sí se puede medir, es la complejidad. Sin embargo la complejidad no es una “medida” del arte, quiero decir que hay cosas muuuuuy complejas que no tienen nada de arte. Y hay cosas (¿que parecen?) simples que logran multiplicar con creces su sencillez (pienso en haikus, en Kandinsky, en Miró). Es más, diré lo siguiente: “la cantidad de datos, requeridas para realizar (realizarla, no entenderla) una obra artística, es menor al promedio de datos requeridos para contener una obra (¿cosa?) de las mismas proporciones, realizada al azar”. Por lo tanto, la complejidad, solo debe ser tomada en cuenta como información entre dos obras de arte y no entre cosas que no sabemos si son arte o no.
"No hay Arte bueno o malo ; hay solo Arte. "
Como que no escribiste que "todo es arte" Dac?
Decir que todo entra en la misma categoría (en este caso, de "arte") es igualar, y según mi parecer, eso nivela hacia abajo ;)
Saludos.
Me temo que malinterpretas la frase "No hay Arte bueno o malo ; hay solo Arte."
La formularé de otra manera: No hay Arte bueno o malo; el Arte es solo Arte, ni bueno ni malo.
Ahora si?
Nose... Hay quien dice que el arte es aquel sentido (si bien nace del artificio) que nos ayudara a ver el abismo de la existencia, una vez bebido el mar, una vez muerto dios (Nietzsche). John Berger apunta, en una de sus tantas charlas sobre estética, que el arte es la trascendencia de lo efímero. O el impulso hacia el lograr esa trascendencia. Borges habla sobre una transmutación de lo que nos sucede, hacia formas que aspiran la eternidad.
Pero la emoción nunca es simple. "Solo la amalgama de unas (emociones) y otras engendra el crispado fuego de las regiones infernales" Habla sobre el Amor Hawthorne. Creo que el arte es una eyección hacia una conmoción profunda, Baudelaire hablaba de una poesía que nos arrebata: el artista no debe buscar la poesía, debe hacer que la poesía surja de quien contempla, escucha su obra. El arte, si algo es, es contagioso. Y para esto, hay que estudiar la anatomía de las emociones: armonía, cadencia. El arte puede ser un pharmakos para el alma. O una retorica de la existencia.
Ah, y extendiendo la analogía al campo de la alquimia: cualquier combinación de metales no da oro.
"...quizá el problema sea evaluarlas." (a las manifestaciones artísticas) (daril_dada)
"El arte, si algo es, es contagioso." (ro.lynch.5)
Valorar, defender, argumentar una preferencia, un gusto, una emoción...Por ahí se encuentra la complicación!
Ahora empezamos a andar los caminos del significado del Arte! Esto se esta poniendo lindo. Dame otro mate
Y qué importa si es oro o plata? Si a mi me gusta la alpaca
bueno...bueno...hay muchos q quieren mostrar todolo q saben...
dac querido....vos no hablaste de dq cosa es el arte...pero yo si!!!
hay arte buen y arte malo???...respuesta...¡¡SI!!....Como sabemos?? ..viendo d q manera cunple con las reglas de cada rama...con tu argumento no habria escuelas de arte ,...para que??...si todo depende del q consume......(despues viene la discusion de como romper esas reglas ,cambiarlas, revolucionarlas,en fin ...pero eso se los dejo alos filofofos cibernauticos) salud! adio!plop!
Chamo, Chamo, pequeño saltamontes, no montes en cólera que no es nesario! Por qué gritas tus razones?
Para vos hay Arte malo o bueno? Esta bien, pero no tranquilo. No tenés porqué calentarte conmigo, diciéndome sabelotodo, no?
Con las escuelas de arte me diste el pié: dudo del bien fundado de las escuelas de arte y de los profesores/as de arte, que si, generalmente se creen "especialistas" en ARTE...(ejemplo, esto es bueno y aquello es malo; uf)
Por ejemplo, en fotografía, como en cualquier otra manifestación artística, existen reglas y técnicas, aceptadas por, entre otros adeptos, las escuelas de arte.
La regle de dos tercios es una regla bien conocida en el ambiente de la imagen y respetarla es fuertemente recomendada. Quien la utiliza, garantiza un buen comienzo.
Y como esta, hay muchas.
Querés sacar "buenas fotos"?
Aprendéte las reglas de la fotografía, leé libros, anda a una escuela de arte.
Tal vez, seras un buen alumno, todos te querrán, sacaras "buenas fotos", expondrás, te compraran, hablaran bien de vos, seras famoso, pasaras a la historia, seras amado durante generaciones...pero,
tus fotografías serán buenas o malas?
Serán buenas para quienes las consideren así y malas, para otros.
Cierto que para el gran publico, para la mayoría de los críticos y galerías de arte y para los libros de fotografía seras un buen artista, que hizo buen arte, seras reconocido. Etc...
Hay gente que se emociona hasta las lagrimas delante de la pintura de un pintor famoso; y llora y llora y se pasa horas describiéndola, comentando las técnicas utilizadas, y llora y llora. Eso es Arte, sin duda.
Pero hay otras personas que lloran y lloran delante de un grafiti del Diego, pintado en una pared semidestruida de una villa cualquiera; y para él, no hay nada mejor que esa imagen, en ese lugar, en esas circunstancias. Y eso, también es Arte.
No es la Gioconda, no es Miro ni Rembrand; pero, es Arte. Y no es mejor ni peor que La ultima Cena; aunque lo sea para la Humanidad.
Lloras con el Greco? hacés bien. Lloras con el gauchito gil? También.
No significa que las Obras sean iguales, que el esfuerzo consentido para crearlas sea el mismo, que una trascienda las épocas y la otra se desaparezca con el derrumbre de la pared de la villa. Es solo cuestión de gustos, que hay que respetar; y aflojar con la erudición estéril. He dicho.