Este mundo ha sido hasta el momento dual, yin y yan bueno ,malo, positivo negativo, todo tiene dos lados, nuestra existencia es de la misma forma nuestros hemisferios son positivo y negativo, pero complementarios al fin, esta en nosotros poder establecer una diferencia y que todo sea mas maravilloso y la vida sea un paraiso, por que nuestra capacidad creadora esta casi intacta, todo es posible, sabiendo de que la dualidad seguira en nosotros, pero!.. podriamos hacer valer mas un polo que el otro para ello habra un entrenamiento mental y podriamos ser mucho mas felices, hacer menos mal, lograr ser felices por desearlo, nos han enseñado de otra forma y nosotros somos el vehiculo para esa gran transformacion, seguro que si viviesemos del lado del amor, no habria guerras, desde el alma y materiales, tendriamos un mundo lleno de lo que deseemos, alli recide nuestro trabajo, en hacer valer cada vez mas el deseo desde la paz interior.
El miedo es negativo, de modo que mirar los sucesos negativos, desde la posivilidad que esta en nosotros transformarlos en lo opuesto, y se hace dandole importancia a la maravilla existente, si solo veo o digo guerras las habra cada vez mas, esta es la unica manera de quitar para siempre algo que nos duele. te quiero mucho Jakuna.
Cada uno es su propio mundo, cielo o infierno, nuestro libre albedrio nos lo demuestra, asi que a trabajar el lado que amemos tener, aunque parezca una utopia es una realidad, mas en estos tiempos, que esta saliendo todo.

Sí, la idea de un paraíso previo a nuestro nacimiento sería inoperante, y por lo tanto tan banal o inútil como aquella de la resurrección sin mantener la identidad o algo parecido a una esencia. Como Dolina ha criticado esta idea por estos motivos, se podría encontrar aquí una contradicción.
A pesar de esto, creo que el verdadero punto que él quería señalar, es una de las varias dificultades que se encuentran a la hora de creer en el paraíso (esta vez el conocido por todos y posterior), y usó la imagen de un paraíso previo sólo para ilustrar un estado teórico de incorruptibilidad, no como algo real ni posible, sino que creo que dijo "que debería ser" (o algo así), en vez de lo otro.
En fin, quiso señalar un defecto en la posibilidad de la existencia del paraíso, por lo menos en el modelo judeo-cristiano, como tantas veces, y lo del paraíso previo, creo que es sólo una imagen que por contraposición, ilustra mejor la idea.

Sobre el tema de negarse a creer que no hay soluciones, etc. bueno, creo que nadie habló del tema, no sé si Ripio Suelto, porque no lo leí, dada su advertencia posterior...
Creo que el tema es que no se puede llegar ni a la perfección, ni a un estado de pureza como los exige el paraíso, por lo menos aquél del que habla Dolina.

Vi luz (Nashira) y entré..jiji te mando un beso grande!

Ezequiel, tu interpretación a lo que dijo Dolina me parece que es la más acertada. Claro, yo hablaba del deseo del bienestar pleno pero en vida propia, algo que se asemeje a ese paraíso ideal, platónico o cristiano. Ëste paraíso celestial será imposible llegar en vida, y no sabemos si hay luego de ella, y mi negación era, resumiendo, la imposibilidad de estar un poco más cerca del cielo en vida, haciendo posible y probable los deseos de todos. Pero volviendo a lo que dices, tenés buena razón.
Un abrazo!

otro!

y que tal si editamos los programas y en la parte que shuls habla ponemos un piiiiiip
asi todos felices,,

saluten

Hacelo Pablov, vas a ver que el programa asi no sirve para nada ;)

Saludos.

Grosísimo 2+3=5 !!! Así se escribe SÁNGUCHE! y no "sandwich" como nos quiere hacer creer la gilada. Abuante el sánguche de milanesa, loco!

Abrazo

Fetivamente.Sacto.

Me pone muy contento que todos rechacen a Schultz, se nota que los oyentes del programa tienen buen gusto.