Buenas.
Perdón que me meta. Está muy linda esa visión del triángulo místico artista-crítico-publico, pero si me perdonás 2+2=5, y como te gusta a vos, sin ironía: lo veo un poco naive. Se entiende que aclaraste "si los tipos hacen bien su trabajo", y tenés razón y es ahí donde quiero poner el acento: El problema es que me parece que de esos no abundan. Al menos en cine y música.
Pienso en lo que dijo en su día Gillespi (que lo dijo y se le notaba que lo había sufrido) de que un tipo con tres frases te puede destrozar el laburo que hay detrás de una obra determinada y entonces veo lo siguiente: un desbalance brutal. ¿Por qué? Porque la relación biunívoca enferma, la relación crítico-público puede dañar también al artista. No voy a aburrir acá con ejemplos, no voy a escribir una novela, pero he leído a tanto energúmeno que se atreve a poner calificaciones a un concierto que vaya a saber uno con qué parametrizan, que no me caen nada simpáticos.
Cuando Gillespi habló me hubiera gustado oirlo explayarse. Sin embargo lo que dijo tiene sentido. Hay mucho tipo que saca patente de autoridad y se pone a buscarle la quinta pata al gato, a buscar resbalones, y que pierde la objetividad y (lo peor) la visión global del trabajo que implica poner una obra en un escenario. Y llevar adelante un show de dos horas con una entrega y un sudor que, como público, se percibe.
Y ojo: he sido testigo de verdaderos destrozos de excelentes obras por culpa de la crítica. Películas que no llegan a videoclubes de provincia por que el dueño sigue a determinado crítico. Películas que se pierden en el olvido porque los críticos vienen dándole sin asco a un director, y más si el que primero le dio sin asco tiene "autoridad".
Aquí lo dejo. Está muy bien, muy bien. Mejor estaría si funcionara siempre así.
Abrazos