La venganza será terrible del 23/07/2009

dale fede..... ¡dale pa delante!

Oscar, el programa del casamiento del Negro fue el 29 de Agosto de 2008. Casi un año, qué bárbaro!. (No me creerás pero pinché Agosto en los archivos, acá a un costado, y lo encontré a la primera).

Veo que retornan los (las) próceres, ¡qué alegría!

Saludos.

Muy lindo 5, y los ruleros le quedan muy bien.
Creo que lo dificil, frustrante y tal vez hasta imposible para el artista sea recibir una carretilla de críticas hacia su obra y ponerse a pensar si cada una tiene fundamento o asidero, empatía o lo que sea hacia su obra.
Supongo que ahí es cuando se necesita un crítico sezudo, con conocimiento y mucho tacto que le diga 'eso no me gustó, pero es su obra' que llegue al corazón del artista y lo complete; en desmedro de las palmadas en la espalda después de las performances.
Cómo se logra esto, leyendo el diario? creo que ahí es donde entra el odio de Gillespi, que por otra parte sus discos... ay ay ay...

Que frío en la mano derecha!!! (la del ratón)
Salutes!

gracias mauricio...... lo buscaba por todas parte pero no se porqué no lo encontraba
saludos!

me gustó y lo quiero compartir! http://www.youtube.com/watch?v=jx5aufny7y&feature=related
bueno saludos!
¡y espero que les guste!

Buenas.
Perdón que me meta. Está muy linda esa visión del triángulo místico artista-crítico-publico, pero si me perdonás 2+2=5, y como te gusta a vos, sin ironía: lo veo un poco naive. Se entiende que aclaraste "si los tipos hacen bien su trabajo", y tenés razón y es ahí donde quiero poner el acento: El problema es que me parece que de esos no abundan. Al menos en cine y música.
Pienso en lo que dijo en su día Gillespi (que lo dijo y se le notaba que lo había sufrido) de que un tipo con tres frases te puede destrozar el laburo que hay detrás de una obra determinada y entonces veo lo siguiente: un desbalance brutal. ¿Por qué? Porque la relación biunívoca enferma, la relación crítico-público puede dañar también al artista. No voy a aburrir acá con ejemplos, no voy a escribir una novela, pero he leído a tanto energúmeno que se atreve a poner calificaciones a un concierto que vaya a saber uno con qué parametrizan, que no me caen nada simpáticos.
Cuando Gillespi habló me hubiera gustado oirlo explayarse. Sin embargo lo que dijo tiene sentido. Hay mucho tipo que saca patente de autoridad y se pone a buscarle la quinta pata al gato, a buscar resbalones, y que pierde la objetividad y (lo peor) la visión global del trabajo que implica poner una obra en un escenario. Y llevar adelante un show de dos horas con una entrega y un sudor que, como público, se percibe.
Y ojo: he sido testigo de verdaderos destrozos de excelentes obras por culpa de la crítica. Películas que no llegan a videoclubes de provincia por que el dueño sigue a determinado crítico. Películas que se pierden en el olvido porque los críticos vienen dándole sin asco a un director, y más si el que primero le dio sin asco tiene "autoridad".
Aquí lo dejo. Está muy bien, muy bien. Mejor estaría si funcionara siempre así.
Abrazos

La ley de Sturgeon dice que el 90% de todo es basura. Por cada Harold Bloom hay 100 críticos que no aportan nada a la obra que critican y no saben nada sobre la misma, creo que acá todos conocemos lo suficiente de Internet como para saber de lo que hablo, esos seres que pululan por ahi dando su opinion acerca de cualquier cosa, siempre bajo la ignorancia o el odio.

Eso también es cierto, L., pero al menos son idiotas con escasa llegada. Los dañinos, los que arruinan carreras o joden a músicos brillantes son los que publican en medios "autorizados" porque han sacado chapa de autoridad.
Tenés razón en lo del desconocimiento. Ahora recuerdo críticas que leí en España a "Iluminados por el fuego", que iban desde que a los soldados "no se les entendía" (acentos de provincias del interior) a que las escenas bélicas eran demasiado pobres (como si aquello fuera "Rambo"). Ni hablar a las críticas a "El Aura" y al asesinato artístico de Terry Gilliam. O a las superficialísimas críticas del maravilloso concierto de Peter Gabriel... y así, y así. Si sigo se me envenena la sangre.
En fin, por suerte a esta hora ya nos va a leer nadie.
Saluditos

Esos críticos "dañinos" no sacan patente, se las da la gente que los lee o escucha aceptando sus críticas, como todo formador de opinión, no existirían de no existir primero quienes quieran ser formados... :P

Al fin, todo confluye en lo que llamo "vagancia mental" (no intelectual solamente, mental es mas abarcativo ;) ) los ignorantes que buscan en otro un análisis que debieran hacer ellos mismos, no son ignorantes, ya son vagos.

Saludos.

Bueno, muchachos/as, reconozco que ahí tienen un buen punto, por eso mencione "El crítico, si trabaja como corresponde", sí ; es cierto, existen artistas valiosos que han visto pulverizadas sus carreras, algo que cuesta mucho remontar, porque la crítica los había destrozado.
Y Misterix, toda la razón en cuento a la actitud vaga, a mí me parece que es una pandemia ya, pero lo cierto es que tampoco uno puede ir a ver todo lo que sucede para poder realizar un análisis profundo_al menos en Buenos Aires, que es una ciudad de oferta amplia en materia cultural_,y la gente en general se maneja por lo que lee en los medios.
Por otro lado.los mejores críticos se hallan en medios especializados, salvo una o dos excepciones,y el gran volumen de público no consume esos medios.
Buen día!

Entiendo entiendo...si si, entiendo, me gusta tu teoría 2+2=5, pero como se demuestra también que lastima que en la práctica... :S... ¿NO será que abundan los críticos porque es la profesión más fácil? Digo, es que la crítica pareciera ser una condición humana... Todos somos críticos.. (sin connotaciòn negativa)

(y ahora, con connotación negativa:)
Faltaría que se agregue en el mercado la profesión o título de "humano" y ahí sí...me caigo redondo...

Me llega a la memory "Él Túnel" de Sábato... Sí que le da con un palo a los críticos de arte! desde una posición de un artista en particular, claro..

Pero bueno! es que es así!! Si yo quiero ir a ver un recital, una obra de teatro le voy a preguntar a mi vecino que es mecánico de colectivos si le gustó!
Eso es una crítica que necesito... Claro que mi vecino no publica su comentario en el Clarín, pero va a ser decisivo en lo que refiere a mi derrotero.
El primer 'mal' que le hago al artista?: no ir a ver lo que tiene para mi...

Una vez a Dolina alguien del público le planteó si no creía que alguien se podía sentir ofendida si estaban dele que dele de reírse de la señora de Rolón que era gorda,
a lo que el negro le respondió que esto era humor, y si la señora se ofendía era porque tenía la autoestima baja...

No pasa lo mismo entre el artista y la crítica?

Intento de mi prosa de camionero de explicar lo que creo

Saludos!

Mmmmno sé, Marcelo. Me parece que no es lo mismo. La crítica de arte que se ejerce desde lo profesional es, venga con buena o mala leche, en general seria. Y está muy bien eso de tener amigos en cuyo criterio uno confía, pero son cosas diferentes. Un crítico como la gente jamás de los jamases debería permitir que se calificara a una obra con un cierto número de estrellitas o con caritas felices, aburridas o enojadas: la clase de cosas que llegan masivamente.
Y sí, está la vagancia de querer leer en cuatro líneas como el horóscopo una crítica para decidir qué vamos a ver.
Por otro lado, Jakuna, no creo que sea fácil ser crítico de arte, para nada. Ser buen crítico requiere saber mucho, muuuucho, para llamar la atención sobre detalles de orden técnico, contextualizar la obra... ¡Uf! Y saber expresar con precisión lo que se quire decir, y etcétera. Por eso será que hay pocos críticos buenos.
Se entiende que hablamos de crítica de arte todo el tiempo ¿no? Porque de la otra, la del espíritu crítico que menciona el amigo Jakuna, ojalá que fuera cierto eso de que todos somos. No parece, a la luz de cómo salen ciertas cosas.
Mi estimadísima 2+2=5, su punto ha quedado clarísimo. Es más, hay derivaciones: "los mejores críticos están en medios especializados", menciona usted con acierto. A mí me parece que eso está muy bien, que si se maneja bien y se publica para que esté al alcance de cualquiera, y si se cuidan de un excesivo cripticismo, es lo ideal. Ahora permítame que le pregunte, mientras le regalo esta linda plancha eléctrica, ¿Es así o hay alguna especie de endogamia en esos medios? Se lo pregunto a raíz de que uno de los medios especializados históricos del rocanrol vernáculo (la revista Pelo) se dedicaba a fomentar y publicitar ciertas (buenas) bandas mientras que sistemáticamente ignoraba a otras (buenas) bandas... por poner un ejemplo que aclare mi pregunta.
Saludos cordiales

Se me pianta un lagrimón... la revista Pelo...
Igual a la edad que eso estaba en casa yo solo miraba las fotos.

En cuanto al criptisismo que usted menciona, Adolfo de los electrodomésticos, tengo el presentimiento que es hijo del conocimiento pero viudo de la docencia. No, no usted, el cripticismo.
O porqué cuando agarro una crítica de cine en el cineclub tengo que mirar o recordar 50 películas para entender lo que dicen? no pueden bajarlo al nivel de imbécil que soy? Puedo pedir tal vez un párrafo aparte donde me expliquen?

Uh, bueno, es que ya eso va al terreno de lo particular, es una cuestión de gusto del crítico en cuestión, y en algunas disciplinas las preferencias han sido limitantes, como es el caso del rock.La crítica es subjetiva (de Diderot y Valery para acá), siempre ha sido así, y eso, independientemente de los conceptos que uno desarrolle sobre la obra del artista, está obviamente atravesado por las elecciones estéticas.Y el tema de la pertinencia del lenguaje en que se expresa el crítico da mucha tela para cortar.Prefiero no cortarla, si no le molesta.
Por otra parte, insisto, bajo condiciones IDEALES de presión y temperatura, el crítico es un profesional que se ha formado muchísimo en la disciplina de su interés, sea periodista que se especializó en arte, sea licenciado en arte que publica o trabaja en medios,sea un independiente que se ha apasionado con una rama en particular.
bueno, me voy a planchar el traje nomás, qué cosa con el electrodoméstico.

La critica le sirve al artista (si lo desea) para "mejorar", y al público para ver o no ver una obra de arte. punto. (con voz de gillespi)

Pero como la crítica se volvió fundamental para el mercado del arte... Hay que tener cuidao a ver quien nos quiere convencer... y que nos quieren vender, y con qué lupa veremos eso!

Estoy de acuerdo que, para contemplar una obra, hay que tener un conocimiento previo... Para leer Borges hay que saber quien es Homero, y un niño quizás no pueda entender a Borges.. como dice Dolina...

Pero Misterix acertó mucho lo de la vagancia mental...Pues para eso están los críticos profesionales, además no? Un servicio a la comunidad..ejejej

Hola amigos, hace mucho, hubo un programa formidable, practicamente una conversacion de mas de 2 horas entre dolina y serrat, donde en un momento planteaban el tema de la critica, y no recuero bien, pero serrat debatiendo el tema con dolina decia algo que me gusto mucho, ubicandose en la vereda de enfrente de lo que opinaba el nego, que a su vez citaba a borges... Fue hace tanto que no recuerdo. Ese programa para mi gusto (hablando de critica y gustos...) fue el mejor que escuche. Duro hasta pasadas las 2 y media me parece. De coleccion...
Ahora, pregunto, alguien se acuerda de ese programa... Alguien lo puede subir a interner asi me doy el gusto de oirlo de nuevo.
Saludos muchachada.