Otro programa de antología ¡Gracias!
Creo que los cuentos de Horacio Quiroga, al que mencionan, son ideales para un chico interesado en la lectura. "El almohadón de plumas", y muy especialmente " El hijo" ,me impresionaron terriblemente a mis 9 años; no así "La gallina degollada" que siempre me pareció que Quiroga exageró el numero de chicos enfermos: dos hubiesen sido suficiente, pero cuatro...le quita verosimilitud y fuerza narrativa al relato ¿ Habrá pensado Quiroga que 2 niños no podrían matar a una nena? Cuando crecí y volví a leerlos, no me parecieron tan buenos, pero es un autor por el que hay que pasar alguna vez .
En el Feisbuk de La Venganza se anuncia con bombos y platillos una tercera función de la charla entre Dolina y el Stanjraghfdtcoso. Me surgen muchas preguntas: ¿Que tipo de oyentes tiene ahora este programa? ¿Que tipo de programa es en realidad? ¿A quien le habla? la respuesta: es un programa progre para progres; progres de panza llena y pasados de psicoanálisis. Leyendo la lista de temas que tratarán en la charla, salta a la vista que será una repaso burdo de los tópicos preferidos de los Posmodernos. ¿Se pondrá cínico, Dolina, y le preguntará cuál es el factoreo de 52, como dijo una vez que había que hacer con estos egresados de Humanidades de vez en cuando, a ver si cerraban la boca de una vez? ¿Le preguntará que defina la Estructura, algo que sus maestros franceses no pudieron hacer nunca?¿ Le preguntará por qué, a pesar de tanta deconstrucción y lenguaje "inclusivo", la explotacion brutal de una minoría hacia una mayoría que trabaja sigue existiendo objetivamente? ¿le pedirá que nombre y describa las causas materiales que determinan y expliquen el "Poder en si" foucoltiano? ¿Le dirá: "digame Dario, la frase No hay hechos, solo interpretaciones de los hechos , es un hecho o una interpretación? o ¿ Cómo sabe usted que el científico en su laboratorio procede igual que el cura en la misa?¿Lo comprobó usted o se basa en giladas escritas por Knorr-Cetina? Y la mas importante¿ Cómo hace, ante la multiplicidad de miríadas que colisionan entre sí , y que según usted forman la realidad, como hace para tomar el colectivo? No las va a hacer, ya se. Hace 15 años capaz que si, pero hace 15 años capaz no se sentaba a hablar con este pseudofilosofo al que no le importa nada de nada.
PD: En La Gallina degollada, Quiroga se refiere a los niños como "los 4 hijos idiotas", pero usando el sentido original y medico que se le daba en el siglo XIX o antes ( es lo que hace Dostoievsky en EL Idiota) y no como insulto o connotación discriminadora. Me llama la atención que ninguna "almita sensible" de nuestro progretariado no haya pedido todavía la cancelación de Quiroga. O quiza sí y yo no me enteré.
PD": Aquí me puedo equivocar, pero la frase de Nietzsche _ No hay hechos, solo interpretaciones de los hechos_ no la encontré nunca en sus libros que leí casi todos. Puede ser que se encuentre justo en uno de esos libros que no leí; O quizás la leí y me olvidé, pero la que si recuerdo está en Opiniones Y Sentencias y dice: No hay hechos morales, solo interpretaciones morales de los hechos que es tan lejana al sentido que le dan lo posmos ( y Dolina también, a veces) como la distancia que hay de aquí a la Galaxia de andrómeda. Si está de la manera más conocida en otro lado, me gustaría saber en qué libro, si alguien lo sabe. Gracias
La frase «No, no hay hechos, solo interpretaciones» («Nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen») aparece en forma literal en una compilación de ensayos y aforismos de Nietzsche de la década de 1880 (del período de 1884 a 1888, en este caso), publicada con el nombre «Aus dem Nachlaß der Achtzigerjahre». Sin embargo, sospecho que Nietzsche la usó como argumento algo débil en contra del materialismo científico de Carl Vogt y Ludwig Büchner que le caía tan antipático como el poeta romántico que fue, y es algo que —nada sorprendentemente— bien pudo haber escrito más tarde Freud (de hecho, hizo exactamente eso, aunque sin mencionar el positivismo). El contexto es este:
«Gegen den Positivismus, welcher bei den Phänomenen stehen bleibt „es gibt nur Tatsachen“, würde ich sagen: nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen. Wir können kein Faktum „an sich“ feststellen: vielleicht ist es ein Unsinn, so etwas zu wollen.
„Es ist alles subjektiv“ sagt ihr: aber schon das ist Auslegung. Das „Subjekt“ ist nichts Gegebenes, sondern etwas Hinzu-Erdichtetes, Dahinter-Gestecktes. Ist es zuletzt nötig, den Interpreten noch hinter die Interpretation zu setzen? Schon das ist Dichtung, Hypothese.
Soweit überhaupt das Wort „Erkenntnis“ Sinn hat, ist die Welt erkennbar: aber sie ist anders deutbar, sie hat keinen Sinn hinter sich, sondern unzählige Sinne. — „Perspektivismus.“
Unsere Bedürfnisse sind es, die die Welt auslegen; unsere Triebe und deren Für und Wider. Jeder Trieb ist eine Art Herrschsucht, jeder hat seine Perspektive, welche er als Norm allen übrigen Trieben aufzwingen möchte».
Una traducción aproximada:
Yo diría en contra del positivismo, que se aferra al principio «Solo hay hechos»: no, no hay hechos, solo interpretaciones. No podemos establecer un hecho «en sí mismo»: quizá no tenga sentido buscar algo como eso.
«Todo es subjetivo», decís: pero eso también es interpretación. El «sujeto» no es algo dado, sino algo que se ha añadido, algo que se esconde detrás [de los hechos]. En última instancia, ¿es necesario poner un intérprete detrás de la interpretación? Eso es pura ficción, hipótesis.
El mundo es cognoscible en la medida que la palabra «conocimiento» tenga algún sentido: pero también puede interpretarse de otra manera, no tiene ningún sentido [intrínseco] detrás, sino innumerables sentidos. —"Perspectivismo".
Interpretamos el mundo a través de nuestras necesidades y pulsiones, con sus pros y sus contras. Cada pulsión es una forma de ansia de dominio, cada una tiene su propio punto de vista, que quiere imponer como norma a todas las demás pulsiones.
Freud hace la misma distinción explícita que Nietzsche entre «instinto» (Instinkt) y «pulsión» (Trieb); para mí que hubo afano. Sigo creyendo que antes de tomárselos muy en serio, hay que tener la precaución de recordarlos como los muy buenos escritores y artistas que fueron.
El valor de una persona puede medirse por la cantidad de Soledad Pastorutti que es capaz de soportar.
Gracias Krank por el dato y la traducción. A la final era yo la que estaba en babia por Andrómeda. Claro, acá la frase viene acompañada de un desarrollo de la idea.; en Opiniones y sentencias está la frase tal cual la cité y creo que viene a complementar el párrafo que vos amablemente tradujiste. En defensa de Nietzsche diré que en el contexto en el que fue escrito lo citado, tiene un sentido; y algo de razón tenía: el Positivismo era una filosofía falsa. Pero no fueron lo Románticos quienes la pusieron en evidencia tampoco. El futuro demostraría que ambos estaban equivocados. En el siglo XX surgió la Mecánica Cuántica que vino a poner todo patas para arriba y barriendo con el Empirismo fenomenológico del Positivismo. ( Algo que los herederos de Nietzsche, los Posmos y nuestros académicos universitarios no se enteraron y todavía hoy siguen "atacando" al Positivismo, creyendo que atacan a la "ciencia y a la modernidad", sin darse cuenta de que quieren matar a un cadáver).
Saludos Krank y gracias nuevamente.
PD : Te quería hacer una consulta sobre "El tambor de hojalata". Pero ya es suficiente para un Domingo a la noche, así que lo hago mañana. ( La cosa viene por el lado de si lo leíste en Alemán , las traducciones, del humor de la obra , de un cierto parecido a Marechal que yo creí notar que no se si es realmente así, etc )
Otro programa de antología ¡Gracias!
Creo que los cuentos de Horacio Quiroga, al que mencionan, son ideales para un chico interesado en la lectura. "El almohadón de plumas", y muy especialmente " El hijo" ,me impresionaron terriblemente a mis 9 años; no así "La gallina degollada" que siempre me pareció que Quiroga exageró el numero de chicos enfermos: dos hubiesen sido suficiente, pero cuatro...le quita verosimilitud y fuerza narrativa al relato ¿ Habrá pensado Quiroga que 2 niños no podrían matar a una nena? Cuando crecí y volví a leerlos, no me parecieron tan buenos, pero es un autor por el que hay que pasar alguna vez .
En el Feisbuk de La Venganza se anuncia con bombos y platillos una tercera función de la charla entre Dolina y el Stanjraghfdtcoso. Me surgen muchas preguntas: ¿Que tipo de oyentes tiene ahora este programa? ¿Que tipo de programa es en realidad? ¿A quien le habla? la respuesta: es un programa progre para progres; progres de panza llena y pasados de psicoanálisis. Leyendo la lista de temas que tratarán en la charla, salta a la vista que será una repaso burdo de los tópicos preferidos de los Posmodernos. ¿Se pondrá cínico, Dolina, y le preguntará cuál es el factoreo de 52, como dijo una vez que había que hacer con estos egresados de Humanidades de vez en cuando, a ver si cerraban la boca de una vez? ¿Le preguntará que defina la Estructura, algo que sus maestros franceses no pudieron hacer nunca?¿ Le preguntará por qué, a pesar de tanta deconstrucción y lenguaje "inclusivo", la explotacion brutal de una minoría hacia una mayoría que trabaja sigue existiendo objetivamente? ¿le pedirá que nombre y describa las causas materiales que determinan y expliquen el "Poder en si" foucoltiano? ¿Le dirá: "digame Dario, la frase No hay hechos, solo interpretaciones de los hechos , es un hecho o una interpretación? o ¿ Cómo sabe usted que el científico en su laboratorio procede igual que el cura en la misa?¿Lo comprobó usted o se basa en giladas escritas por Knorr-Cetina? Y la mas importante¿ Cómo hace, ante la multiplicidad de miríadas que colisionan entre sí , y que según usted forman la realidad, como hace para tomar el colectivo? No las va a hacer, ya se. Hace 15 años capaz que si, pero hace 15 años capaz no se sentaba a hablar con este pseudofilosofo al que no le importa nada de nada.
PD: En La Gallina degollada, Quiroga se refiere a los niños como "los 4 hijos idiotas", pero usando el sentido original y medico que se le daba en el siglo XIX o antes ( es lo que hace Dostoievsky en EL Idiota) y no como insulto o connotación discriminadora. Me llama la atención que ninguna "almita sensible" de nuestro progretariado no haya pedido todavía la cancelación de Quiroga. O quiza sí y yo no me enteré.
PD": Aquí me puedo equivocar, pero la frase de Nietzsche _ No hay hechos, solo interpretaciones de los hechos_ no la encontré nunca en sus libros que leí casi todos. Puede ser que se encuentre justo en uno de esos libros que no leí; O quizás la leí y me olvidé, pero la que si recuerdo está en Opiniones Y Sentencias y dice: No hay hechos morales, solo interpretaciones morales de los hechos que es tan lejana al sentido que le dan lo posmos ( y Dolina también, a veces) como la distancia que hay de aquí a la Galaxia de andrómeda. Si está de la manera más conocida en otro lado, me gustaría saber en qué libro, si alguien lo sabe. Gracias
La frase «No, no hay hechos, solo interpretaciones» («Nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen») aparece en forma literal en una compilación de ensayos y aforismos de Nietzsche de la década de 1880 (del período de 1884 a 1888, en este caso), publicada con el nombre «Aus dem Nachlaß der Achtzigerjahre». Sin embargo, sospecho que Nietzsche la usó como argumento algo débil en contra del materialismo científico de Carl Vogt y Ludwig Büchner que le caía tan antipático como el poeta romántico que fue, y es algo que —nada sorprendentemente— bien pudo haber escrito más tarde Freud (de hecho, hizo exactamente eso, aunque sin mencionar el positivismo). El contexto es este:
«Gegen den Positivismus, welcher bei den Phänomenen stehen bleibt „es gibt nur Tatsachen“, würde ich sagen: nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen. Wir können kein Faktum „an sich“ feststellen: vielleicht ist es ein Unsinn, so etwas zu wollen.
„Es ist alles subjektiv“ sagt ihr: aber schon das ist Auslegung. Das „Subjekt“ ist nichts Gegebenes, sondern etwas Hinzu-Erdichtetes, Dahinter-Gestecktes. Ist es zuletzt nötig, den Interpreten noch hinter die Interpretation zu setzen? Schon das ist Dichtung, Hypothese.
Soweit überhaupt das Wort „Erkenntnis“ Sinn hat, ist die Welt erkennbar: aber sie ist anders deutbar, sie hat keinen Sinn hinter sich, sondern unzählige Sinne. — „Perspektivismus.“
Unsere Bedürfnisse sind es, die die Welt auslegen; unsere Triebe und deren Für und Wider. Jeder Trieb ist eine Art Herrschsucht, jeder hat seine Perspektive, welche er als Norm allen übrigen Trieben aufzwingen möchte».
Una traducción aproximada:
Yo diría en contra del positivismo, que se aferra al principio «Solo hay hechos»: no, no hay hechos, solo interpretaciones. No podemos establecer un hecho «en sí mismo»: quizá no tenga sentido buscar algo como eso.
«Todo es subjetivo», decís: pero eso también es interpretación. El «sujeto» no es algo dado, sino algo que se ha añadido, algo que se esconde detrás [de los hechos]. En última instancia, ¿es necesario poner un intérprete detrás de la interpretación? Eso es pura ficción, hipótesis.
El mundo es cognoscible en la medida que la palabra «conocimiento» tenga algún sentido: pero también puede interpretarse de otra manera, no tiene ningún sentido [intrínseco] detrás, sino innumerables sentidos. —"Perspectivismo".
Interpretamos el mundo a través de nuestras necesidades y pulsiones, con sus pros y sus contras. Cada pulsión es una forma de ansia de dominio, cada una tiene su propio punto de vista, que quiere imponer como norma a todas las demás pulsiones.
Freud hace la misma distinción explícita que Nietzsche entre «instinto» (Instinkt) y «pulsión» (Trieb); para mí que hubo afano. Sigo creyendo que antes de tomárselos muy en serio, hay que tener la precaución de recordarlos como los muy buenos escritores y artistas que fueron.
Gracias Krank por el dato y la traducción. A la final era yo la que estaba en babia por Andrómeda. Claro, acá la frase viene acompañada de un desarrollo de la idea.; en Opiniones y sentencias está la frase tal cual la cité y creo que viene a complementar el párrafo que vos amablemente tradujiste. En defensa de Nietzsche diré que en el contexto en el que fue escrito lo citado, tiene un sentido; y algo de razón tenía: el Positivismo era una filosofía falsa. Pero no fueron lo Románticos quienes la pusieron en evidencia tampoco. El futuro demostraría que ambos estaban equivocados. En el siglo XX surgió la Mecánica Cuántica que vino a poner todo patas para arriba y barriendo con el Empirismo fenomenológico del Positivismo. ( Algo que los herederos de Nietzsche, los Posmos y nuestros académicos universitarios no se enteraron y todavía hoy siguen "atacando" al Positivismo, creyendo que atacan a la "ciencia y a la modernidad", sin darse cuenta de que quieren matar a un cadáver).
Saludos Krank y gracias nuevamente.
PD : Te quería hacer una consulta sobre "El tambor de hojalata". Pero ya es suficiente para un Domingo a la noche, así que lo hago mañana. ( La cosa viene por el lado de si lo leíste en Alemán , las traducciones, del humor de la obra , de un cierto parecido a Marechal que yo creí notar que no se si es realmente así, etc )