La venganza será terrible del 15/09/2009

He visto a Schultz en 6,7 y 8 , programa de la televisión Pública...y tampoco aporta mucho.A veces no entiendo de donde sale cierta gente y cuál es el mérito que hicieron para estar en determinados espacios.Pero supongo que algo tendrán...Tampoco me gusta Gillespie , pero como el todo es más que la suma de las partes , disfruto el programa, a veces más , otras menos ,pero siempre lo escucho .

Angie: En realidad yo rescataba ese concepto de Dolina en el contexto en que fue dicho y cuyo disparador fue el comentario sobre arquitectura y urbanización en ciudad de Buenos Aires. Cualquier otra idea me obligaría a pensar en serio y ya sabemos que no puedo subejecutar el presupuesto de pavadas asignado.
( y menos a la seis de la mañana).
Saluditos.

Si , claro, dosmas, lo saque de contexto.Sobre aquello que dijo Dolina, Ud., y Ripio hasta donde sé, tienen las competencias.Por eso, me excusé y hubiera borrado el comentario de haber podido.
Pero me disparé , pensando, y a lo mejor, por este lado anda Ezequiel, en la belleza como necesidad, como obligación, en cuyo caso, pareceria un deber y no un derecho.
Ejemplifico:Puestos a lograr un trabajo, dos personas con las mismas competemcias, puede ocurrir o suele, que lo logre quien tiene "buena presencia" como dicen los avisos clasificados.Cariños y gracias por responder.

yo no tengo problema con la crítica, el problema es: tienen la libertad de decir lo que quieran, pero entienden que tienen la obligación de decir lo primero que se les venga a la mente. Por eso en cada programa que pasa se quejan de uno o de otro, como si el programa necesitara de sus críticas o si se enriqueciera con ellas. Son todas críticas superficiales que no tienen ningun sentido mas que venir y degradar un dia si y el otro también.
Con lo de internet, creo que no entienden a lo que se refiere, escuchenlo dos o tres veces mas y van a entender mejor.
Como él mismo lo dijo, hay mucha gente que lo escucha buscando errores para despues escribirle o escribir por ahi (acá) a favor o en contra de lo que el dice, se están perdiendo lo mas profundo del programa, lo mas rico, por pararse en lo mas superficial, que si schulz encaja, que si no encaja, que si barton es mejor o peor que rolón, si se extraña o no a stronatti.

Sin embargo, una cosa no quita la otra. Se puede lamentar un aspecto del programa y discutir también sobre lo más esencial que nos deja. Creo que eso se puede observar con sólo ver los comentarios previos, que van entre una cosa y la otra.
De hecho, cada vez que alguien plantea algún tema tratado en el programa, recibe una respuesta (aunque sea una), y vos podés hacer ese mismo ejercicio e ignorar la parte de los comentarios que más te molestan, o contestarles en forma de refutación en vez de en forma de censura.

Digame Santiago, que lugar le parece pertinente para comenzar la construcción de un templo dedicado a la adoración "Alejandrina"?
Creo que a todos los que visitamos este foro nos gusta mucho Dolina y lo que hace. Podemos también, no estar de acuerdo en absolutamente toooodo lo que él expresa, por el simple hecho de que existe la libertad de pensamiento y de que habrá tantas opiniones e interpretaciones como personas escuchen el programa.
Aquellos que estuvieron en desacuerdo con lo que el Negro opinó de internet, no es que no lo entendieron y que lo tienen que escuchar 2.000 veces más hasta que lo entiendan. Es simplemente que piensan diferente.
Se llama "libre albedrío".

CREO QUE SI CABE ALGUNA DISCUSIÓN, DEBERÍA SER DE FONDO Y NO DE FORMA, COMO LO ES LA PARTICIPACIÓN DE UN ACTOR SECUNDARIO COMO SCHULTZ.
DOLINA Y SU PROGRAMA DECAYERON SIGNIFICATIVAMENTE.
SÍNTOMAS A TENER EN CUENTA:
-LA GENTE EN CAPITAL YA NO SE MATA POR IR A VERLO
-CADA VEZ ESTÁ MÁS REITERATIVO Y AUTO-REFERENCIAL
-SU DESGANO Y FALTA DE MOTIVACIÓN SON EVIDENTES
-SU MALTRATO HACIA SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO DA PENA
-LOS SEGMENTOS DE HUMOR CAUSAN TAN POCA GRACIA Y SON TAN PREVISIBLES, QUE LA GENTE EN VIVO PARECE ESTAR FESTEJANDO LOS CHISTES VIEJOS DEL TIO, RIÉNDOSE PARA HACERLO SENTIR BIEN
-SE NOTA DEMASIADO LA AUSENCIA DE ALGUIEN QUE APORTE CREATIVIDAD E INTELIGENCIA (VOLVE DORIO, TE PERDONAMOS)
-EL HECHO DE ESTAR EN ESA RADIO, CON SEMEJANTES PERSONAJES A SU LADO, CAUSO MUCHA DECEPCION
-ETC, ETC,ETC
EN SINTESIS, CREO QUE LO DE SCHULTZ ES UN SINTOMA Y NO UNA CAUSA DE TAL DEGRADACION. LO MISMO PASA CON CHARLY. ESTA DECADENTE POR EL Y POR DECISIONES QUE TOMO O DEJO DE TOMAR, Y NO PORQUE TENGA A SU LADO A MUSICOS CHATOS QUE NO APORTAN NADA. POR ALGO ANTES ESTABA CON FITO, CALAMARO, LOS GIT, ETC, Y AHORA A LOS DE SU BANDA NO LOS CONOCE NI EL LORO

Voy a tener que prescindir de comentar aquí, dado que suelo coincidir con los conceptos de Ezequiel no pudiendo evitar admirar que él dice bien lo que a mí me sale todo desprolijo y poco inteligible.
En este caso en particular, adhiero a su respuesta y la de Solcito al comentario de Santiago.

Pero yo venía a otra cosa. Angie me adjudica alguna competencia que no llegué a entender del todo cuál es, aunque intuyo que ella la supone devenida de mi oficio. Aclarando que no escuché el programa y desconozco el contexto de la frase en la que Dolina hace referencia a la belleza como un derecho, pero que infiero en general como fue la cosa por los comentarios de Angie y de 2+2, diría (y esto desde la pura opinión y sin competencia ninguna para vertirla) que no comparto que la belleza sea un derecho. En todo caso sí un saludable anhelo, un deseable acuerdo entre todos por un mundo más grato de ver, oír, oler, tocar y sentir en la piel. Pero no veo por qué eso deba ser un derecho, en todo caso, lo vería como una obligación moral de cada uno por producir belleza (o al menos decoro) en lugar de fealdad.
Digo yo, no más.

Holas. Voy a tratar de ser breve sin ser taxativo. Y de atajar pedradas esgrimiendo la "impunidad que da la ignorancia", como dice alguien por ahí. Y es que más pienso en la belleza como derecho y más acertado me parece. Los que somos ignorantes de toda belleza por estar mal condicionados, por origen, por ser niños, por ser pobres, por el motivo que se nos ocurra, tenemos derecho a complicar el encefalograma. Estoy en desacuerdo desde la raíz con el amigo Ripio: Un anhelo es posible solo cuando se conoce el objeto que se anhela. Si hay un ocultamiento de tal cosa, entonces el paradigma forzosamente responderá a un modelo impuesto, lo que nos conduce al saludable borreguismo que supimos conseguir. Y aquí subrayo el plural.
Es un derecho porque es necesaria para desarrollarnos como personas, creo y afirmo con mucho temor porque piso un terreno que desconozco.
Ah, eso sí, uno tiene la suerte de que le haya pasado cerquita, y entonces va y la busca. Y me da muchísima bronca que eso sea un privilegio.

Abrazos.

se nos puso ontológico el Adolfo. No me haga pensar viejo, que después me duele el mate. A lo mejor tiene razón, pero su razonamiento requiere un esfuerzo mental para discurrir un poco sobre sus argumentos, y le repito, eso está más allá de mis limitadas capacidades.
Igual, algo intuyo al respecto: el tema de paradigmas y ocultamientos amenaza introducirnos en una discución que temo no tenga resolución: que es la belleza, y cuáles son sus sucedáneos. Vea, yo pretendo trabajar haciéndola, pero me remito a aceptarla en términos de lo más o menos comunmente aceptado por la mayoría o por el grupo de referencia al que dirijo mi producto, o algo así, le repito, el tema es muy profundo y mis capacidades me limitan a aguas más playas y mansas.

Esteeee... ¿y si en vez de agua nos bebemos un buen Malbec? Podríamos ponernos muy profundos y a nadie le importaría un soto. Incluso podría explicarme qué quiere decir "ontológico" y yo me lo creería, mientras pienso en que debería visitar a mi dentista más pronto que tarde.
El problema, estimadísimo Ripio, es que su grupo de referencia es privilegiado. Es decir: a usted seguramente le produce urticaria la escenografía del programa de Jorge Rial. He ahí un privilegio. He ahí el motivo de la bronca primitiva de la que hablo.
Pero tiene usted razón. Si profundizamos, yo al menos voy a terminar por no hacer pie.

Abrazos

.....missssoooo.....Ripio, no se si anda con tiempo y con ganas como para escuchar el programa,puede llegar a interesarle, todo este tereré vino a cuento de la belleza como derecho en el contexto (qué pesada estoy con lo de "contexto")de lo que decía Dolina de la arquitectura y planificación urbana de Buenos Aires. Si Angie le tiraba de la lengua es porque ni ella, ni Adolfo ni yo somos arquitectos ¿capisce?, entonces se ve que quiso preguntar a la fuente calificada.
Y sí, Adolfo,estoy de acuerdo: se anhela lo que se conoce, aunque ajeno, o al menos lo que se intuye.Y esa escenografía de la que hablás, causa desprendimiento de retina, pero es consecuente con el programa, todo hay que decirlo.
Me voy a contextualizar a otro lado.Orvuá.

He de decir que para intuir hay que, al menos, haber atisbado. Y que contextualizar suele ser decisivo a la hora de anhelar. Jugamos con verbos bellos de conjugar.
Que contextualice usted bien.
Saluditos

Schultz no es buen cómico, no es buen partener, no hace buenas intervenciones.

En fin...su presencia arruina el programa.