El Pescado que...etc: Sí, tenés toda la razón, pero no fue voluntario, pensé que la discusión había terminado y me había desvinculado del área de comentarios de esta fecha. No sabía que esa mano que tiré había dado lugar para tanto derroche de cacumen. Pasó tanto tiempo que hasta tengo otro alias.
Debo decir que releyendo mi propio comentario tengo serias discrepancias con él (ahora soy otro tipo) y coincido con casi todas las criticas que se han hecho sobre el mismo, en particular sobre el concepto genérico de que el cantor popular es alguien que le canta "al pueblo" o "a la gente". Es una muy mala definición de cantor popular. ¿Acaso puede decirse que Julio Iglesias no le canta "a la gente"? Creo que es el cantante con más discos vendidos en la historia, o sea que ha llegado a tocar la sensibilidad de una enorme cantidad de personas de todo el mundo, y por lo tanto, en cierto sentido, podría decirse que le canta "a la gente". Sin embargo creo que "cantor popular" se asocia más a quien canta a las dificultades, a las penurias, a las injusticias sociales, y su asociación con la pobreza es bastante fuerte, aunque no excluyente. No me siento capacitado para definirlo, pero creo que uno intuitivamente sabe que Zitarrosa y León Gieco son "cantores populares", mientras que Charly García y Fito Páez no lo son. Son muy buenos y son escuchados por tanta o más gente que los anteriores, pero son otra cosa. Ahora que doy estos ejemplos me doy cuenta que puede haber también una diferencia con la claridad del mensaje: el canto popular es directo, franco, uno sabe qué están diciendo, no hay demasiada cosa elíptica o poéticamente velada. En cambio para escuchar a Fito Páez x ej uno necesitaría un traductor, aunque en realidad yo lo disfruto sin preocuparme demasiado con la cuestión semántica (tal vez ésta opera a niveles subconscientes, quién sabe, habría que preguntarle a Rolón).
Pero más allá de toda esta definición de canto popular, el centro del comentario inicial de Reyes apuntaba a otra cosa: cuando alguien se define como "cantor popular" ciertamente no está diciendo vanidosamente "soy cantor y me escucha mucha gente", sino que lo que está diciendo es que es un cantor que adscribe a una cierta corriente musical, se definiere ésta como se definiere. No fue percibido esto por Borges ni tampoco -más extrañamente- por Dolina. Digo más extrañamente porque todos sabemos que el mundo de ese gran escritor universal eran las bibliotecas y las elevadas lecturas en soledad y silencio, y no tenía una gran cercanía con lo popular. Si se me permite el chiste malo (pero dicho con respeto y veneración) tenía menos calle que Venecia. Pero sí me resultó extraño que Dolina no haya captado el significado correcto del término. Tal vez una excesiva veneración a cada palabra puntual que sale de los ojos de los grandes hombres (a mí me pasa con Ramanakrishna) a veces puede ser contraproducente.
Bueno, voy terminando este comentario. Seguramente en un rato lo releeré y discreparé completamente con él.
Pescadito ahogado, si te muestro mi CV y vos me mostrás el tuyo creo que tenés que venir a pedirme disculpas; Derrida no es estructuralista, y la salame de Mariela Luna dijo que Wittgenstein era estructuralista semiótico; no mencionó filosofía analítica ni del lenguaje; he leído tus comentarios y son de un gorila. Pero de una combinación de gorila & gorila: Gorila de pensamiento y ... nop, un gorila es una especie evolucinado, vos sos un pesacdo que se ahogó en el agua
Mariela Luna 'no se la banca' Rodríguez; vos cambiás de reglas del juego todo el tiempo simplemente porque no te la bancás; si sos de Hurlingham, sos porteña, o de esa cloaca llamada Gran Buenos Aires, que en definitiva, es el mismo cáncer para el país; una manga de vivos sobradores lectores de solapas de libros: donde los corrés con un razonamiento huyen por donde pueden. Mi nivel de estupidez tiene que estar siempre varias veces debajo del tuyo. Recuerdo tu torpeza para subir programas, era proverbial.
Lean al Pescado: "Otra cosa: si wittgenstein no es un lógico del lenguaje y derrida no es estructuralista ¿Qué son?"
Ahora lean personas que han leído: "La deconstrucción
A partir de eso Derrida realiza una labor profundamente crítica a la vez que analítica, que ofrece argumentos a favor y en contra del estructuralismo, por lo cual se suele asociar a Derrida con el postestructuralismo -es decir, algo relacionado pero posterior o sucesor del estructuralismo-.
Al trabajo de Derrida sobre el lenguaje y a los postulados alcanzados en ese mirar “la estructura debajo de la estructura” se le denomina “deconstrucción” -a partir del término francés “déconstruction" que utilizará Derrida en su obra “Carta a un amigo japonés”- .Que llegará a alcanzar una notable influencia en la filosofía continental europea del siglo XX"
Buenas, pasaba por este nuevo Café Sorocabana (lugar clásico de Montevideo, ya desaparecido, donde en los años 20, 30 y 40, en clave bohemia se juntaban filósofos, escritores y aspirantes a intelectuales de toda laya, a discutir sobre Platón, Heidegger o Dostoievski).
Sólo quería decir (antes de que alguien me lo pregunte) que no tengo idea de quiénes puedan haber sido sus amados Wittgenstein o Derrida.
Por favor que nadie se tome el trabajo de explicármelo.
En un tiempo quise sacar patente de intelectual, pensando que el desarrolo del ingenio y la agudeza intelectual eran los supremos objetivos de la vida.
Hoy he renunciado a ella (como también he renunciado a jugar a la bolita) y sólo aspiro a alcanzar un día el silencio de Sri Ramana Maharshi.
Perdón por mi ignorancia.
Sigan jugando, por mí no se incomoden.
Volviendo una vez más al tema del "canto popular" estuve pensando en otra definición, que pongo a vuestra consideración:
El canto popular es aquel que se dirige a una población que sufre (según la visión de sus intérpretes) de algún tipo de injusticia, marginalidad o postergación social, y le habla con un lenguaje claro y sencillo, desprovisto de veleidades poéticas o pretensiones intelectuales, y que tiene dos objetivos:
1) Hacer que esa población tome conciencia de su situación de marginalidad (x ej: "mire Doña Soledad / póngase un poco a pensar / qué es lo que quieren decir con eso de la libertad").
2) Eventualmente llamar a esa población a acciones concretas que permitan revertir esa situación (mensaje revolucionario). Un ejemplo clásico de esto es "A desalambrar" de Viglietti.
Si les gustó ésta (me refiero a la definición) lamento discrepar, a mí me sigue pareciendo sumamente pobre. Si en algún momento se me ocurre una mejor, se las daré (me sigo refiriendo.. etc).
El Pescado que...etc: Sí, tenés toda la razón, pero no fue voluntario, pensé que la discusión había terminado y me había desvinculado del área de comentarios de esta fecha. No sabía que esa mano que tiré había dado lugar para tanto derroche de cacumen. Pasó tanto tiempo que hasta tengo otro alias.
Debo decir que releyendo mi propio comentario tengo serias discrepancias con él (ahora soy otro tipo) y coincido con casi todas las criticas que se han hecho sobre el mismo, en particular sobre el concepto genérico de que el cantor popular es alguien que le canta "al pueblo" o "a la gente". Es una muy mala definición de cantor popular. ¿Acaso puede decirse que Julio Iglesias no le canta "a la gente"? Creo que es el cantante con más discos vendidos en la historia, o sea que ha llegado a tocar la sensibilidad de una enorme cantidad de personas de todo el mundo, y por lo tanto, en cierto sentido, podría decirse que le canta "a la gente". Sin embargo creo que "cantor popular" se asocia más a quien canta a las dificultades, a las penurias, a las injusticias sociales, y su asociación con la pobreza es bastante fuerte, aunque no excluyente. No me siento capacitado para definirlo, pero creo que uno intuitivamente sabe que Zitarrosa y León Gieco son "cantores populares", mientras que Charly García y Fito Páez no lo son. Son muy buenos y son escuchados por tanta o más gente que los anteriores, pero son otra cosa. Ahora que doy estos ejemplos me doy cuenta que puede haber también una diferencia con la claridad del mensaje: el canto popular es directo, franco, uno sabe qué están diciendo, no hay demasiada cosa elíptica o poéticamente velada. En cambio para escuchar a Fito Páez x ej uno necesitaría un traductor, aunque en realidad yo lo disfruto sin preocuparme demasiado con la cuestión semántica (tal vez ésta opera a niveles subconscientes, quién sabe, habría que preguntarle a Rolón).
Pero más allá de toda esta definición de canto popular, el centro del comentario inicial de Reyes apuntaba a otra cosa: cuando alguien se define como "cantor popular" ciertamente no está diciendo vanidosamente "soy cantor y me escucha mucha gente", sino que lo que está diciendo es que es un cantor que adscribe a una cierta corriente musical, se definiere ésta como se definiere. No fue percibido esto por Borges ni tampoco -más extrañamente- por Dolina. Digo más extrañamente porque todos sabemos que el mundo de ese gran escritor universal eran las bibliotecas y las elevadas lecturas en soledad y silencio, y no tenía una gran cercanía con lo popular. Si se me permite el chiste malo (pero dicho con respeto y veneración) tenía menos calle que Venecia. Pero sí me resultó extraño que Dolina no haya captado el significado correcto del término. Tal vez una excesiva veneración a cada palabra puntual que sale de los ojos de los grandes hombres (a mí me pasa con Ramanakrishna) a veces puede ser contraproducente.
Bueno, voy terminando este comentario. Seguramente en un rato lo releeré y discreparé completamente con él.
Ya lo releí y ya estoy discrepando. Perdón, no es Ramanakrishna sino Ramakrishna. Es que al principio iba a poner a Ramana Maharshi.
Pescadito ahogado, si te muestro mi CV y vos me mostrás el tuyo creo que tenés que venir a pedirme disculpas; Derrida no es estructuralista, y la salame de Mariela Luna dijo que Wittgenstein era estructuralista semiótico; no mencionó filosofía analítica ni del lenguaje; he leído tus comentarios y son de un gorila. Pero de una combinación de gorila & gorila: Gorila de pensamiento y ... nop, un gorila es una especie evolucinado, vos sos un pesacdo que se ahogó en el agua
Mariela Luna 'no se la banca' Rodríguez; vos cambiás de reglas del juego todo el tiempo simplemente porque no te la bancás; si sos de Hurlingham, sos porteña, o de esa cloaca llamada Gran Buenos Aires, que en definitiva, es el mismo cáncer para el país; una manga de vivos sobradores lectores de solapas de libros: donde los corrés con un razonamiento huyen por donde pueden. Mi nivel de estupidez tiene que estar siempre varias veces debajo del tuyo. Recuerdo tu torpeza para subir programas, era proverbial.
Lean al Pescado: "Otra cosa: si wittgenstein no es un lógico del lenguaje y derrida no es estructuralista ¿Qué son?"
Ahora lean personas que han leído: "La deconstrucción
A partir de eso Derrida realiza una labor profundamente crítica a la vez que analítica, que ofrece argumentos a favor y en contra del estructuralismo, por lo cual se suele asociar a Derrida con el postestructuralismo -es decir, algo relacionado pero posterior o sucesor del estructuralismo-.
Al trabajo de Derrida sobre el lenguaje y a los postulados alcanzados en ese mirar “la estructura debajo de la estructura” se le denomina “deconstrucción” -a partir del término francés “déconstruction" que utilizará Derrida en su obra “Carta a un amigo japonés”- .Que llegará a alcanzar una notable influencia en la filosofía continental europea del siglo XX"
Buenas, pasaba por este nuevo Café Sorocabana (lugar clásico de Montevideo, ya desaparecido, donde en los años 20, 30 y 40, en clave bohemia se juntaban filósofos, escritores y aspirantes a intelectuales de toda laya, a discutir sobre Platón, Heidegger o Dostoievski).
Sólo quería decir (antes de que alguien me lo pregunte) que no tengo idea de quiénes puedan haber sido sus amados Wittgenstein o Derrida.
Por favor que nadie se tome el trabajo de explicármelo.
En un tiempo quise sacar patente de intelectual, pensando que el desarrolo del ingenio y la agudeza intelectual eran los supremos objetivos de la vida.
Hoy he renunciado a ella (como también he renunciado a jugar a la bolita) y sólo aspiro a alcanzar un día el silencio de Sri Ramana Maharshi.
Perdón por mi ignorancia.
Sigan jugando, por mí no se incomoden.
Volviendo una vez más al tema del "canto popular" estuve pensando en otra definición, que pongo a vuestra consideración:
El canto popular es aquel que se dirige a una población que sufre (según la visión de sus intérpretes) de algún tipo de injusticia, marginalidad o postergación social, y le habla con un lenguaje claro y sencillo, desprovisto de veleidades poéticas o pretensiones intelectuales, y que tiene dos objetivos:
1) Hacer que esa población tome conciencia de su situación de marginalidad (x ej: "mire Doña Soledad / póngase un poco a pensar / qué es lo que quieren decir con eso de la libertad").
2) Eventualmente llamar a esa población a acciones concretas que permitan revertir esa situación (mensaje revolucionario). Un ejemplo clásico de esto es "A desalambrar" de Viglietti.
Si les gustó ésta (me refiero a la definición) lamento discrepar, a mí me sigue pareciendo sumamente pobre. Si en algún momento se me ocurre una mejor, se las daré (me sigo refiriendo.. etc).