A Magneto no lo salvan ni los X-men jejeje!!

http://tiempo.elargentino.com/notas/las-pruebas-que-vinculan-magnetto-con-interrogador-de-los-graiver?nocache=1

Mirá Lanata como defiende a Clarin

http://www.youtube.com/watch?v=iikHofvZMjQ&feature=related

Manolo esa nota es vieja ya, tiene casi un año. La nota con Tenebaum fue hace un par de semanas si no me equivoco.

Bueh, pero en un año cómo cambian las cosas ¿no?

Igual, que defendás un proyecto de ley no significa bancarse todo lo que haga el gobierno, eso se entiende. A mí tampoco me gusta la maniobra, pero no por eso te lanzás quijotescamente a desfazer entuertos y socorrer viudas, cuando esa viuda es un gigante-molino de viento. Se corre el tiempo de darse en el marote y hacer el papelón.

Como sea...
Hay que evitar tomar al periodismo por "la verdad".

Son personas, con sus errores, sus intereses, sus intenciones buenas o malas... Lo bueno de todo esto es que ya no tengan esa credibilidad automática que solían tener.

Quizás algún día dejemos de vivir en la "mediocracia" (juro que existe esa palabra) y tengamos por fin una democracia posta-posta.

Mariana, Ud. está convencida de que la democracia es la posta? Tengo mis serias dudas... Leyó "Ensayo sobre la lucidez" de Saramago? Me gustó lo de mediocracia, dónde puedo documentarme? Porque ésto no puede ser democracia.

Salutte.

MM

http://mediocracia.wordpress.com/este-blog/

Ah! De todos modos, ya me acuerdo que es lo que más me molesta de Lanata...

Y es que lo ví muchas veces tratando de formar la analogía entre este gobierno y la dictadura, desde lo anecdótico, por ejemplo:
- Futbol para todos = (El mundial) La fiesta de todos
- 678 = Vamos ganando (por Malvinas)
(y otras)

Es un recurso retórico que pretende formar por analogía formal, la idea de una analogía de fondo.

Es decir, está usando él mismo, un recurso que sí se puede relacionar directamente con los usados en la propaganda de régimenes dictatoriales. (Y que actualmente se usan en publicidad), para tildar de dictatorial a un gobierno democrático.

Se le escapa que en las cuestiones de fondo como política económica y derechos humanos, el camino parece ser más bien el opuesto.

En todo caso, que haga un análisis serio y si puede demostrar que este gobierno está cometiendo bestialidades comparables a las de la dictadura, que las haga saber, pero que no se haga el Lilito.

Eso, eso es lo que me molesta. Esa falta de seriedad, ese tomarnos por pelotudos.

Por mí que siga con lo suyo, todo bien con Lanata, pero que no me tome el pelo.

Mandeb, una democracia posta-posta, no me parece mala idea.
¿Que prefiere ud? ¿Monarquía? ¿Oligarquía? ¿Aristocracia?
Cada uno con sus gustos, pero a mí me gustaría que el pueblo tenga poder de decisión (más allá del control remoto).

Ya está dicho, Justo o parecido es lo que a lo que dice mariana, estaba pensando yo. Aquí, osea en España, los fascistas, utilizan el mismo modelo de razonamiento. Es una trampa lingüística, poner la democracia en el mismo plano que la dictadura. Que pena dan. Ni siquiera hacen el mas mínimo esfuerzo intelectual para al menos no repetirse. A mi también me da rabia que nos traten como si no tubiéramos la mas mínima capacidad de discernir. También me da pena escuchar los mismos argumentos a tantos miles de KM. Creo que nunca podrán cambiarlos, ya que lo que defienden es la sin razón, y en ese plano se desembuelven muy bien, pero cuando intentan jugar el juego de la democracia, no saben hacerlo, ya que hay reglas que cumplir, y y estas como es natural se les atragantan, ya que en el juego que ellos proponen las reglas las ponen ellos y hoy son unas, y mañana otras. Ui! me alargué. Disculpen mi falta de claridad pero es lo que hay.
Abrazos pa tos.

Mariana, una democracia posta-posta es una utopía, ahí está el problema. Nos creemos que decidimos...

El argumento " no dice la verdad porque él es x" no es tan vacío como se cree, creo yo. Tiene cierta fuerza argumentativa cuando lo que se juzga pertenece al mismo universo de las cosas que dice el sentenciado. si "x" es "gordo" es más liviano (¿irónicamente?) que si "x" es "mentiroso, corrupto".
Es un argumento falaz, sí, pero creo que la confianza se basa en ella... como la historia de "pedro y el mismo" ¿O que harían si Menem vuelve con un proyecto bonito de desarrollo a cambio de la presidencia en 201? Lo votarían?

Sí, tenés razón. Es un argumento con más fuerza dudar sobre la mentira o la corrupción. Lanata, muy inteligentemente, no acusa de corrupción tal cual; lo que dice es que genera dudas que se estén enriqueciendo a un ritmo tan acelerado. Apela a que el espectador entienda el mensaje.

Pero ¿vos le crees a este argumento? Creerías, si ya hubieras aceptado previamente esta idea (y Lanata sólo refuerza lo ya creés y sabés), o porque sos el espectador que le cree a Lanata porque es Lanata (o Aliverti por ser Aliverti, y así) o porque te dejás llevar fácilmente por este tipo de falacias, porque pensás que ser progresista y ser corrupto son incompatibles, igual que ser de derecha implicaría ser facho, ultracatólico o antisemita. Es a lo que apuesta Lanata con ese comentario, a pensarlo en términos de buenos y malos.

Y bueh, hay mucha gente que todavía le votaría a Menem. Y no es porque sea estúpida o ingenua. Es porque creerían en su modelo neoliberal o porque tendrían intereses comprometidos en el momento en que lanzara su candidatura.

Claro, lo mismo...si vos sos antimenemista, seguro no vas con él ni a la esquina. A menos que en una coyuntura electoral, consideraras a Menem mejor que la continuidad de los K y por tanto, un mal menor.

Jaku si los A son todos B habrá que demostrarlo con algún tipo de prueba por qeu el silogismo por si solo no demuestra nada. Eso no quiere decir q

(continuando el envío involuntario, sorry)

Jaku si los A son todos B habrá que demostrarlo con algún tipo de prueba por que el silogismo por si solo no demuestra nada. Esto no quiere decir que no halla gente que se crea los NO-razonamientos de los silogismo, es decir que crean ciegamente en un político o periodista.
Si Menem viene con una propuesta atrayente, salga corriendo que es una trampa. Las pruebas están en el pasado, en su cirriculum de presidente, el mismo dijo una vez "Si yo decía lo que iba a hacer, no me votaba nadie".

¿que salga corriendo porque es una trampa? jaja no ven? es casi imposible despojarse de la falacia ad hominem

Jaku, fijate que después el párrafo sigue y doy una explicación. Sería falaz si el argumento fuera solo eso que señalais.

Jaku, Menem ya vino con un proyecto bonito y ganó por afano. El problema es que despues hizo todo lo contrario a lo que prometió. (La frase que cita Matías, lo dice todo)

¿Leyeron este diario? http://tiempo.elargentino.com/notas/las-pruebas-que-vinculan-magnetto-con-interrogador-de-los-graiver

De todas formas es difícil escapar a ciertos pifies del discurso, sobre todo cuando se tiene menos letras que la tabla de logaritmos ;)