Puedo hilar un poco más fino aún?
El de hace unos viernes en La Plata, fue un programa o una obra? Ahí creo que está difuso el límite (sacando al copyright porque sino se termina la charla).
Y con respecto al "ya a nadie le importa nada", no estoy de acuerdo. Creo que Juan hizo esto y todos estamos acá justamente por lo contrario.
Abrazos.
A eso iba Dosmas, tu no estás opinando de lo que habla K, estás discutiendo y comentando, haciendo tu aporte, que es diferente.
Es como cuando uno entra y dice "Barton es un boludo". No hay discusión y no hay aporte. En cambio cuando uno dice: "me cargó ese saludito de Barton a los que duermen del lado izquierdo" me parece bien aunque no concuerdo, porque percibo a dónde está dirigida la crítica.
Por cierto, creo que se puede acoplar muy bien Gabriel Schultz, me gusta su estilo.
Pero es que yo no quiero opinar. Sólo propongo esa salvedad, entre la obra de Dolina y sus programas, que me parece oportuna para que luego no se diga, como lo hace Marina que a Dolina le puede llegar a importar un soto lo que suceda con su obra. Pero como dije antes (o no): yo estoy de acuerdo con lo que dicen, excepto en aquellas que no coincido, más que nada para no entrar en discusión.
Salutes
Sr.k.
No estoy de acuerdo contigo Sr. K, aunque yo no opino en éstos términos, por lo que debes hacer como que no leíste ésto, ahora si lo leíste, no lo consideres una opinión sino un comentario desinformado e intrascendente, no así superfluo ni equívoco.
Jajaja... Peugeot, no entiendo que tiene que ver el árbol acá, pero no digo que las obras no le pertenezcan al artista, sino que no le pertenecen del todo. Al tratarse de una cuestión cultural (es lo que diferencia una "obra de arte" de una expresión privada), pertenece en parte al artista y en parte al público.
Respecto a los derechos de autor, se ven afectados cuando otra persona intenta apropiarse de la "autoría" de una obra. Digamos, si vos publicas algo escrito por otra persona insinuando que sos el autor, es una cosa... Pero utilizar un medio para guardar o reproducir una obra, es una cosa distinta y tiene más que ver con los intereses de la sociedad burguesa que con el arte en sí mismo.
=)
Sr. K: Jeje... ¿Desde cuando una "obra" debe estar registrada para considerarse arte?? xD Jajaja... Arte es una cosa, registro de propiedad intelectual y derechos de autor, otra muy distinta.
Y bueno, yo sí considero obras a sus programas. No son cuadros de Miguel Angel ni la 5º sinfonía de Beethoven, y tienen mucho de improvisado y "abierto"... no serán obras cerradas y empaquetadas... Pero claramente se trata de obras de arte:
"ARTE: Acto mediante el cual el hombre expresa lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando". OBRA: Ni hay que explicarlo, cualquier cosa, una vez "obrada" es obra... Pero el concepto de "obra de arte" es tan discutido que ni siquiera se debería considerar como concepto.
Tené en cuenta que lo que hoy se considera arte, en otras épocas no lo era. La pintura, la música, la escultura, la literatura e incluso la poesía se consideran arte en nuestra cultura actual, pero todos surgieron como parte útil o cotidiana de la vida en sociedad.
(*) -> Pero para aclarar A QUE ME REFERÍA: No creo que a un artista le moleste que su público conserve o difunda su obra. Y si le molesta, no puede hacer mucho más que aguantarse, ya que es una dinámica propia de la cultura el difundir lo que resulta interesante, conmueve o refleja de algún modo las contradicciones del alma humana.
Este es el motor que mueve a eso que llamamos "arte", y a eso me refería a que las "obras" no le pertenecen solo al artista.
Y por eso hablé de Kafka y de que las expresiones artísticas se diferencian de la locura en pocas cosas, entre ellas el caracter "expresivo" del arte. Cuando dije eso, estaba pensando en que Kafka estaba bastante loco, y que antes de morir pidió que su obra fuera incinerada. Fué un ejemplo nomás.
Y por supuesto que sí se puede comparar La Metamorfosis (como libro) con un programa de Dolina: Ambos reflejan emociones internas de un artista, ambos son la expresión de emociones comunes al género humano, ambas tocan fibras sensibles en otras personas. Es decir, ambas son arte.
Y ambos casos (quiera o no el propio artista) se van a difundir y permanecer en el tiempo. Que le vamos a hacer... No digo que sea justo o que esté bien, solo que no se puede evitar.
Pd.: Para decirlo más claro:
Supongamos que el problema de grabar o no grabar los programas fueran por cuestiones de derechos de autor, nada tiene que ver el arte en sí, sino el lucro.
Y si el problema fuera que realmente al grabarlos se les quita el "aura" de cosa efímera que tienen como programa radial, es un problema de conceptos:
Contando con medios técnicos para conservar y reproducir la información (algo propio de esta época) el concepto de efímero solo se aplica a lo que no es suceptible de ser almacenado o reproducido.
Por decirlo así: Si es posible grabar y pasar y comentar diezmil veces al día por tele, radio, internet, etc un programa de televisión malísimo (ese del que se supone "habla el país entero" =P)... entonces rescatar del olvido algo que vale la pena escuchar no es ningún pecado, o sí? Por el contrario, teniendo en cuenta que Dolina no trabaja en horario central, es un acto de justicia, jaja.
¿Y es que queda algo que no sea susceptible de ser almacenado y reproducido? El aura de cosa efímera no desaparece porque se grabe y se emita algo en diferido, y menos en obras de la naturaleza de un programa de radio. Para algún fan de Dolina puede ser, pero ni siquiera creo que sea el espíritu de este sitio. Juan empezó a grabarlos porque no podía escucharlos a su hora y entonces difería la escucha para cuando se iba a laburar. Personalmente entré en el sitio por algo bastante parecido.
No creo que estos programas (salvo uno o dos en un año) sean material para coleccionar. Supongo que para la gran mayoría serán efímeros. ¿Cuántas cosas realmente perdurables se pueden rescatar en una charla improvisada de dos horas? Algún título de un libro, una opinión con la que uno acuerda o desacuerda, alguna canción y poco más.
Claro que no es pecado. La máquina de duplicar información a costo cero existe, es imparable, se usa y se va a usar le guste o no a quien le guste o no. Es algo con lo que tendrán que aprender a vivir los artistas y un sapo que hace tiempo que se están tragando las distribuidoras y los grandes estudios. (Y aquí se puede discutir por horas sobre si es delito o no difundir una obra artística, si vale más el derecho a la cultura, miles de etcéteras).
No sé si acto de justicia, pero seguro que pecado no es: aquí no se está violentando ningún copyright que yo sepa (no soy abogado, Dios me libre). Estamos ejerciendo el copyleft.
"Y si le molesta, no tiene más remedio que aguantarse." Muy muy bien.
Ja.. Es verdad Adolfo.. quedan pocas cosas que no se pueden almacenar o reproducir. El momento por ejemplo no se puede repetir (salvo en un déjà vu). Tampoco hay artilugio técnico que pueda atrapar o reproducir una sensación, y en este sentido, toda obra de arte es una "copia" imperfecta de los pensamientos o las sensaciones internas del artista.
Si el programa de radio es una obra de arte o no, o si se puede convertir en objeto de colección, no se ni me importa mucho... Pero sabiendo que hay quienes lo vienen grabando desde que se usaba radio-casette y que las cosas con el tiempo se envuelven de un cierto misticismo, que no te extrañe que de acá a unos cuantos años... quien sabe.
De todos modos, entiendo que a Dolina le pudiera molestar todo esto, pero siendo que conoce algo sobre la historia del arte, debe saber que ciertas cosas se tornan inevitables. Entre otras, que el público se identifique con el artista, que cite o recite sus palabras, que conserve o difunda su obra en forma privada o pública, etc.
Él mismo cita una y otra vez a distintos artistas a los cuales no creo que haya pedido mucho permiso, jajaja.
Pero de verdad, siento que en el fondo le debe importar muy poco este tema. No creo que le quite el sueño.
La verdad, no me gustan ni Schultz ni "Cabito", perdonen la expresion, pero me parecen dos Boludos Increibles. Gille un genio y Barton todo bien, al Negro no es necesario que lo describa, EL es "La Venganza...", saludos
Puedo hilar un poco más fino aún?
El de hace unos viernes en La Plata, fue un programa o una obra? Ahí creo que está difuso el límite (sacando al copyright porque sino se termina la charla).
Y con respecto al "ya a nadie le importa nada", no estoy de acuerdo. Creo que Juan hizo esto y todos estamos acá justamente por lo contrario.
Abrazos.
A eso iba Dosmas, tu no estás opinando de lo que habla K, estás discutiendo y comentando, haciendo tu aporte, que es diferente.
Es como cuando uno entra y dice "Barton es un boludo". No hay discusión y no hay aporte. En cambio cuando uno dice: "me cargó ese saludito de Barton a los que duermen del lado izquierdo" me parece bien aunque no concuerdo, porque percibo a dónde está dirigida la crítica.
Por cierto, creo que se puede acoplar muy bien Gabriel Schultz, me gusta su estilo.
Pero es que yo no quiero opinar. Sólo propongo esa salvedad, entre la obra de Dolina y sus programas, que me parece oportuna para que luego no se diga, como lo hace Marina que a Dolina le puede llegar a importar un soto lo que suceda con su obra. Pero como dije antes (o no): yo estoy de acuerdo con lo que dicen, excepto en aquellas que no coincido, más que nada para no entrar en discusión.
Salutes
Sr.k.
Perdón, Marina no: Mariana.
No estoy de acuerdo contigo Sr. K, aunque yo no opino en éstos términos, por lo que debes hacer como que no leíste ésto, ahora si lo leíste, no lo consideres una opinión sino un comentario desinformado e intrascendente, no así superfluo ni equívoco.
Por fin estoy de acuerdo con vos Mauricio, finalmente llegamos a un acuerdo. Eso es lo bueno de "omitir opiniones".
Sr.K.
Jajaja... Peugeot, no entiendo que tiene que ver el árbol acá, pero no digo que las obras no le pertenezcan al artista, sino que no le pertenecen del todo. Al tratarse de una cuestión cultural (es lo que diferencia una "obra de arte" de una expresión privada), pertenece en parte al artista y en parte al público.
Respecto a los derechos de autor, se ven afectados cuando otra persona intenta apropiarse de la "autoría" de una obra. Digamos, si vos publicas algo escrito por otra persona insinuando que sos el autor, es una cosa... Pero utilizar un medio para guardar o reproducir una obra, es una cosa distinta y tiene más que ver con los intereses de la sociedad burguesa que con el arte en sí mismo.
=)
Sr. K: Jeje... ¿Desde cuando una "obra" debe estar registrada para considerarse arte?? xD Jajaja... Arte es una cosa, registro de propiedad intelectual y derechos de autor, otra muy distinta.
Y bueno, yo sí considero obras a sus programas. No son cuadros de Miguel Angel ni la 5º sinfonía de Beethoven, y tienen mucho de improvisado y "abierto"... no serán obras cerradas y empaquetadas... Pero claramente se trata de obras de arte:
"ARTE: Acto mediante el cual el hombre expresa lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando". OBRA: Ni hay que explicarlo, cualquier cosa, una vez "obrada" es obra... Pero el concepto de "obra de arte" es tan discutido que ni siquiera se debería considerar como concepto.
Tené en cuenta que lo que hoy se considera arte, en otras épocas no lo era. La pintura, la música, la escultura, la literatura e incluso la poesía se consideran arte en nuestra cultura actual, pero todos surgieron como parte útil o cotidiana de la vida en sociedad.
(*) -> Pero para aclarar A QUE ME REFERÍA: No creo que a un artista le moleste que su público conserve o difunda su obra. Y si le molesta, no puede hacer mucho más que aguantarse, ya que es una dinámica propia de la cultura el difundir lo que resulta interesante, conmueve o refleja de algún modo las contradicciones del alma humana.
Este es el motor que mueve a eso que llamamos "arte", y a eso me refería a que las "obras" no le pertenecen solo al artista.
Y por eso hablé de Kafka y de que las expresiones artísticas se diferencian de la locura en pocas cosas, entre ellas el caracter "expresivo" del arte. Cuando dije eso, estaba pensando en que Kafka estaba bastante loco, y que antes de morir pidió que su obra fuera incinerada. Fué un ejemplo nomás.
Y por supuesto que sí se puede comparar La Metamorfosis (como libro) con un programa de Dolina: Ambos reflejan emociones internas de un artista, ambos son la expresión de emociones comunes al género humano, ambas tocan fibras sensibles en otras personas. Es decir, ambas son arte.
Y ambos casos (quiera o no el propio artista) se van a difundir y permanecer en el tiempo. Que le vamos a hacer... No digo que sea justo o que esté bien, solo que no se puede evitar.
Pd.: Para decirlo más claro:
Supongamos que el problema de grabar o no grabar los programas fueran por cuestiones de derechos de autor, nada tiene que ver el arte en sí, sino el lucro.
Y si el problema fuera que realmente al grabarlos se les quita el "aura" de cosa efímera que tienen como programa radial, es un problema de conceptos:
Contando con medios técnicos para conservar y reproducir la información (algo propio de esta época) el concepto de efímero solo se aplica a lo que no es suceptible de ser almacenado o reproducido.
Por decirlo así: Si es posible grabar y pasar y comentar diezmil veces al día por tele, radio, internet, etc un programa de televisión malísimo (ese del que se supone "habla el país entero" =P)... entonces rescatar del olvido algo que vale la pena escuchar no es ningún pecado, o sí? Por el contrario, teniendo en cuenta que Dolina no trabaja en horario central, es un acto de justicia, jaja.
¿Y es que queda algo que no sea susceptible de ser almacenado y reproducido? El aura de cosa efímera no desaparece porque se grabe y se emita algo en diferido, y menos en obras de la naturaleza de un programa de radio. Para algún fan de Dolina puede ser, pero ni siquiera creo que sea el espíritu de este sitio. Juan empezó a grabarlos porque no podía escucharlos a su hora y entonces difería la escucha para cuando se iba a laburar. Personalmente entré en el sitio por algo bastante parecido.
No creo que estos programas (salvo uno o dos en un año) sean material para coleccionar. Supongo que para la gran mayoría serán efímeros. ¿Cuántas cosas realmente perdurables se pueden rescatar en una charla improvisada de dos horas? Algún título de un libro, una opinión con la que uno acuerda o desacuerda, alguna canción y poco más.
Claro que no es pecado. La máquina de duplicar información a costo cero existe, es imparable, se usa y se va a usar le guste o no a quien le guste o no. Es algo con lo que tendrán que aprender a vivir los artistas y un sapo que hace tiempo que se están tragando las distribuidoras y los grandes estudios. (Y aquí se puede discutir por horas sobre si es delito o no difundir una obra artística, si vale más el derecho a la cultura, miles de etcéteras).
No sé si acto de justicia, pero seguro que pecado no es: aquí no se está violentando ningún copyright que yo sepa (no soy abogado, Dios me libre). Estamos ejerciendo el copyleft.
"Y si le molesta, no tiene más remedio que aguantarse." Muy muy bien.
Jua jua jua... Recuerdan todos el telefono descompuesto???
Por eso solamente estoy de acuerdo con Nashira.
Sr.K.
Ja.. Es verdad Adolfo.. quedan pocas cosas que no se pueden almacenar o reproducir. El momento por ejemplo no se puede repetir (salvo en un déjà vu). Tampoco hay artilugio técnico que pueda atrapar o reproducir una sensación, y en este sentido, toda obra de arte es una "copia" imperfecta de los pensamientos o las sensaciones internas del artista.
Si el programa de radio es una obra de arte o no, o si se puede convertir en objeto de colección, no se ni me importa mucho... Pero sabiendo que hay quienes lo vienen grabando desde que se usaba radio-casette y que las cosas con el tiempo se envuelven de un cierto misticismo, que no te extrañe que de acá a unos cuantos años... quien sabe.
De todos modos, entiendo que a Dolina le pudiera molestar todo esto, pero siendo que conoce algo sobre la historia del arte, debe saber que ciertas cosas se tornan inevitables. Entre otras, que el público se identifique con el artista, que cite o recite sus palabras, que conserve o difunda su obra en forma privada o pública, etc.
Él mismo cita una y otra vez a distintos artistas a los cuales no creo que haya pedido mucho permiso, jajaja.
Pero de verdad, siento que en el fondo le debe importar muy poco este tema. No creo que le quite el sueño.
La verdad, no me gustan ni Schultz ni "Cabito", perdonen la expresion, pero me parecen dos Boludos Increibles. Gille un genio y Barton todo bien, al Negro no es necesario que lo describa, EL es "La Venganza...", saludos