"Vamos a ubicarnos el día de su nacimiento (de Rodolfo II de Habsburgo), el 18 de julio de 1552, justo el día en que conmemoraban la Independencia del Uruguay".
Ho, ho, muy bueno (hago este aporte ya que no se pudo percibir ninguna risa por parte del público).
Una pequeña salvedad: el día de la Independencia en realidad es el 25 de agosto; el 18 de julio es el de la jura de la Constitución.
Es muy buena la versión del Trío de "I am the walrus" ("Yo soy la morsa"), una canción de los Beatles evidentemente inspirada en la unidad cósmica de la vida de la que hablaron los grandes místicos (aunque la letra trata de disimularlo).
"I am he as you are he as you are me and we are all together". En realidad me rectifico, la letra no trata de disimularlo para nada, es bastante explícita.
Leí una vez que John Lennon compuso esa canción escuchando el sonido de la sirena de un patrullero que le llegaba desde la calle (¿desde qué otro lugar...? etc). Y realmente, poniendo un poco de buena voluntad, puede apreciarse que tiene una cadencia bastante similar.
Lennon explicó varias veces cómo y por qué escribió esa canción (letra que supo atribuírsele a Paul McCartney). Desde lo consciente debería ser suficiente la explicación. Sin embargo, conforme al crédito que da la psicología al inconsciente, puede que paralela a la voluntad de Lennon, la "voluntad" de las imágenes psicodélicas y surrealistas se ha significado a sí misma; las letras escapando "del control" de quien las escribe, para ser otra cosa que el autor (el autor sería un recipiente), es más que interesante y desde lo artístico igual que con la poesía, no habría que buscarle "interpretaciones". Lennon expresó que justamente harto de esto, escribió "disparates unidos" a ver "cómo se las arreglaba" el profesor-bisturí...Propio del hombre andar rompiendo las cosas para ver cómo funcionan. Cuando exponer la íntima vitalidad protegida con el velo del arte es una forma elegida por el otro, debe respetarse; siempre aparece alguien que con "civilizadas excusas" ejerce animalidad sublimada; no es agudeza de inteligencia, es brutalidad : pues así obran los grandes carnívoros, abren el vientre y comen las vísceras, "toman" la fuerza de las entrañas; algunos pueblos primitivos, lo creían y lo practicaban.
Algo sí es curioso : el bueno era el carpintero, el malo era la morsa. Y él se "confundió pues no recordaba". Pero si la canción no significaba nada y significaba todo, daba igual... Entonces ¿por qué la aclaración? Hay momentos en que todos los niveles psíquicos "se alínean" como los planetas... Y ahí ocurre algo nuevo e integrado.
La música es compleja, extraordinaria (además de los sonidos agregados, como ese final ¿casual o surrealista intención oculta, la voluntad propia del arte y no del artista? con un texto de Shakespeare, ese y no otro).
Y la versión de El Trío Sin Nombre le adiciona un "sonido-color" misterioso (como un soplo que corre entre las notas no en las notas). Es una gran versión.
Los artistas son así...
En tanto tienen una sensibilidad afinada (aunque a veces confusa y desordenada) de planos que trascienden la percepción común del plano material, se transforman en canales idóneos para la expresión de realidades metafísicas que ellos mismos tal vez no comprendan conscientemente, o lo hagan en forma parcial e imperfecta.
Se ha dicho que Picasso a veces pintaba líneas y trazos "al azar" para confundir a los críticos, para reírse de los significados ocultos que éstos le encontraban a sus cuadros.
Sin embargo, estoy convencido de que los trazos al azar de Picasso no eran los de una persona de percepciones comunes, y en realidad sí eran significativos, aunque tal vez esos significados escapaban a su propia capacidad de comprensión racional.
A propósito de significados en las obras de arte, recuerdo que mi profesora de literatura del liceo solía decir que el Quijote hacía “reír a los niños, pensar a los adultos y llorar a los viejos”.
¿Cuál fue la intención real de Cervantes? Finalmente, ¿importa cuál fue su intención? ¿Le diremos a un niño que no debe reírse de cierto pasaje porque la intención del autor era otra? ¿No son igualmente válidas todas las interpretaciones y emociones que despierta una obra de arte, algunas totalmente alejadas de la intención del autor?
Si por algo se distinguen las grandes obras de arte, las que llamamos “clásicos”, es por la vastedad e insondabilidad de sus significados. Son obras intemporales porque sus alcances son inagotables; siempre tienen algo para decirle a los hombres y mujeres de cualquier época, y a cada uno de ellos les puede decir distintas cosas en distintas etapas de la vida. Todo lo cual va mucho más allá de lo que hayan pretendido sus autores, anclados en una etapa vital y una época histórica determinadas. Dicen los estudiosos que la obra monumental de Shakespeare trascendió largamente a Shakespeare y las intenciones que pudo haber tenido al crearla, y lo mismo ocurre con todos los grandes artistas de todos los tiempos.
Si uno observa “Nostalgia del Infinito” de De Chirico, probablemente se sienta embargado por una gran emoción, que resulta difícil expresar en palabras. A otro le puede hacer surgir unos sentimientos totalmente distintos, mientras que a otro lo puede dejar absolutamente indiferente. Como quiera que sea, las preguntas: “¿estoy sintiendo lo mismo que sintió De Chirico cuando lo pintó?” o "¿estoy sintiendo lo que De Chirico quería que yo sintiera?" no surgen, no tienen sentido. En todo caso, la respuesta a esas preguntas podría ser: “no lo sé, pero, ¿importa realmente?”.
La consciencia (no la conciencia) es una forma cómoda de orden, de simplificación del inconsciente "no conciente" (sin s), calificación de lo que está afuera de su fracción delimitada, lo que no es funcional a ella... Para ese estado cómodo, que todo lo acomoda y presupone conocimiento cuando todo encaja conforme a "la medida" lo cual es una convención entre los hombres, es imposible aceptar sin patologizar o rarificar que es más cuerpo de la verdad que nada humano en este mundo; ni que es un lenguaje inteligente que elude la forma "intencional del consciente" porque esa forma lo convertiría en otra cosa distinta a sí mismo.
Hay seres que plasman la unicidad de ambos planos, el agua y ( no con) la embarcación, por decirlo de algún modo. Alegóricas unidades psicofísicas que son ( no que tienen) al mismo tiempo, pileta o espejo de agua, el pasaje abierto a las aguas abisales y a los acuíferos de lluvia ( lluvia como líquido anterior a la filogenia de las lenguas eléctricas, como un taxón del cielo exterior, gen del diluvio )... agua potable para algo más que lo biológico, incluso para la liberación de lo biológico, pues le han dicho que "fuera del condicionamiento morirá".
Y no son artistas. Y los hay artistas.
La comprensión racional es el 10% de la comprensión. Se me ocurren montones de metáforas y parábolas, pero ¿para qué?
Cuando la sensibilidad es superlativamente afinada (aunque cíclica ) es porque se mueve en lo confuso y desordenado, la conversión a la comodidad llamada "orden de la ley de la "razón".
Mejor que la Razón es la Conciencia (sin s) : vino con el origen, fue el salvoconducto y la única supervivencia trascendente. No en vano - y no especialmente en el suceder contemporáneo - se la aisló como una especie de atolón bombardeado por pruebas radiactivas; no se busca destruirla, sino hacer que "lleve agua al molino" conveniente : en ella reside la "máquina de Dios", la máquina del tiempo, la cápsula que nos lanzaría al "universo de otras moradas" cuando aquí no quedara ni una medida de aire y meta-aire respirable.
Los artistas son exploradores y orientadores - no la vanguardia de la moda y el mercado -
Pero hay también en retaguardia, seres con cerebros distintos (incluso el del pecho). Y no son "los locos", la propaganda hegemónica, que usa "la locura" como caballito de batalla del orden que excede el económico, del cual el dinero es el sirviente.
John Lennon se define a sí mismo. Y lo que movilizó, lo define en cada uno de los movilizados.
El Trío Sin Nombre representa excelentes músicos, que llegarán a ser grandes - tienen con qué - según dónde y cómo se posicionen.
Por ahora, suenan maravillosamente.
"Vamos a ubicarnos el día de su nacimiento (de Rodolfo II de Habsburgo), el 18 de julio de 1552, justo el día en que conmemoraban la Independencia del Uruguay".
Ho, ho, muy bueno (hago este aporte ya que no se pudo percibir ninguna risa por parte del público).
Una pequeña salvedad: el día de la Independencia en realidad es el 25 de agosto; el 18 de julio es el de la jura de la Constitución.
Es muy buena la versión del Trío de "I am the walrus" ("Yo soy la morsa"), una canción de los Beatles evidentemente inspirada en la unidad cósmica de la vida de la que hablaron los grandes místicos (aunque la letra trata de disimularlo).
"I am he as you are he as you are me and we are all together". En realidad me rectifico, la letra no trata de disimularlo para nada, es bastante explícita.
Leí una vez que John Lennon compuso esa canción escuchando el sonido de la sirena de un patrullero que le llegaba desde la calle (¿desde qué otro lugar...? etc). Y realmente, poniendo un poco de buena voluntad, puede apreciarse que tiene una cadencia bastante similar.
Lennon explicó varias veces cómo y por qué escribió esa canción (letra que supo atribuírsele a Paul McCartney). Desde lo consciente debería ser suficiente la explicación. Sin embargo, conforme al crédito que da la psicología al inconsciente, puede que paralela a la voluntad de Lennon, la "voluntad" de las imágenes psicodélicas y surrealistas se ha significado a sí misma; las letras escapando "del control" de quien las escribe, para ser otra cosa que el autor (el autor sería un recipiente), es más que interesante y desde lo artístico igual que con la poesía, no habría que buscarle "interpretaciones". Lennon expresó que justamente harto de esto, escribió "disparates unidos" a ver "cómo se las arreglaba" el profesor-bisturí...Propio del hombre andar rompiendo las cosas para ver cómo funcionan. Cuando exponer la íntima vitalidad protegida con el velo del arte es una forma elegida por el otro, debe respetarse; siempre aparece alguien que con "civilizadas excusas" ejerce animalidad sublimada; no es agudeza de inteligencia, es brutalidad : pues así obran los grandes carnívoros, abren el vientre y comen las vísceras, "toman" la fuerza de las entrañas; algunos pueblos primitivos, lo creían y lo practicaban.
Algo sí es curioso : el bueno era el carpintero, el malo era la morsa. Y él se "confundió pues no recordaba". Pero si la canción no significaba nada y significaba todo, daba igual... Entonces ¿por qué la aclaración? Hay momentos en que todos los niveles psíquicos "se alínean" como los planetas... Y ahí ocurre algo nuevo e integrado.
La música es compleja, extraordinaria (además de los sonidos agregados, como ese final ¿casual o surrealista intención oculta, la voluntad propia del arte y no del artista? con un texto de Shakespeare, ese y no otro).
Y la versión de El Trío Sin Nombre le adiciona un "sonido-color" misterioso (como un soplo que corre entre las notas no en las notas). Es una gran versión.
Los artistas son así...
En tanto tienen una sensibilidad afinada (aunque a veces confusa y desordenada) de planos que trascienden la percepción común del plano material, se transforman en canales idóneos para la expresión de realidades metafísicas que ellos mismos tal vez no comprendan conscientemente, o lo hagan en forma parcial e imperfecta.
Se ha dicho que Picasso a veces pintaba líneas y trazos "al azar" para confundir a los críticos, para reírse de los significados ocultos que éstos le encontraban a sus cuadros.
Sin embargo, estoy convencido de que los trazos al azar de Picasso no eran los de una persona de percepciones comunes, y en realidad sí eran significativos, aunque tal vez esos significados escapaban a su propia capacidad de comprensión racional.
John Lennon era un gran artista.
A propósito de significados en las obras de arte, recuerdo que mi profesora de literatura del liceo solía decir que el Quijote hacía “reír a los niños, pensar a los adultos y llorar a los viejos”.
¿Cuál fue la intención real de Cervantes? Finalmente, ¿importa cuál fue su intención? ¿Le diremos a un niño que no debe reírse de cierto pasaje porque la intención del autor era otra? ¿No son igualmente válidas todas las interpretaciones y emociones que despierta una obra de arte, algunas totalmente alejadas de la intención del autor?
Si por algo se distinguen las grandes obras de arte, las que llamamos “clásicos”, es por la vastedad e insondabilidad de sus significados. Son obras intemporales porque sus alcances son inagotables; siempre tienen algo para decirle a los hombres y mujeres de cualquier época, y a cada uno de ellos les puede decir distintas cosas en distintas etapas de la vida. Todo lo cual va mucho más allá de lo que hayan pretendido sus autores, anclados en una etapa vital y una época histórica determinadas. Dicen los estudiosos que la obra monumental de Shakespeare trascendió largamente a Shakespeare y las intenciones que pudo haber tenido al crearla, y lo mismo ocurre con todos los grandes artistas de todos los tiempos.
Si uno observa “Nostalgia del Infinito” de De Chirico, probablemente se sienta embargado por una gran emoción, que resulta difícil expresar en palabras. A otro le puede hacer surgir unos sentimientos totalmente distintos, mientras que a otro lo puede dejar absolutamente indiferente. Como quiera que sea, las preguntas: “¿estoy sintiendo lo mismo que sintió De Chirico cuando lo pintó?” o "¿estoy sintiendo lo que De Chirico quería que yo sintiera?" no surgen, no tienen sentido. En todo caso, la respuesta a esas preguntas podría ser: “no lo sé, pero, ¿importa realmente?”.
La consciencia (no la conciencia) es una forma cómoda de orden, de simplificación del inconsciente "no conciente" (sin s), calificación de lo que está afuera de su fracción delimitada, lo que no es funcional a ella... Para ese estado cómodo, que todo lo acomoda y presupone conocimiento cuando todo encaja conforme a "la medida" lo cual es una convención entre los hombres, es imposible aceptar sin patologizar o rarificar que es más cuerpo de la verdad que nada humano en este mundo; ni que es un lenguaje inteligente que elude la forma "intencional del consciente" porque esa forma lo convertiría en otra cosa distinta a sí mismo.
Hay seres que plasman la unicidad de ambos planos, el agua y ( no con) la embarcación, por decirlo de algún modo. Alegóricas unidades psicofísicas que son ( no que tienen) al mismo tiempo, pileta o espejo de agua, el pasaje abierto a las aguas abisales y a los acuíferos de lluvia ( lluvia como líquido anterior a la filogenia de las lenguas eléctricas, como un taxón del cielo exterior, gen del diluvio )... agua potable para algo más que lo biológico, incluso para la liberación de lo biológico, pues le han dicho que "fuera del condicionamiento morirá".
Y no son artistas. Y los hay artistas.
La comprensión racional es el 10% de la comprensión. Se me ocurren montones de metáforas y parábolas, pero ¿para qué?
Cuando la sensibilidad es superlativamente afinada (aunque cíclica ) es porque se mueve en lo confuso y desordenado, la conversión a la comodidad llamada "orden de la ley de la "razón".
Mejor que la Razón es la Conciencia (sin s) : vino con el origen, fue el salvoconducto y la única supervivencia trascendente. No en vano - y no especialmente en el suceder contemporáneo - se la aisló como una especie de atolón bombardeado por pruebas radiactivas; no se busca destruirla, sino hacer que "lleve agua al molino" conveniente : en ella reside la "máquina de Dios", la máquina del tiempo, la cápsula que nos lanzaría al "universo de otras moradas" cuando aquí no quedara ni una medida de aire y meta-aire respirable.
Los artistas son exploradores y orientadores - no la vanguardia de la moda y el mercado -
Pero hay también en retaguardia, seres con cerebros distintos (incluso el del pecho). Y no son "los locos", la propaganda hegemónica, que usa "la locura" como caballito de batalla del orden que excede el económico, del cual el dinero es el sirviente.
John Lennon se define a sí mismo. Y lo que movilizó, lo define en cada uno de los movilizados.
El Trío Sin Nombre representa excelentes músicos, que llegarán a ser grandes - tienen con qué - según dónde y cómo se posicionen.
Por ahora, suenan maravillosamente.