La venganza será terrible del 25/08/2011

Quiero agregar algunas cosas sobre el tema del CONICET, como si pudieran interesarle a alguien.

1. El CONICET fue víctima de torpeza, pero también de malicia. Algunos cometieron errores por exceso de corrección política; les horrorizaba que alguien insinuara que ese gobierno cometía actos de discriminación, y actuaron en consecuencia; otros sencillamente dejaron hacer porque sabían que este día llegaría, y que el CONICET podría usarse finalmente como símbolo de todo el mal que producen la intervención estatal y el supuesto colectivismo de los gobiernos anteriores, como si alguna vez se hubieran preocupado por los intereses del país o por la CyT.
2. El físico teórico que mencioné en el mensaje anterior era kirchnerista insobornable; los ataques que sufrió le llegaron de su propio bando, durante un gobierno kirchnerista que ignoró militantemente sus pedidos de auxilio. Se asustó tanto por su familia y por él mismo que terminó vendiendo su casa en La Plata y mudándose a Londres, donde sigue trabajando en la teoría cuántica de campos.
   
3. Existe alguna evidencia (quizá circunstancial, pero dejo que eso lo investigue quienes deberían dedicarse seriamente al tema) de que esos grupos altamente organizados que impusieron la cultura de la cancelación, la obligatoriedad de la deconstrucción y del lenguaje inclusivo —entre otras prácticas coercitivas— fueron apoyados y acaso financiados por sectores tradicionalmente enemigos del desarrollo científico y tecnológico del país. Quizá lo hicieron como inversión política a futuro.
4. El presidente argentino actual y los movimientos alt-right en general se benefician políticamente con la decadencia del CONICET; además de ser una magnífica oportunidad para transferir recursos estatales al sector privado y encima quedar como reyes, les sirve para que muchos simpaticen ciegamente con sus planes de instalar el más feroz darwinismo social en todos los sectores de la sociedad.

Solo obviedades, cosas que se han dicho aquí mil veces. Así y todo, prefiero dejar en claro que no comparto ni una sola de las respiraciones de los gobernantes actuales, que participaron muy activamente en cada una de nuestras peores crisis como nación.

Como supuse que algo así sucedería eventualmente, tomé capturas de pantalla de los datos que transcribí.

Captura de pantalla 1.
Captura de pantalla 2.

krank, el punto 4 quizá contenga la respuesta al punto 3. ( y si pensamos que detrás hay también varias ONG's extranjeras, todo cierra. Habrá que ver como reaccionan estos muchaches cuando se den cuenta de que fueron unos idiotas útiles )
Leí los dos artículos que subiste, sobretodo el de Fernando Beresñak que leí dos veces ( son enrevesados estos tipos,eh) Yo sí iba a decir algo, pero perdí la fe al comenzar a escribir este mismo comentario. Como vos decís, ¿a quién le importa? y no se trata tampoco de venir a hacerme la estupenda acá, pero creo que ahí esta el pecado original de las Humanidades con respecto a la ciencia.
Que quieren que les diga, a mi todo esto me dan ganas de llorar

Gracias por compartir estas cosas Krank. En este tipo de cosas es cuando claramente se ven los extremismos, explotados una y otra vez por la politica que insisto, se mueve cual espejo de la politica en Estados Unidos, usando el pensamiento binario y las "cajitas felices de ideas" para sumar jovenes que fueron enseñados que la politica es mala, y terminan entrando con quienes empoderen sus agendas.

Lamentablemente, parte (grande) del peronismo/kirchnerismo se volcaron por el extremismo sectario; una especie de "fé" de ideas sodomitas-liberales que a los jovenes parece gustarle mucho.
Y así la grieta sale de su capullo convertida en la mariposa con dos alas diferentes ahora BIEN DIFERENCIADAS: una de extremismo de izquierda absurda, lejana a las ciencias e ignorante, llena de idiotas útiles y la otra extremista de derecha, llena de odio como motor, admiración por la Roma de estos tiempos, de venganza contra el pueblo, delirante y dispuesta a llevarse por delante todo y a todos.

Saxe es un pesado monotemático. Fui compañero suyo en Letras de la UNLP. No importa qué tema se tratara en un congreso, él metía su ponencia de género. Recuerdo un profesor de literatura latina clásica que estaba podrido de que cuando se hacía el congreso anual de literatura latina y medieval, aparecía este muchacho y metía una charla sobre el "homoerotistmo desde Aristófanes hasta Iorio" (me inventé el título pero se parece al original) y nadie le podía decir que la cortara. Es una pena que se citen trabajos suyos para justificar que el conicet es un choreo cuando hay muchísima gente muy capaz trabajando de verdad y haciendo estudios valiosos.

En este momento no me interpela el abordaje de las narrativas de la deconstrucción de LVST porque me encuentro articulando dispositivos transversales para gestionar los estereotipos disruptivos del discurso hegemónico de Dolina con una perspectiva empática que no problematice el aquí y ahora de las disidencias sexuales. (Bah, en realidad estoy dándole con la sopapa al inodoro para destaparlo. ¿Qué comieron, loco?)

Mariano C., gracias por recomendar el archivo del año 1999; me encontré con algunas gratas sorpresas. También siento simpatía por los programas completos, por las mismas razones que vos. Me perdí gran parte de esos programas porque en ese tiempo me dediqué a las tareas de sentar cabeza, formar una familia, bañarme casi todos los días, fingir hipócritamente que me gustaban cosas que en realidad detestaba, etcétera (proyecto que abandoné por falta de tiempo e interés, aunque también por cariñosas amenazas de muerte por parte de mi familia política). Yo le creo a Dolina cuando dice que se despierta con temor de estar viviendo aún en alguna época pasada, y que recién se tranquiliza cuando mira la fecha y comprueba que no es así.

Mariela, cité el trabajo de investigación (no sé cómo llamarlo) de Fernando Beresñak como ejemplo de pieza retórica diseñada para impresionar a un público que ni siquiera sospecha la mayoría de los temas tocados ahí, pero que aplaudirá a rabiar para no pasar por ignorante; además, tiene la habilidad de moverse entre la fringe science y el verso posmoderno sin que se note tanto. Es verdad que los límites epistemológicos y ontológicos del conocimiento científico actual dan lugar a críticas serias de la causalidad clásica y de las nociones de orden y aleatoriedad, pero eso es como volver a descubrir la pólvora. (Nada que Poincaré o Lorenz no hayan notado antes y mejor: por mucho que Víctor Laplace conozca el estado actual de todas las partículas del universo, nunca podrá predecir qué número saldrá mañana en la Lotería Nacional.) Por lo demás, las referencias al teorema de Bell, al experimento mental de Schrödinger (siempre tan mal traducido) y al principio de incertidumbre son innecesarios chantajes sentimentales; el finale presto con tutti de Hesíodo es para quedar bien con las autoridades, supongo. (No critico que especulen y divaguen libremente sobre esos temas; sí me opongo a que hagan pasar esa tarea poética o literaria por investigación científica profesional.) Sí, los muchachos son enrevesados, pero además son egocéntricos, insensibles, y hasta farsantes o fascistas cuando se les hace necesario para mantener el puesto. (¿Recordás a Lino Barañao y sus excusas para seguir siendo ministro durante el gobierno de Macri?)

Copito, te pido que releas mis aclaraciones posteriores (y tal vez no del todo innecesarias) a las referencias a Saxe. De todos modos, no me disgustaría tener motivos más concretos y legítimos de orgullo por el CONICET, pero ya es tarde para eso.

En realidad las leí pero no sé en cuáles te referís a él. Sólo me topé con las capturas que hiciste y el link y me llamó la atención encontrarme a este muchacho. Hice un comentario sobre él y ya. Estoy ajeno a la discusión que se mantiene sobre el tema y a las posturas tuyas o de otros.