Hace algunos años que Dolina tiene un discurso cientificista. Popperiano digamos. Y que desprecia un poco a las llamadas humanidades y a las pseudociencias. Se burla mucho de esas cosas.Pero después sale con Richard Dawkins al que el ala dura de la ciencia desprecia (los popperianos principalmente) o con la linguistica y esos juegos de los signos. ¿es raro no?Raro en el buen sentido.¿Qué opinan?
Hay confusión en lo que plantea mariela. Dawkings es citado por lo del meme, pero además es crítico de las pseudociencias. No creo que Dolina se sienta hermanado con el ala dura, cuando insiste con el falsacionismo hace incapié en los conocimientos más elementales a partir de los que se construye una ciencia. Uno puede insistir con nociones marxistas incansablemente y no por eso adherir a su doctrina ortodoxa.
Cuando se burló de las humanidades?
También me parece que nunca se burló de las humanidades. Recuerdo un programa de hace ya bastantes años en que un oyente le preguntó si no creía que los ingenieros deberían aprender un poco más de humanidades, a lo que Dolina respondió que los estudiantes de ciencias blandas harían bien en involucrarse un poco con las ciencias duras.
Es que es medio complicado saber qué es exactamente lo que Dolina piensa, muchas de sus expresiones son vertidas por el personaje; Dolina persona se cuida mucho de decir lo que piensa, ni siquiera quiere ser autorreferencial, menos querrá meterse en líos, que casi siempre le pasa, cada vez que emite opiniones.
Como ejemplo tonto, recuerdo un programa de hace tiempo, en el que el defenestraba a los perros, que si ladraban, que si molestaban, daba la total impresión de que no le gustaban, hasta que medio de soslayo le dicen a Barton "mire que a mi me gustan los perros" jja estuvo muy bueno, y permitió por un segundo ver a la persona real emergiendo de su personaje.
Dudo muchísimo que a Dolina le gusten los perros, que pueden llegar a ser animales realmente insoportables. Lo que pasa es que no queda bien decirlo, no sólo públicamente sino frente a prácticamente nadie... La verdad que en el tiempo que escucho el programa nunca lo ví a Dolina como un personaje construido completamente ajeno a su personalidad (en esos "sketchs" improvisados), obviamente juega mucho con la exageración, el pensamiento y extrapolaciones bizarras, la mentalidad autoreferencial que tanto condena, pero el punto de partida no necesariamente es ficticio, aunque podría serlo... Esto es sólo lo que me parece.
Cristian, cuando alguien se refiere a las humanidades está comunmente hablando de las ciencias sociales.
Para uno la filología puede ser la ciencia de los cuchillos, pero como convención nos referimos a una ciencia específica. Por si realmente lo ignora: http://es.wikipedia.org/wiki/Humanidades
Respecto de las ciencias, no es nada complicado saber qué piensa porque lo expresa claramente. Cuando intenta explicar a popper no lo hace mediante un personaje humorístico. Aunque quizás sea el hablar de esos personajes lo que confunde a Mariela.
Antes de comenzar "el programa en sí propio", es decir antes de entrar en personajes fue que hace unos meses dijo algo así como que se arrepentía de haber perdido tiempo con las Humanidades y no dedicarse más al verdadero conocimiento cientifico. Y unos días atrás dijo refiriéndose al comentario de unos periodistas: - que con motivo de la incorporación de un psicólogo a un plantel habían dicho "bienvenida la ciencia al futbol"- ¡karl popper se debe estar revolviendo en su tumba!. Frase que bien podría usarse para su comentario sobre Richard Dawkins, Eso solo. Después sí, está la parte ficcional y eso entra en otro terreno. salvo que nos pongamos en Viyi y busquemos una alegoría en todo y que cuando dice una cosa no quiere decir eso sino que el cosmos del ser dolineano...no me interesa. Eso se lo dejo a ella. Cariños.
Gracias francoe, mi comentario fue un poco en sentido retórico. No creo que sea válida la distinción entre humanidades y ciencia, sí entre la ciencia y la pseudociencia.
asi como no hay una linea muy clara dentro del programa entre "lo serio" y "lo ficcional" tampoco creo q esa linea sea muy clara entre las declaraciones serias y el programa en si propio...
en cuanto al comentario de karl popper, es un chiste mariela, q haya dicho eso no significa q no crea q la psicologia sea una ciencia o q lo sea; significa q karl popper no creia q la psicologia fuera una ciencia...
Hace algunos años que Dolina tiene un discurso cientificista. Popperiano digamos. Y que desprecia un poco a las llamadas humanidades y a las pseudociencias. Se burla mucho de esas cosas.Pero después sale con Richard Dawkins al que el ala dura de la ciencia desprecia (los popperianos principalmente) o con la linguistica y esos juegos de los signos. ¿es raro no?Raro en el buen sentido.¿Qué opinan?
Supongo que es debido a que Dolina no es fanático, aunque crea una cosa, nosolo habla de eso y denigra lo demás..
Saludos.
La entrevista que menciona Dolina con Andreu Buenafuente
https://www.youtube.com/watch?v=T4v5KxtX19c
Hay confusión en lo que plantea mariela. Dawkings es citado por lo del meme, pero además es crítico de las pseudociencias. No creo que Dolina se sienta hermanado con el ala dura, cuando insiste con el falsacionismo hace incapié en los conocimientos más elementales a partir de los que se construye una ciencia. Uno puede insistir con nociones marxistas incansablemente y no por eso adherir a su doctrina ortodoxa.
Cuando se burló de las humanidades?
También me parece que nunca se burló de las humanidades. Recuerdo un programa de hace ya bastantes años en que un oyente le preguntó si no creía que los ingenieros deberían aprender un poco más de humanidades, a lo que Dolina respondió que los estudiantes de ciencias blandas harían bien en involucrarse un poco con las ciencias duras.
¿A qué estaríamos refiriéndonos con humanidades? La ciencia es realmente la única humanidad; entender como funciona el mundo y actuar en consecuencia.
Es que es medio complicado saber qué es exactamente lo que Dolina piensa, muchas de sus expresiones son vertidas por el personaje; Dolina persona se cuida mucho de decir lo que piensa, ni siquiera quiere ser autorreferencial, menos querrá meterse en líos, que casi siempre le pasa, cada vez que emite opiniones.
Como ejemplo tonto, recuerdo un programa de hace tiempo, en el que el defenestraba a los perros, que si ladraban, que si molestaban, daba la total impresión de que no le gustaban, hasta que medio de soslayo le dicen a Barton "mire que a mi me gustan los perros" jja estuvo muy bueno, y permitió por un segundo ver a la persona real emergiendo de su personaje.
Dudo muchísimo que a Dolina le gusten los perros, que pueden llegar a ser animales realmente insoportables. Lo que pasa es que no queda bien decirlo, no sólo públicamente sino frente a prácticamente nadie... La verdad que en el tiempo que escucho el programa nunca lo ví a Dolina como un personaje construido completamente ajeno a su personalidad (en esos "sketchs" improvisados), obviamente juega mucho con la exageración, el pensamiento y extrapolaciones bizarras, la mentalidad autoreferencial que tanto condena, pero el punto de partida no necesariamente es ficticio, aunque podría serlo... Esto es sólo lo que me parece.
Cristian, cuando alguien se refiere a las humanidades está comunmente hablando de las ciencias sociales.
Para uno la filología puede ser la ciencia de los cuchillos, pero como convención nos referimos a una ciencia específica. Por si realmente lo ignora: http://es.wikipedia.org/wiki/Humanidades
Respecto de las ciencias, no es nada complicado saber qué piensa porque lo expresa claramente. Cuando intenta explicar a popper no lo hace mediante un personaje humorístico. Aunque quizás sea el hablar de esos personajes lo que confunde a Mariela.
Antes de comenzar "el programa en sí propio", es decir antes de entrar en personajes fue que hace unos meses dijo algo así como que se arrepentía de haber perdido tiempo con las Humanidades y no dedicarse más al verdadero conocimiento cientifico. Y unos días atrás dijo refiriéndose al comentario de unos periodistas: - que con motivo de la incorporación de un psicólogo a un plantel habían dicho "bienvenida la ciencia al futbol"- ¡karl popper se debe estar revolviendo en su tumba!. Frase que bien podría usarse para su comentario sobre Richard Dawkins, Eso solo. Después sí, está la parte ficcional y eso entra en otro terreno. salvo que nos pongamos en Viyi y busquemos una alegoría en todo y que cuando dice una cosa no quiere decir eso sino que el cosmos del ser dolineano...no me interesa. Eso se lo dejo a ella. Cariños.
Gracias francoe, mi comentario fue un poco en sentido retórico. No creo que sea válida la distinción entre humanidades y ciencia, sí entre la ciencia y la pseudociencia.
asi como no hay una linea muy clara dentro del programa entre "lo serio" y "lo ficcional" tampoco creo q esa linea sea muy clara entre las declaraciones serias y el programa en si propio...
en cuanto al comentario de karl popper, es un chiste mariela, q haya dicho eso no significa q no crea q la psicologia sea una ciencia o q lo sea; significa q karl popper no creia q la psicologia fuera una ciencia...