En realidad Fermat no dice haber encontrado una demostración "sencilla y elegante" como afirma Dolina sino que anota en un margen : cuius rei demostrationem mirabilem sane detexi, hanc marginis exiguitas non caperet Es decir: "he encontrado una demostración admirable de este resultado, pero este margen es demasiado estrecho para escribirla".
El que finalmente demostró El ultimo teorema de Fermat fue Andrew Wiles, un inglés, en 1995, y esta fue en realidad su segunda demostración ya que la primera, ocurrida en 1993, contenía un error. Lo curioso es que Dolina dice que esta no es la demostración de Fermat, sino otra, porque la de Wiles contiene como 250 páginas y "una demostración sencilla y elegante no tiene 250 páginas como sabe cualquier científico" . Pero para su demostración se necesitan si o si utilizar matemáticas avanzadas que no existían en la época de Fermat ( algunas creadas justamente para tratar de demostrar el teorema). Así que una de dos : o Fermat pensaba haber encontrado una solución y estaba equivocado, o simplemente mentía.
Pensaba transcribir el articulo de Asimov "La relatividad del error" citado por Dolina, pero lo recordaba mas breve y es bastante extenso la verdad. Así que voy a transcribir algunos párrafos que a mi me resultan mas divertidos y contienen alguna malicia. Todo nace de una carta que le envía un especialista en Literatura inglesa a Asimov, reprochándole a este su alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos llegado a comprender las bases del universo: El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio —dijo Sócrates— es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. (Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas». Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no opino esto. Creo que correcto y equivocado son conceptos borrosos, y voy a dedicar este ensayo a explicar por qué opino así.
En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto y cansado de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.
Sócrates, como es lógico, estaría de acuerdo en esto y explicaría que él no se refería al conocimiento de cosas triviales. Se refería a que en las grandes abstracciones sobre las que discuten los seres humanos uno debe comenzar sin nociones preconcebidas y no examinadas, y que él era el único que sabía esto. (¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!). Sócrates, en sus explicaciones sobre temas como «¿Qué es la justicia?» o «¿Qué es la virtud?», adoptaba la actitud de decir que él no sabía nada y que los demás tenían que instruirle. (Esto se llama «ironía socrática», porque Sócrates sabía perfectamente que conocía muchas más cosas que los pobres hombres que escogía como interlocutores). Al pretender ignorancia, Sócrates tentaba a los demás para que expusieran sus opiniones sobre estas abstracciones.
Después planteaba una serie de preguntas aparentemente ignorantes y obligaba a los demás a caer en una mezcla tal de contradicciones que al final se desanimaban y admitían que no sabían de qué hablaban.
Es una demostración de la maravillosa tolerancia de los atenienses el hecho de que durante decenios aguantaran esto y que no se cansaran hasta que Sócrates cumplió setenta años y le obligaron a beber la cicuta
Después, ya saben, Asimov da ejemplos de maneras y maneras de estar equivocado o en lo cierto. Y hace una defensa incluso de los antiguos , que creían, en la tierra plana, ya que estaban basados en pruebas solidas. Y los diferencia de los actuales terraplanistas ya que lo que los hace erróneos, es el carácter poco satisfactorio de la teoría para explicar ciertos fenómenos. Y agrega: En definitiva, mi querido amigo de literatura inglesa que vive en un mundo
mental de corrección e incorrección absolutas, puede pensar que la Tierra
actualmente quizá sea esférica, pero que en el próximo siglo, puesto que todas las teorías están equivocadas, se considerará cúbica, en el siguiente un icosaedro hueco y en el siguiente un «donut».
Lo que sucede en realidad es que los científicos cuando consiguen elaborar un concepto bueno lo refinan y lo amplían gradualmente con sutilidad creciente a medida que mejoran sus instrumentos de medición. Las teorías, más que equivocadas, son incompletas
Fin de mi cita snob y soberbia del día (Dedicado a los Sansónes Carrasco del siglo XXI, lectores de Kikiripedia y amantes del Tutubo)
¡¡Dos mil Gracias JotaMuss!! ¡¡Viva Perón Caracho!!
Claramente me estas tratando de pegar a mi por elevación y me hago cargo. El típico comportamiento del snob, que si no puede confrontar con argumentos medianamente buenos, elige tirar las piedras con nombres de otros autores escritos en ellas y esconder la mano simulando luego un ataque hacia su persona sin motivo alguno. Parece más "sofisticado" así.
Me gustaría entonces que en vez de exponer tu soberbia y la de Sócrates; chorreando snobismo desde el complejo de inferioridad que te carcome y hace que intentes llamar la atención posando de sabia y tratando de colgarte de la buena capacidad de escritura de algún otro usuario de este foro y mandandole flores cada vez que se te presenta la oportunidad más minima buscando apoyo (Dolina diria que este tipo de gente son "chupamedias" o "adulones"), dedicaras unos minutos a empezar a argumentar lo que decís en el tema que te molesta causando esta reacción y no a citar a nadie intentando "pegar de costadito y con carpa".
Estoy harto de los gerontes informáticos que piensan que la unica verdad actual se encuentra en los libros de hace siglos. Dolina apenas sabe prender la PC, por eso denosta cualquier cosa que venga desde ahí, escucharlo hablar sobre tecnologia dos segundos hace que cualquiera que haya nacido en esta época se dé cuenta de ello. Es verdad sin embargo, que esta llena de falsa información, ahí está la dificultad del asunto; sino todos seriamos tan sabios y superiores como vos.
Los libros pueden ser muy enriquecedores, eso sí, - cuando no son novelitas - pueden contener muchas verdades, pero nada impide a gente culta, inteligente, profesional y que terminó sus estudios a decir cosas interesantes sobre lo que pasa hoy en la actualidad y por qué no, en el pasado también. Hay que buscar nada más, si no sabes cómo... ahí tenes algo para mejorar. La doble vara de nuevo: me pregunto entonces porqué tanto fanatismo por Roxana Kreimer si sale por el "Tutubo" 🤔.
...queria agregar una cosita más, no menos importante: los libros también estan llenos de desinformación, opiniones sesgadas y propaganda de todo tipo. Los "influencers" existieron siempre. Al final del día uno absorbe lo que a uno mismo le parece sensato y verdadero; el sesgo de confirmación siempre estará presente, ya sea siendo un "tontín mirando youtube" o un "sabio catedrático" leyendo toda la obra completa de su influencer de elección.
Na... para nada; pero tampoco soy de los que "las dejan pasar gratis" porque es verdad eso de "el que calla, otorga".
Curioso que nuevamente recurras a "tutubo" pero bueno, ya estoy acostumbrado a discutir, aunque ya no tengo ganas de seguir este circo. Seguí tranquila con tus citas, yo seguiré tranquilo con mis errores y desviaciones de la realidad.
Sí, me meto, aunque poco porque estoy ensayando con mi instrumento musical favorito por el momento, la amoladora Bosch GWS 850 con disco de corte para metal; mis vecinos lloran y aúllan de emoción cuando le saco las notas más largas y agudas. (¿Los guachos se quejaban del violín o de la batería? Ahora saben lo que es bueno.)
Todas las críticas a las personas que mencioné en estos últimos tiempos estuvieron dirigidas exclusivamente a sus actuaciones públicas como referentes y proselitistas del gobierno actual; jamás tuve la intención de discutir si estaban en lo cierto o no. (En el fondo, eso me resulta indiferente; tener la razón no es indispensable para convencer multitudes). Mi única observación general sobre esas personas es que carecen de los recursos y de la formación para modificar intenciones de voto en este contexto de nuevas tecnologías de comunicación aplicadas a estrategias de manipulación cognitiva a gran escala del votante. (Sí, una obviedad, pero una que ellos niegan tercamente o que ni siquiera toman en cuenta como una posibilidad, oponiendo argumentos infantiles y obsoletos del orden de que la verdad vence a la mentira y que el amor vence al odio.)
Solo referiré un momento que quedó grabado a fuego en mi memoria (ojalá pudiera recuperar el registro en video): hace muchos años, se discutía en alguno de esos programas de panelistas semianalfabetos la legitimidad de la Ley de Medios; ahí estaba Graciana Peñafort como mascarón de proa de ese gobierno, garantizando (con una docilidad digna de mejor causa) a cuatro feroces empresarios que controlaban de hecho casi todos los medios audiovisuales y de comunicaciones del país que no iban a perder ni uno solo de sus canales de televisión. Los empresarios se ensañaron con la imagen de Peñafort (mujer relativamente joven con la apariencia de una jubilada desvalida y frágil, abrigada como para vivir en un iglú) y comenzaron a gritarle; Peñafort no tuvo mejor idea que rogar con un hilito de voz chillona: «¡Ay, chicos, no griten que me hace mal!». En ese momento quedó claro quién mandaba en esa selva. (Por supuesto que las redes sociales del partido de Peñafort le concedieron una amplia victoria y la calificaron de leona.) Esa escena se repitió hasta el cansancio: los poderes fácticos humillando públicamente a quienes tenían la obligación de limitar sus privilegios y de evitar que concentraran aún más poder, y los funcionarios siempre bajando cobardemente la cabecita, total en las redes tenían el consuelo de un puñado de obsecuentes que les aseguraban que el camino para luchar contra esas fieras era el amor y la verdad (lo mismo que seguramente pensó el mártir mientras caminaba alegremente hacia su propia crucifixión).
Me refiero a que si querés asustar e imponerte a esos tipos que se acostumbraron a quedarse con empresas mediante la tortura y la desaparición forzada de sus legítimos dueños, mandales gente pesada y peligrosa de verdad; en un auto sacramental de Calderón de la Barca, Graciana hubiera sido la alegoría de la Debilidad Ambulante. (Creo que el principio es aplicable a tantas otras almitas de cristal que andan por ahí soñando con la pinta del Che Guevara.)
No parece buena idea oponer sutiles pensamientos filosóficos, poéticos y académicos a la sed de poder ilimitado de las personas crueles y empíricas que quizá sean nuestros próximos gobernantes, y que sí supieron obtener las herramientas correctas para convencer a sus votantes en lugar de espantarlos. (Tal vez contratando sin amiguismos ni miramientos a los mejores para hacer el trabajo, como hizo el Emperador Wanli con los jesuitas.)
Insisto: solo hablo de votos y de ninguna otra cosa.
¡Krank ¿No nos estaremos dando demasiada importancia? Si hay algo que distingue a los progres, es la falta de humor, se toman demasiado en serio. Les falta calle diría mi hermano. Yo lo estaba cargando a Ciudadano, solo eso, cargando. Y lo hice de la manera que se hace cuando se tiene la duda de estar frente a un gil: hacer que piquen solitos ( y ahora sí lo insulto, porque el fue el primero que me trató de snob hace tiempo, antes de que se pusiera de moda, y la dejé pasar, por eso lo mandé al Luna Park; y ahora lo hizo por segunda vez ademas de que no se qué del complejo de inferioridad, así que también es psicólogo). Yo no hablaba con el y ahora lo hice indirectamente solo por que vi mi nombre en un comentario suyo. Y de ahí volví para atrás y me pareció que había quedado caliente por TU critica, Krank , a Atilio Boron. De Boron yo solo dije que era la obviedad ululante, que dice generalidades ya conocidas POR MI, hablaba de mi. Después que los demás hagan lo que quieran; a mi no me interesa ni Boron , ni Piglia, ni Pacho O'donnell ni Dario Stafdghfgrey...No vi el video que cita de la Kreimer como tampoco vi el que citaste vos sobre pinker, por eso no dije ni mu de esos temas.( Yo tampoco estoy de acuerdo en todo con ella, Krank, pero es verdad que es una mujer muy inteligente que trabaja con la inteligencia y que te exige: para refutarla te exige usar la cabeza; A mi Boron no me exige nada: dice cosas con las que es imposible no estar de acuerdo; no me interesa. Y habría que recordarle a Charles Foster Kane que la kreimer escribió libros ademas de hacer videitos, videos que la mayoría no me gustan, lo mejor de ella está en sus libros; ¿Por donde iba? Y bueno eso..., cambió el sentido de lo que habíamos dicho, que fue: el desperdicio de energía que era tratar de convencer a los que ya están convencidos¡¡¡¡De eso hable yo!!!! ¡¡¡Y vos lo ampliaste mucho mejor!!!¡¡ pero fue sobre eso!! por eso dije que se creó un hombre de paja solo para atacar a la kreimer(?) vaya a saber uno por qué.
Pero más allá de todo eso, que la verdad me importa poco , mis tiros por elevación fueron por que yo no hablé de avivadas ni de Israel ni de pancho villa, Yo solo comento en programas viejos citando textos que tienen que ver con lo que se dice en esos programas. Y a él parece que eso le da bronca no se por qué y se atraganta y me trata de snob y soberbia y me pone al lado de Socrates ( rebelando que no entendió el texto de Asimov) . Después habla de los que cancelan. Yo nunca lo trate de nada, sino que le respondí siempre a sus comentarios tratando de ser respetuosa, me parece, creo recordar.
perdoname Krank, te use a vos para responder, pero pasa que si no esto no se termina más.
Pd: Y voy a seguir citando libros y series ( frank black, no entendiste) y películas porque se me canta la ....
Coincido, Mariela: este mundo nos necesita malhumorados, deprimidos, enfurecidos, indignados. Si no existiera ese malestar crónico, ¿de qué vivirían los dueños de las redes sociales? La satisfacción y la alegría no producen tantas interacciones. Además, nos quieren incondicionalmente enamorados de nosotros mismos, de nuestros referentes ideológicos y de nuestras convicciones infalibles. A dudar a la iglesia, señor; aquí no hay lugar para tibios.
Claro que hay motivos para estar enojados, pero eso es por culpa de Maxwell, Planck, Bohr, Schrödinger, Russell, Bunge, Sagan, y toda esa manga de amargados que nos arruinan la vida contándonos que el universo carece de propósito y sentido. No importa, a todo Einstein le llega su teorema de Bell. (Cuántas historias magníficas se perdió Dolina al faltar a su promesa de tratar temas científicos; por ejemplo, el delirante sendero que siguió el pensamiento desde las supersticiones del mesmerismo y el magnetismo animal hasta la demostración formal de que la luz es una onda electromagnética. Pero no, al tipo le ordenaron que hablara de las heroínas del feminismo Palermo rúcula, y ahí lo tienen al pollerudo. Está bien, no tengo derecho a criticarlo; es por una buena causa, al menos para él.)
Tampoco recordaba que el libro sobre la relatividad del error fuera tan extenso; creí que era un texto de unas 30 páginas o menos. (Lo más probable es que haya leído la publicación de uno solo de los ensayos que lo componen.) Gracias, Asimov; hoy me hizo saber que desconozco un libro más. Y pare de escribir, por favor; comprendo que sea ruso, pero no hay derecho, así no puedo seguirle el ritmo.
De todos los temas importantes que se hablaron aquí, hay uno que me quita el sueño. ¿Alguien recuerda que Stronati se haya tentado de risa alguna vez al punto de perder el control de su voz? Mientras todos están revolcándose en el suelo, Stronati sigue ahí haciendo comentarios ofensivos y echando más leña al fuego como si nada. Cuánto profesionalismo.
A propósito (o no) de Rolón: mi prima, que no nació en Argentina, estuvo por aquí hasta ayer; en una de las innumerables charlas que tuvimos (sufrimos de incontinencia verbal, viene de familia), se refirió a los clientes de su hija psicóloga e inmediatamente corrigió con algo que me pareció una leve risa: pacientes. Por supuesto que le pregunté de dónde conocía a Dolina, ya que en realidad no habla tanto castellano como para entenderlo; la respuesta fue: «No, no la conozco, ¿quién es?». (Creyó que hablaba de una mujer.) El hecho es que el Rolón psicoanalista siempre la liga, incluso cuando ni siquiera se refieren a él.
De paso, aquí está el Rolón que admiro y que ahora parece no estar en ninguna parte:
También está el Dolina que podía moverse cómodamente entre la incorrección elemental del chiste de los perros del Curro y la complejidad de la orquesta de cámara. Y Oscar Gullace. Y Alicia Bilecki. Y Martín O'Connor. ¡Eh!
Me voy porque me carcome el complejo de Elías Alippi. Debe ser algo que comí.
Además, nos quieren incondicionalmente enamorados de nosotros mismos, de nuestros referentes ideológicos y de nuestras convicciones infalibles. A dudar a la iglesia, señor; aquí no hay lugar para tibios.
Agrego:
"...por eso, la youtuber Roxana Kreimer que compartimos nosotros dos, amada mía, es mejor, más inteligente y tiene razón, no como el viejo zurdito y progre ese que comparte este gil que es demasiado simple para nosotros. Estoy de acuerdo con todo lo que tú digas ¡ohhh! amada mía, aún si lo que dices va en contra de lo que compartes después y nos pegas a ambos sin darte cuenta, ya que ambos profesamos nuestro propio mini-club literario y usamos youtube, wikipedia y no mucho más para de vez en cuando comprobar las cosas de las que después intentamos convencer a los demás. ¡Déjalo, amada mía, ignóralo y amémonos cibernéticamente frente a todos los aquí presentes! estas flores, son para tí. Como decía Sir Groucho Marx: 'estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros'"
"¡Ohh amado mío! ¡cuanta razón tenemos nosotros en este mundo tan mal interpretado por los demás!. El resto de los mortales no comprenden que intentamos salvarles de su ignorancia pedante, solo a eso venimos a amarnos aquí frente a todos, para que nos vean y envidien nuestros párrafos cargados de conocimiento genuino, irrefutable y original. ¡Oh mi amor! ¡si supieras cuanto me aburren las voces de los demás! solo tú y tu prosa envidiable me dan ganas de seguir intentando parecerme a tí, volvernos uno y darle sentido a todo esto.
No como otros.
- Mirá todos los libros que tengo"
Comienza a sonar de fondo en fade-in una canción indie de baja difusión mediatica y dudosa calidad de interpretación: en otras palabras, una canción de Sonic Youth
La música comienza a irse en fade
"Amada mía, míra este video de Roxana Kreimer; es casi tan perfecta como nosotros, aunque no explique el fenómeno que despreciamos y solo nos enumere lo que ocurre a causa de él, estoy seguro de que podremos nosotros darle una vuelta de rosca más para que parezca una verdad revelada."
Suena un remix de una opera en alemán de fondo, luego se vá en fade nuevamente
Eres tan perfecto, amado mío que ni miré el video compartido, pero tengo que decir que es excepcional. ¡Amámame!, seamos uno , ven conmigo, interpretaremos letras del Indio Solari juntos.
Suena una canción de la banda 'Pier' de fondo, que confunden con el Indio Solari *
Suena ahora, un fragmento de Jazz Suite N°2 - Waltz 2 de Shostakovich
¡Amor mío! ¡estoy desesperada! ¡me he hecho el perontest como todos los días y parece que bajé puntos!. No comprendo, oh mi amor, que es lo que a sucedido... estoy tan triste que podria hasta citar frases convencionales LA CaRrocEría SoS Vo-- ¡NO! ¡debo luchar contra esto! podría pasar por - hace ruido al tragar - "una más del montón".
- AL QuE MAdrugA...
Suena ahora un requiem de Mozart
¡No importa, amada mía! ¡debes luchar contra la mediocridad! ¡yo te ayudaré, mira!
_extrae de su bolsillo una fotocopia con partes de la letra de una canción del Flaco Spinetta de su disco Artaud, subrayadas con resaltador, color verdecito.
Ella comienza a leer en silencio mientras suena de fondo Libertango de Astor Piazzolla
¡Amor mío, me has salvado! por un momento mi sesgo de auto-confirmación se derrumbó frente a mis ojos, dejando en ruinas mi ego y mi excentricidad mezclada con un touch de grasita para que se note un poquito menos... casi, casi que miro al progre ese que comparte ese vil Ciudadano32. No sé que haría sin tí, a pesar de que no nos entendamos mucho entre nosotros a veces, sé que nos daremos la razón el une al otre incondicionalmente. ¡Bésame! ¡Quis mi e lot!
Cae el telón mientras suena la música de la peatonal Florida, o sea Bajofondo.
El publico llora y rie, sin entender mucho lo que acaba de presenciar, sin embargo aplaude emocionado, emocionade, emocionadX, emocionad@, emocionista, emocionated.
Eres tan perfecto, amado mío que ni miré el video compartido, pero tengo que decir que es excepcional. ¡Amámame!, seamos uno , ven conmigo, interpretaremos letras del Indio Solari juntos.
Rolon-Dolina-Mactas
Tales de Mileto.
El amor me tiene podrida.
En realidad Fermat no dice haber encontrado una demostración "sencilla y elegante" como afirma Dolina sino que anota en un margen : cuius rei demostrationem mirabilem sane detexi, hanc marginis exiguitas non caperet Es decir: "he encontrado una demostración admirable de este resultado, pero este margen es demasiado estrecho para escribirla".
El que finalmente demostró El ultimo teorema de Fermat fue Andrew Wiles, un inglés, en 1995, y esta fue en realidad su segunda demostración ya que la primera, ocurrida en 1993, contenía un error. Lo curioso es que Dolina dice que esta no es la demostración de Fermat, sino otra, porque la de Wiles contiene como 250 páginas y "una demostración sencilla y elegante no tiene 250 páginas como sabe cualquier científico" . Pero para su demostración se necesitan si o si utilizar matemáticas avanzadas que no existían en la época de Fermat ( algunas creadas justamente para tratar de demostrar el teorema). Así que una de dos : o Fermat pensaba haber encontrado una solución y estaba equivocado, o simplemente mentía.
Pensaba transcribir el articulo de Asimov "La relatividad del error" citado por Dolina, pero lo recordaba mas breve y es bastante extenso la verdad. Así que voy a transcribir algunos párrafos que a mi me resultan mas divertidos y contienen alguna malicia. Todo nace de una carta que le envía un especialista en Literatura inglesa a Asimov, reprochándole a este su alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos llegado a comprender las bases del universo:
El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio —dijo Sócrates— es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. (Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas». Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no opino esto. Creo que correcto y equivocado son conceptos borrosos, y voy a dedicar este ensayo a explicar por qué opino así.
En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto y cansado de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.
Sócrates, como es lógico, estaría de acuerdo en esto y explicaría que él no se refería al conocimiento de cosas triviales. Se refería a que en las grandes abstracciones sobre las que discuten los seres humanos uno debe comenzar sin nociones preconcebidas y no examinadas, y que él era el único que sabía esto. (¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!). Sócrates, en sus explicaciones sobre temas como «¿Qué es la justicia?» o «¿Qué es la virtud?», adoptaba la actitud de decir que él no sabía nada y que los demás tenían que instruirle. (Esto se llama «ironía socrática», porque Sócrates sabía perfectamente que conocía muchas más cosas que los pobres hombres que escogía como interlocutores). Al pretender ignorancia, Sócrates tentaba a los demás para que expusieran sus opiniones sobre estas abstracciones.
Después planteaba una serie de preguntas aparentemente ignorantes y obligaba a los demás a caer en una mezcla tal de contradicciones que al final se desanimaban y admitían que no sabían de qué hablaban.
Es una demostración de la maravillosa tolerancia de los atenienses el hecho de que durante decenios aguantaran esto y que no se cansaran hasta que Sócrates cumplió setenta años y le obligaron a beber la cicuta
Después, ya saben, Asimov da ejemplos de maneras y maneras de estar equivocado o en lo cierto. Y hace una defensa incluso de los antiguos , que creían, en la tierra plana, ya que estaban basados en pruebas solidas. Y los diferencia de los actuales terraplanistas ya que lo que los hace erróneos, es el carácter poco satisfactorio de la teoría para explicar ciertos fenómenos. Y agrega:
En definitiva, mi querido amigo de literatura inglesa que vive en un mundo
mental de corrección e incorrección absolutas, puede pensar que la Tierra
actualmente quizá sea esférica, pero que en el próximo siglo, puesto que todas las teorías están equivocadas, se considerará cúbica, en el siguiente un icosaedro hueco y en el siguiente un «donut».
Lo que sucede en realidad es que los científicos cuando consiguen elaborar un concepto bueno lo refinan y lo amplían gradualmente con sutilidad creciente a medida que mejoran sus instrumentos de medición. Las teorías, más que equivocadas, son incompletas
Fin de mi cita snob y soberbia del día (Dedicado a los Sansónes Carrasco del siglo XXI, lectores de Kikiripedia y amantes del Tutubo)
¡¡Dos mil Gracias JotaMuss!! ¡¡Viva Perón Caracho!!
Claramente me estas tratando de pegar a mi por elevación y me hago cargo. El típico comportamiento del snob, que si no puede confrontar con argumentos medianamente buenos, elige tirar las piedras con nombres de otros autores escritos en ellas y esconder la mano simulando luego un ataque hacia su persona sin motivo alguno. Parece más "sofisticado" así.
Me gustaría entonces que en vez de exponer tu soberbia y la de Sócrates; chorreando snobismo desde el complejo de inferioridad que te carcome y hace que intentes llamar la atención posando de sabia y tratando de colgarte de la buena capacidad de escritura de algún otro usuario de este foro y mandandole flores cada vez que se te presenta la oportunidad más minima buscando apoyo (Dolina diria que este tipo de gente son "chupamedias" o "adulones"), dedicaras unos minutos a empezar a argumentar lo que decís en el tema que te molesta causando esta reacción y no a citar a nadie intentando "pegar de costadito y con carpa".
Estoy harto de los gerontes informáticos que piensan que la unica verdad actual se encuentra en los libros de hace siglos. Dolina apenas sabe prender la PC, por eso denosta cualquier cosa que venga desde ahí, escucharlo hablar sobre tecnologia dos segundos hace que cualquiera que haya nacido en esta época se dé cuenta de ello. Es verdad sin embargo, que esta llena de falsa información, ahí está la dificultad del asunto; sino todos seriamos tan sabios y superiores como vos.
Los libros pueden ser muy enriquecedores, eso sí, - cuando no son novelitas - pueden contener muchas verdades, pero nada impide a gente culta, inteligente, profesional y que terminó sus estudios a decir cosas interesantes sobre lo que pasa hoy en la actualidad y por qué no, en el pasado también. Hay que buscar nada más, si no sabes cómo... ahí tenes algo para mejorar. La doble vara de nuevo: me pregunto entonces porqué tanto fanatismo por Roxana Kreimer si sale por el "Tutubo" 🤔.
...queria agregar una cosita más, no menos importante: los libros también estan llenos de desinformación, opiniones sesgadas y propaganda de todo tipo. Los "influencers" existieron siempre. Al final del día uno absorbe lo que a uno mismo le parece sensato y verdadero; el sesgo de confirmación siempre estará presente, ya sea siendo un "tontín mirando youtube" o un "sabio catedrático" leyendo toda la obra completa de su influencer de elección.
https://www.youtube.com/watch?v=BenI6Ak7jFk
Na... para nada; pero tampoco soy de los que "las dejan pasar gratis" porque es verdad eso de "el que calla, otorga".
Curioso que nuevamente recurras a "tutubo" pero bueno, ya estoy acostumbrado a discutir, aunque ya no tengo ganas de seguir este circo. Seguí tranquila con tus citas, yo seguiré tranquilo con mis errores y desviaciones de la realidad.
https://www.youtube.com/watch?v=wjWGn6ajpGA
Sí, me meto, aunque poco porque estoy ensayando con mi instrumento musical favorito por el momento, la amoladora Bosch GWS 850 con disco de corte para metal; mis vecinos lloran y aúllan de emoción cuando le saco las notas más largas y agudas. (¿Los guachos se quejaban del violín o de la batería? Ahora saben lo que es bueno.)
Todas las críticas a las personas que mencioné en estos últimos tiempos estuvieron dirigidas exclusivamente a sus actuaciones públicas como referentes y proselitistas del gobierno actual; jamás tuve la intención de discutir si estaban en lo cierto o no. (En el fondo, eso me resulta indiferente; tener la razón no es indispensable para convencer multitudes). Mi única observación general sobre esas personas es que carecen de los recursos y de la formación para modificar intenciones de voto en este contexto de nuevas tecnologías de comunicación aplicadas a estrategias de manipulación cognitiva a gran escala del votante. (Sí, una obviedad, pero una que ellos niegan tercamente o que ni siquiera toman en cuenta como una posibilidad, oponiendo argumentos infantiles y obsoletos del orden de que la verdad vence a la mentira y que el amor vence al odio.)
Solo referiré un momento que quedó grabado a fuego en mi memoria (ojalá pudiera recuperar el registro en video): hace muchos años, se discutía en alguno de esos programas de panelistas semianalfabetos la legitimidad de la Ley de Medios; ahí estaba Graciana Peñafort como mascarón de proa de ese gobierno, garantizando (con una docilidad digna de mejor causa) a cuatro feroces empresarios que controlaban de hecho casi todos los medios audiovisuales y de comunicaciones del país que no iban a perder ni uno solo de sus canales de televisión. Los empresarios se ensañaron con la imagen de Peñafort (mujer relativamente joven con la apariencia de una jubilada desvalida y frágil, abrigada como para vivir en un iglú) y comenzaron a gritarle; Peñafort no tuvo mejor idea que rogar con un hilito de voz chillona: «¡Ay, chicos, no griten que me hace mal!». En ese momento quedó claro quién mandaba en esa selva. (Por supuesto que las redes sociales del partido de Peñafort le concedieron una amplia victoria y la calificaron de leona.) Esa escena se repitió hasta el cansancio: los poderes fácticos humillando públicamente a quienes tenían la obligación de limitar sus privilegios y de evitar que concentraran aún más poder, y los funcionarios siempre bajando cobardemente la cabecita, total en las redes tenían el consuelo de un puñado de obsecuentes que les aseguraban que el camino para luchar contra esas fieras era el amor y la verdad (lo mismo que seguramente pensó el mártir mientras caminaba alegremente hacia su propia crucifixión).
Me refiero a que si querés asustar e imponerte a esos tipos que se acostumbraron a quedarse con empresas mediante la tortura y la desaparición forzada de sus legítimos dueños, mandales gente pesada y peligrosa de verdad; en un auto sacramental de Calderón de la Barca, Graciana hubiera sido la alegoría de la Debilidad Ambulante. (Creo que el principio es aplicable a tantas otras almitas de cristal que andan por ahí soñando con la pinta del Che Guevara.)
No parece buena idea oponer sutiles pensamientos filosóficos, poéticos y académicos a la sed de poder ilimitado de las personas crueles y empíricas que quizá sean nuestros próximos gobernantes, y que sí supieron obtener las herramientas correctas para convencer a sus votantes en lugar de espantarlos. (Tal vez contratando sin amiguismos ni miramientos a los mejores para hacer el trabajo, como hizo el Emperador Wanli con los jesuitas.)
Insisto: solo hablo de votos y de ninguna otra cosa.
¡Krank ¿No nos estaremos dando demasiada importancia? Si hay algo que distingue a los progres, es la falta de humor, se toman demasiado en serio. Les falta calle diría mi hermano. Yo lo estaba cargando a Ciudadano, solo eso, cargando. Y lo hice de la manera que se hace cuando se tiene la duda de estar frente a un gil: hacer que piquen solitos ( y ahora sí lo insulto, porque el fue el primero que me trató de snob hace tiempo, antes de que se pusiera de moda, y la dejé pasar, por eso lo mandé al Luna Park; y ahora lo hizo por segunda vez ademas de que no se qué del complejo de inferioridad, así que también es psicólogo). Yo no hablaba con el y ahora lo hice indirectamente solo por que vi mi nombre en un comentario suyo. Y de ahí volví para atrás y me pareció que había quedado caliente por TU critica, Krank , a Atilio Boron. De Boron yo solo dije que era la obviedad ululante, que dice generalidades ya conocidas POR MI, hablaba de mi. Después que los demás hagan lo que quieran; a mi no me interesa ni Boron , ni Piglia, ni Pacho O'donnell ni Dario Stafdghfgrey...No vi el video que cita de la Kreimer como tampoco vi el que citaste vos sobre pinker, por eso no dije ni mu de esos temas.( Yo tampoco estoy de acuerdo en todo con ella, Krank, pero es verdad que es una mujer muy inteligente que trabaja con la inteligencia y que te exige: para refutarla te exige usar la cabeza; A mi Boron no me exige nada: dice cosas con las que es imposible no estar de acuerdo; no me interesa. Y habría que recordarle a Charles Foster Kane que la kreimer escribió libros ademas de hacer videitos, videos que la mayoría no me gustan, lo mejor de ella está en sus libros; ¿Por donde iba? Y bueno eso..., cambió el sentido de lo que habíamos dicho, que fue: el desperdicio de energía que era tratar de convencer a los que ya están convencidos¡¡¡¡De eso hable yo!!!! ¡¡¡Y vos lo ampliaste mucho mejor!!!¡¡ pero fue sobre eso!! por eso dije que se creó un hombre de paja solo para atacar a la kreimer(?) vaya a saber uno por qué.
Pero más allá de todo eso, que la verdad me importa poco , mis tiros por elevación fueron por que yo no hablé de avivadas ni de Israel ni de pancho villa, Yo solo comento en programas viejos citando textos que tienen que ver con lo que se dice en esos programas. Y a él parece que eso le da bronca no se por qué y se atraganta y me trata de snob y soberbia y me pone al lado de Socrates ( rebelando que no entendió el texto de Asimov) . Después habla de los que cancelan. Yo nunca lo trate de nada, sino que le respondí siempre a sus comentarios tratando de ser respetuosa, me parece, creo recordar.
perdoname Krank, te use a vos para responder, pero pasa que si no esto no se termina más.
Pd: Y voy a seguir citando libros y series ( frank black, no entendiste) y películas porque se me canta la ....
Me acaban de mandar un Mail donde un maestro ciruela me dice que se escribe revelando, con v.
"Báyase a la mierda", le contesté
Cerráme la 8!
Coincido, Mariela: este mundo nos necesita malhumorados, deprimidos, enfurecidos, indignados. Si no existiera ese malestar crónico, ¿de qué vivirían los dueños de las redes sociales? La satisfacción y la alegría no producen tantas interacciones. Además, nos quieren incondicionalmente enamorados de nosotros mismos, de nuestros referentes ideológicos y de nuestras convicciones infalibles. A dudar a la iglesia, señor; aquí no hay lugar para tibios.
Claro que hay motivos para estar enojados, pero eso es por culpa de Maxwell, Planck, Bohr, Schrödinger, Russell, Bunge, Sagan, y toda esa manga de amargados que nos arruinan la vida contándonos que el universo carece de propósito y sentido. No importa, a todo Einstein le llega su teorema de Bell. (Cuántas historias magníficas se perdió Dolina al faltar a su promesa de tratar temas científicos; por ejemplo, el delirante sendero que siguió el pensamiento desde las supersticiones del mesmerismo y el magnetismo animal hasta la demostración formal de que la luz es una onda electromagnética. Pero no, al tipo le ordenaron que hablara de las heroínas del feminismo Palermo rúcula, y ahí lo tienen al pollerudo. Está bien, no tengo derecho a criticarlo; es por una buena causa, al menos para él.)
Tampoco recordaba que el libro sobre la relatividad del error fuera tan extenso; creí que era un texto de unas 30 páginas o menos. (Lo más probable es que haya leído la publicación de uno solo de los ensayos que lo componen.) Gracias, Asimov; hoy me hizo saber que desconozco un libro más. Y pare de escribir, por favor; comprendo que sea ruso, pero no hay derecho, así no puedo seguirle el ritmo.
De todos los temas importantes que se hablaron aquí, hay uno que me quita el sueño. ¿Alguien recuerda que Stronati se haya tentado de risa alguna vez al punto de perder el control de su voz? Mientras todos están revolcándose en el suelo, Stronati sigue ahí haciendo comentarios ofensivos y echando más leña al fuego como si nada. Cuánto profesionalismo.
A propósito (o no) de Rolón: mi prima, que no nació en Argentina, estuvo por aquí hasta ayer; en una de las innumerables charlas que tuvimos (sufrimos de incontinencia verbal, viene de familia), se refirió a los clientes de su hija psicóloga e inmediatamente corrigió con algo que me pareció una leve risa: pacientes. Por supuesto que le pregunté de dónde conocía a Dolina, ya que en realidad no habla tanto castellano como para entenderlo; la respuesta fue: «No, no la conozco, ¿quién es?». (Creyó que hablaba de una mujer.) El hecho es que el Rolón psicoanalista siempre la liga, incluso cuando ni siquiera se refieren a él.
De paso, aquí está el Rolón que admiro y que ahora parece no estar en ninguna parte:
Radiocine: «Blancanieves, la leyenda continúa».
También está el Dolina que podía moverse cómodamente entre la incorrección elemental del chiste de los perros del Curro y la complejidad de la orquesta de cámara. Y Oscar Gullace. Y Alicia Bilecki. Y Martín O'Connor. ¡Eh!
Me voy porque me carcome el complejo de Elías Alippi. Debe ser algo que comí.
Agrego:
Y la respuesta sería mas o menos así:
Comienza a sonar de fondo en fade-in una canción indie de baja difusión mediatica y dudosa calidad de interpretación: en otras palabras, una canción de Sonic Youth
La música comienza a irse en fade
Suena un remix de una opera en alemán de fondo, luego se vá en fade nuevamente
Suena ahora, un fragmento de Jazz Suite N°2 - Waltz 2 de Shostakovich
Suena ahora un requiem de Mozart
Ella comienza a leer en silencio mientras suena de fondo Libertango de Astor Piazzolla
Cae el telón mientras suena la música de la peatonal Florida, o sea Bajofondo.
El publico llora y rie, sin entender mucho lo que acaba de presenciar, sin embargo aplaude emocionado, emocionade, emocionadX, emocionad@, emocionista, emocionated.
lo que me costo el amor del snob
Eres tan perfecto, amado mío que ni miré el video compartido, pero tengo que decir que es excepcional. ¡Amámame!, seamos uno , ven conmigo, interpretaremos letras del Indio Solari juntos.
JAJAJAJAJAJA seguro que habla de las drogas
¿Sonic Youth? ¡No, con el Gibson Thunderbird de Kim Gordon no, eh!