La venganza será terrible del 21/08/2024

Creo que el aserto "ochenta años de peronismo" es una expresión en sentido metafórico. Quiere decir "ochenta años de hegemonía del pensamiento peronista". (No es la primera vez que Dolina toma el lenguaje figurado como literal). ¿No fue, por ventura, el Golpe nacionalista de junio de 1943, protoperonista (justicia social, economía nacional libre de tutelaje extranjero, soberanía política)? ¿No comenzó Perón su carrera política en octubre de ese mismo año, como titular en octubre del Departamento de Trabajo, Secretaría en noviembre? (sirva de paso para recordar también que, si es así, el peronismo comenzó en 1943, es decir hace ya más de ochenta años; y no que "se afanan dos años de entrada" ). ¿No fue el mismo General quien afirmó que "son todos peronistas", a favor y en contra? Con esa frase quería Perón afirmar la idea de hegemonía: siempre en torno a, para defenderlo o para combatirlo. ¿No fue, acaso, la dictadura militar de Onganía (católica y conservadora), quien promulgó la Ley de Obras Sociales 18.610, favoreciendo al sindicalismo, en una muestra de política peronista? (En aquellos tiempos se fantaseaba con "un peronismo sin Perón", desde sectores impensados.) En fin, dicho esto, quiero decir que Dolina tiene, en cierto sentido, razón. Hay que hablar con propiedad para que el debate sea preciso en sus términos. Ochenta años de peronismo significa ochenta años de pensamiento hegemónico peronista, aún de aquellos que lo combatieron y combaten. Todas sus iniciativas fueron y son en función de y en torno a. ¿Será este gobierno nacional 1923-27 el primero en romper con esa línea de supremacía ideológica?

¡Hola, amigos! Para setenta páginas más de mala literatura, no se olviden de suscribirse a mi canal y activar la campanita de notificaciones, así no se pierden ni una sola de las estupideces que se me ocurren. Esta semana, descuento en Farmacity del 50 % en vaselina, pomadas rectales y supositorios usando mi código: SOGTULAKK.

No estoy seguro de haber entendido bien el sentido de la digresión de Dolina sobre el profesionalismo y los malos razonamientos; la conexión entre el disimulo artístico del dolor y las conclusiones absurdas basadas en premisas erróneas parece muy forzada. (Quizá me falte información porque oí solo ese fragmento citado en el resumen.) De cualquier manera, la crítica al argumento de los x años de peronismo como ejemplo de mal razonamiento es independiente de cualquier circunstancia. Aquí me parece conveniente citar al Dolina anterior a sí mismo (marca de tiempo 0:06:19):

Así funcionan la naturaleza humana y la discusión. Suele llamarme la atención cómo se preocupan todos por ser creíbles, por ser demostrativos, por debatir, sin darse cuenta que ningún argumento hace creer al que ha decidido no hacerlo. Si usted le demuestra el teorema de Pitágoras con ademanes a un tipo que ha decidido no creer en él, no lo convencerá. Por eso yo creo que es perfectamente inútil el juego de las razones. ¿Usted cómo cree que funciona un debate político? ¿Cree que usted pone la televisión y ve debatir a Fulano y a Zutano, y entonces piensa un rato, descubre que tiene razón Fulano y lo vota? Nunca funcionó eso así. Usted ya ha decidido quién tiene razón y después usted construirá los caminos que conduzcan a su candidato a tener razón.

No fue esa la primera ni la única vez que Dolina se refirió al origen esencialmente pasional de muchas convicciones y decisiones, en especial cuando se trata de política. Aquello de los x años de peronismo funciona tan bien porque es una falacia de apelación a la emoción: convence porque tiene esa concisión propia del meme (se robaron todo, todos somos el campo, Argentina granero del mundo) y porque da forma a un sentimiento difuso que tiene de antemano quien lo recibe como verdad irrefutable.

No vengo a denunciar una contradicción entre aquel Dolina del 2013 y este del 2024; pasó el tiempo, nunca nos bañamos en el mismo río porque blablablá y etcétera; sí me atrevo tímidamente a conjeturar que en el 2013 acertó al señalar uno de los mayores errores del progresismo cristinista: insistir tercamente en que los opositores cambiarían de opinión con la sola presentación de evidencia en contra o de argumentos racionales (o de aquello que fuera que dieran por racional). Ese realismo ingenuo les garantizaba que era imposible que un idiota de derecha como ese pudiera llegar a la presidencia; cuando los hechos demostraron que estaban equivocados, decidieron ignorar la lección que les había dado la vida y recurrieron a la pereza mental de echarle la culpa de todo a la estupidez de la gente.

Cuando Milei comenzó a aparecer disfrazado en comic-cons, el progresismo cristinista se burló de él; yo pensé para mí mismo: este tipo va a llegar lejos porque hace caso a sus instintos y sabe dónde y cómo pegar. (Naturalmente que en ese momento no lo imaginé como presidente; solo creí que obtendría algún cargo alto en un futuro gobierno no cristinista.)

Cuando Jorge Lanata hizo decir a alguien que el dinero se pesaba en lugar de contarse para ahorrar tiempo en ciertas operaciones ilícitas, el progresismo ofendido salió a defenderse con la mayor torpeza, demostrando con balanzas y papeles que un millón de dólares no pesaba un kilo y algo, sino diez kilos. Ese progresismo —compuesto mayormente por seres de luz y almitas de cristal que viven estudiando Comunicación sin ejercer jamás— ni siquiera sospechó que Lanata había creado una imagen mental mucho más poderosa y persistente que la razón o la sensatez: tipos pesando bolsas llenas de dólares afanados.

Cito estos dos casos exitosos de manipulación emotiva (el candidato que va a hacer campaña en las comic-cons vestido de superhéroe, el periodista que fabrica una hipérbole tan inverosímil como eficaz) como ejemplos de que el debate político del que hablan Dolina y otros no existió, no existe y tal vez nunca existirá: solo hay chantaje sentimental, y gana quien consigue emocionar más y mejor a la mayor cantidad posible de gente. La definición de los términos de la discusión, la veracidad o la exactitud de los datos son del todo indiferentes a los efectos de convencer.

Tenemos derecho a seguir creyendo que la verdad —si convenimos en definirla como el mayor grado posible de conformidad entre un fenómeno cualquiera y su descripción— sirve para convencer a alguien de algo, pero en ese mismo sentido también tenemos derecho a creer en la chancha con cadenas o en el psicoanálisis.

(Estuve a punto de hacer un chiste sobre el siglo en que estamos, pero en el fondo detesto esa clase de gastadas de ínfima categoría.)

Brauser, agradezco el nivel de detalle en la descripción de los programas, y también las transcripciones de algunas partes destacadas; de ese modo me entero de cosas que de otra forma desconocería. (Hace un tiempo dejé de oír los programas más recientes.)

La transcripción es absolutamente fiel a las palabras de Dolina; creo que en el fondo andaba con muchas ganas de hablar sobre algo que tenía entre ceja y ceja —si se me permite el eufemismo— sobre los malos razonamientos y aledaños, y que aprovechó la primera excusa que encontró para largarlo. Ahora que vuelvo a oírlo, me parece que cambió intencionalmente de tema para decir lo que en realidad le interesaba.

Nuevamente, muchísimas gracias por tu trabajo.

Otrosí digo: Difícilmente haya en la Argentina una ley o principio más de avanzada o progresiva que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Ahora bien, ¿No fue promovido y sancionado por la Convención Constituyente de 1957 con el peronismo proscripto y excluido y con el auspicio de la Revolución Libertadora (o Fusiladora, como más {dis}guste?) Lo dicho, aun el antiperonismo más rancio hacía "peronismo"...

Gracias Brauer por transcribir las cosas interesantes para que algunos no nos tengamos que fumar el programa para ver si sale algo que tenga sentido escuchar.

Recién leo el texto. Es verdad, el negro habla de la posverdad. Resulta que un día se instala que fueron 1000 años de peronismo, solo para intentar explicar que este país está metido en un bucle de problemas financieros, sociales, educativos y de soberanía; donde sin educación suficiente, proliferan justamente estas posverdades. No digo que sea explícitamente buscado por nadie, o sea, no planteo una conspiración, solamente relato lo que pasa: estamos metidos en el barro económico, cuesta muchisimo salir sea el gobierno que fuese; estabamos "mejor" (les guste o no admitirlo a muchisimos) cuando llegó Nestor y luego continuó Cristina (con todas las criticas, racionales y puramente ideológicas que quieran), pero la educación siguió mal. Y es que la educación es peor que la economía: destruye mucho mas si se abandona y cuesta GENERACIONES arreglarla: toda esa gente que "salió" con mala educación no se "vuelve" culta ni le agarra interés por saber cosas mágicamente de un día para el otro, ya quedó de por vida así. Son 1 en 10000 los casos que tienen genuina curiosidad o ganas de entender o de acercarse al pensamiento científico (no hablar al pedo y repetir sino AL MENOS dudar y buscar la verdad estando dispuestos a admitir equivocaciones). Sumemos la tendencia de los neoliberales a recortar presupuestos de educación y una nación que hoy en día dice ser dueña del orden en el mundo; que con todo su poder bombardea culturalmente a todo el planeta con entretenimientos donde los inteligentes son: raros, malos, impopulares en la escuela, 'bulleados', sucios, tienen malas relaciones interpersonales y finalmente son completamente ignorados o tomados por locos por todos los demás, que están muy bien con sus novias porristas, sus skates y sus poses de radicales y wokes.

Con educación mala, dejamos la puerta abierta a los medios y la posverdad. Empiezan los inventos como que hace 1000 años que hay "peronismo y seguimos mal". La gente cree y usa eso para de alguna manera explicar todo lo que no le gusta. Si, digo 1000 porque hasta hace no mucho, eran 50 años; van agregando. Mentí, mentí, que es verdad. Ponelos a contar de verdad los años de gobiernos peronistas y no-dá-la-cuenta, como bien dice Dolina. Boca en boca y gente que como ya tomó su decisión de culpar de todo al peronismo en conjunto, (porque la gente simple, siempre necesita depositar las culpas en algo o alguien lo mas rápido posible porque no puede vivir con la incertidumbre en sus hombros) adopta la posverdad y hace lo que hacen los periodistas: tratan de usarlo como un argumento válido. Para dejarlo claro: no tienen argumentos válidos (o mejor dicho, no los saben) entonces los medios les hacen el favor de inventarlos e instalarlos en la sociedad para que ellos después puedan ganarle a ese compañero de laburo peroncho, o ese forista que tanto odian en internet.

También vale decir que el bonaerense promedio gusta mucho de la cultura pop y todo lo que Estados Unidos diga y haga. La verdad es que todos saben que "queda mal" hablar bien de EEUU en Argentina y ser un completo cipayo, por eso esconden su admiración bajo alguna que otra puteadita anti-yankee por lo bajo cuando están ante algún desconocido o alguien con el que no quieren polemizar y sale el tema, tratando de esconder su admiración desmedida por miedo a quedar como lo que son. Esto no quiere ir hacia un chauvinismo berreta, los EEUU hicieron miles de cosas avanzadas y buenas, investigación, entretenimientos, etc. Acá, papá y mamá sueñan con que el nene sea abogado o medico (porque "otra cosa no le va a dejar tanto") entonces lo mandan a la universidad publica, que después el gobierno electo por ellos mismos desfinancia. Todo hace un perfecto sentido en este país, ¿no?.

Pero acá hablo de otra cosa; de la chupada de medias sin argumentos, los que no saben bien por qué adoran todo lo de allá y se imaginan las cosas; vamos, los que viven mal acá y sueñan con vivir allá, entonces defienden a capa y espada lo que se diga y haga allá, pensando que es automáticamente aplicable no solo acá, sino en todo el mundo, dejando afuera cualquier discusión de fondo, como por ejemplo de donde sacan ellos su calidad de vida allá, de donde sacan los recursos. No, no me las agarro contra el que tuvo la oportunidad y se rajó buscando mejor calidad de vida; eso está bien y no hacen falta ideologías para querer hacerlo: vida hay una sola. Me las agarro contra el que no sabe lo que defiende y peor aún el que defiende lo indefendible y encima escupe lo propio.

Algunos, los libertarios (perfil 15-40 años), se sacaron la careta ahora que vieron que hay muchos como ellos y directamente elogian a EEUU sin tapujos lo cual es una aberración teniendo en cuenta que son ellos (los americanos) los que están al final de la manguera que les chupa la sangre todos los días. Pero no importa, al menos el gobierno, no es peronista, ergo, ellos no son "negros".

Dolina cree que el de Menem fué un gobierno peronista. Allá él... que estaría bueno que dijese por qué cree eso. Es entendible por qué está así este programa. No digo que si uno es peronista, debe negar que lo votó. Digo que uno puede ser peronista, haber votado a Menem (engañado o acorralado) y darse cuenta que aquello no fué peronismo sino neoliberalismo. No tuvo ni la intención de ser peronista Menem, se infiltró, fué vivo. Fué uno de los tantos infiltrados en el peronismo que vió que era por ahí donde se entraba al poder. No fué peronista, se hizo pasar por peronista. Fue votado por peronistas, que es bien diferente; viendo lo que tenían en frente en algunos casos, en otros convencidos y los de siempre, los que están por encima de la plebe y tienen acceso a mejor información se entusiasmaron por los negocios. Se me hace que Dolina ya está viejo y ahora le agarró por mantener su voto de aquel momento, el que muchísimos oyentes 2000-2002 le repudiaron (de arriba a abajo). Yo le creí cuando dijo que era la mejor opción del momento, pero ahora que leo esto...

Querer meter cualquier cosa (buena o mala), incluso fuera de cualquier periodo de gobierno peronista, es más de lo mismo: posverdad y gente con ganas de tener razón. Esta gente tiene memoria selectiva y de ahí el comentario de Dolina.
Lo dijo Dolina respecto a las discusiones que se dan hoy en día: "No me venga usted con razonamientos, ahora".

PD: de nuevo, ¿que es mas importante hoy en día? ¿el símbolo o la cosa? (y esta pregunta es más que válida para los pseudo peronistas que abrazaron el wokismo también)
​