(Es como si un grupo de blancos salieran a protestar en contra de los derechos de los negros, para tirar un ejemplo)

Moda? Como usar pantalones despintados? No, para nada esto fue siempre asi. De hecho en la Antigua Grecia tambien.

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_Antigua_Grecia

Creo que se entendio..

La escusa católica para oponerse al matrimonio gay es que va en contra del concepto de familia que tiene la iglesia. Eso es imponer los preceptos de una religión por la fuerza alas personas que no la comparten, y en este país hay libertad de culto. Haciendo una exención exagerada, si la mayoría fuera judía habría que circuncidar hasta a los mormones.

Ayer cacareaban en torno a la frase "tenemos el gobierno que nos merecemos" y hoy reivindican el "no te metas"
Mariana métase con quien usted crea que es pertinente, yo defenderé su derecho a hacerlo, incluso aunque usted no me necesite, incluso cuando usted también me considere entrometido, créame que seria peor si estuviese sola, es peor que a nadie le importe.

-¿Es necesario recordar para saber?
-¿Es el saber un concepto que es tal sólo si cumple con una determinada función?
-Pueden saberse cosas de manera inconsciente, sin recordarlas. ¿De qué sirve, entonces, saber esas cosas, si no se recuerdan?

Cuando algo se sabe pero no se recuerda o rescata, es inútil. Pasa a mejor vida. Muchas de las cosas que no existen no sienten la necesidad de hacerlo.

Cambiando de tema, (recién veo el comentario de SEBASTIAN): El problema con los medios que mencionás, es que quizás no te des cuenta que ellos son todavía menos objetivos, por más que hagan críticas "tanto al gobierno como a la oposición". Fijate, por ejemplo, que hasta ahora en los medios nunca se mencionaba a los grupos Clarín, La nación, etc. Y si algún entrevistado los mencionaba, lo interrumpían y cambiaban de tema. ¿Por que?
Ahí está la falta de objetividad. No en si hablan del gobierno y de la oposición. Porque ellos mismos ejercen muchísimo poder, y sin embargo, se declaran "periodismo independiente".

El ejemplo más burdo, es que (dentro del grupo clarín) se habla de sus principales medios como si fueran independientes unos de otros. Clarín recomienda Radio Mitre, Radio mitre habla de Canal 13, canal 13 cita a TN, TN habla de Clarín... Todo como si se tratara de medios distintos entre sí, cuando en realidad se hacen autobombo.

Y un ejemplo, más relacionado con lo que decís es el siguiente: Vos fijate "COMO" aparecen representados en esos medios, los temas relacionados con el gobierno y con la oposición. Fijate como se trata a unos y a otros, que lugar se les da. Vas a ver que el cuentito de la "objetividad" se hace humo. No existe la objetividad en los medios.

678, TVR, Canal 7 y Radio Nacional, al menos tienen la gentileza de asumir una posición clara, sin esconderla.

RICARDO, no mezcle tanto las cosas... No tiene nada que ver con el "no te metas", nada, pero nada que ver.

Lo que digo es simplemente, que el casamiento entre homosexuales, NO es "un asunto de todos". Si estamos hablando todos del tema, es porque se lo convirtió en el escándalo del momento. Pero no es un tema que nos incluya a todos, como para necesitar un plebiscito para ver si se pueden casar o no.

Es un tema que afecta solamente a los derechos de una minoría, y sobre el cual se tienen que expresar quienes estén involucrados. El resto, no veo por que debería meterse en lo que no le importa. Si esas personas que marchan en contra, tuvieran un motivo real, si se vieran realmente afectados, sería otro cantar. Pero no.

Sebastiań dice que elige a los creíbles. Debería elegir a los veraces, como recuerda Barton en ese programa. El grupo Clarinete domina el tema de papel prensa de forma no democrática y por lo tanto no pluralista.

A nivel legal, creo que los conceptos de matrimonio y familia no pueden ser restrictivos a un solo modelo de pareja y de familia. Eso es discriminatorio.

No creo que una ley que beneficia a una minoría vulnere el bien común si lo que plantea es garantizar la equidad e igualdad de condiciones al interior de la sociedad. Aún cuando haya una mayoría o un sector numeroso de la población que no lo apoye. La Argentina es una democracia representativa y pueden votar por otros representantes. Son libres.

Ahora bien, que la Iglesia y grupos conservadores se manifiesten...mientras no inciten a actos de odio, discriminación o motín...están en su derecho de manifestarse. Así como otros estamos en nuestro derecho de emitir nuestra opinión para decir que están equivocados. Lo malo es pensar que no deberían hacerlo.

Así como los blancos no pueden hacer una legislación solo para blancos y los negros una solo para negros, los homosexuales no deberían tener una legislación especial, la de todos debería ser suficiente para abarcar los derechos de todos sin distinción de raza credo u orientación sexual.
Creo que cualquiera puede discrepar PACÍFICAMENTE con cualquiera, esta en su derecho, y ni yo ni usted deberíamos decidir cuales argumentos son balidos y cuales no. Allí hablo de modas, los argumentos nos caen de arriba y muchas veces ni siquiera se piensan, solo porque llegan de tal o cual fuente son aceptados como la nueva verdad.
¿Le quitarían, por la fuerza, el velo (Hiyab) a los musulmanes?

"los homosexuales no deberían tener una legislación especial, la de todos debería ser suficiente para abarcar los derechos de todos sin distinción de raza credo u orientación sexual" Si, la legislacion de todos deberia abarcar los derechos de todos, pero el hacho es que no lo hace. De todas formas, por lo que entendi de un comentario anterior, es solo una ampliacion de la ley que ya existe, ¿no?

Tiene razón, Ricardo. Para el caso de matrimonios entre personas del mismo sexo no es necesaria una ley especial, sólo modificar la que existe para que no haya restricciones de sexo. Claro que en el caso de leyes contra la violencia contra las mujeres o derechos indígenas, esas DEBEN ser específicas porque si sólo se dejan a nivel constitucional, corren el riesgo de volverse letra muerta. Sobre todo porque ya ha existido una vulneración histórica de esos derechos.

Entonces todos en paz, me voy a dormir que mañana madrugo, en serio es un gusto debatir ideas con ustedes, y ayer estaban preocupados por la moderación de los comentarios, parece que podemos discrepar un poco y seguir viviendo

Sep... en el fondo, ni siquiera estamos en desacuerdo, son solo puntos de vista.

Naaa. A ver. Todo bien con la manifestación. Yo que los conozco de potrillos ya sé qué colores pinta la fauna de mi Pueblo Blanco cuando se viste de verbena religiosa. Repito: todo bien.
Me parece anacrónica la naturaleza de la manifestación. A ver: en San Juan HAY homosexuales que viven su situación a escondidas. Bah, unas escondidas de mentirita porque TODO EL MUNDO sabe quién con quién y por poco hasta por dónde. Es así, y no hay más vuelta. Y yo me pregunto ¿A qué le tienen miedo?¿A que si dentro del marco de la Ley de Matrimonio Civil se les da cabida a ciertas situaciones familiares, este bendito país se llene de putos? ¡Claro!¡Muy lógico! Ya me imagino a un montón de señores y señoras heterosexuales cambiando de orientación porque pueden casarse. Me parece ridículo el hecho de que, a esta altura de la soirée, el tema siga siendo objeto de debate.
Nada, sólo para aclarar la utilización del adjetivo. Ayer, el Zonda que hizo estragos y aisló a la provincia. Hoy, la marcha de la Liga de Madres de Familia... Una verdadera dosis para adultos, sí sí.
Abrazos

jjajajaa

Che, entre todos los links que dejó Alejandro, estaba una recomendación sobre un muy buen libro de Giovanni Sartori, que se puede descargar desde acá: http://www.scribd.com/doc/7273227/Sartori-Giovanni-Homo-Videns-La-Sociedad-Teledirigida

Quería rescatarlo de entre tanto comentario.

http://www.youtube.com/watch?v=dAuqZRrYAp0

Prestar especial atención al minuto 1:45.

Y... eran otros tiempos, hasta estaba con el cleto jeje!!