Catálogo de cosas que se prueban antes de comprar: instrumentos musicales (guitarras y trompetas), colchones y almohadas, cosméticos, degustaciones, fiambres, helados, zapatos, y electrodomésticos (tostadoras)
El acostumbramiento al shampoo.
mensajes: características de los oráculos y la metáfora.
Segmento Dispositivo
Diluvios.
Llueve (Oscar Alonso) ♫
Segmento Humorístico
Mamá me duelen las patas: entrevista a la Directora del Spa para Manos y Pies, con consejos para unos pies saludables.
Dac, mi comentario, en lo que respecta a usted, sólo explora la imposibilidad del entendimiento a partir de la irracionalidad. Veo contradictorio que se use un discurso racional con premisas no racionales. Después lo del genocidio, lo del alma gemela, etc, no se refiere a usted, sino que continúa desarrollando la cuestión de la irracionalidad. Como dije, es irse por las ramas.
Respecto a que yo no puedo demostrar la inexistencia de Dios, mi respuesta es que no necesito hacerlo, porque es una hipótesis innecesaria, es redundante. Recuerdo el ejemplo de B. Russell: es teóricamente posible que exista una tetera (incluso con su jueguito de tacitas) orbitando la tierra y yo no puedo demostrar que tal cosa no exista, pero esto no implica un punto a favor de la existencia de tal tetera. Hay infinitas cosas cuya inexistencia no puede demostrarse, como los duendes, los unicornios, los milagros, los dioses y los juegos de té del espacio exterior. Lo que importa entonces es la necesidad de la existencia de las cosas, que no requiera una fe sustentada en nada.
Daril dada, si ese es el argumento de Piglia, me parece muy pobre. La razón por sí misma no lleva a esas conclusiones, hay que rastrear cuales son los supuestos que se están aceptando, por ejemplo, el supuesto de que un fin en sí mismo es la productividad, no tiene nada de autoevidente. Es sólo un postulado. Más bien me parece que lo que usted dice ejemplifica lo que yo estaba diciendo: un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado.
Jaja, que buen ejemplo el de la tetera. No se puede discutir con gente que cree en teteras porque evidentemente no estan usanso la razon. Tienen ganas de creer en teteras.
"Lo que importa entonces es la necesidad de la existencia de las cosas, que no requiera una fe sustentada en nada." (inmundo)
Y dale con intentar anular la Fé en algo o en alguien!
Como si ella (la Fé), fuese perjudicial o innecesaria, en un mundo donde el racionalismo, no hace mas que darse golpes contra los muros de lo inexplicable.
Si las personas perdiéramos lo poco o mucho de fé que nos queda, que seria de nosotros?
Dejemosle tener fé a la persona que todavía espera curarse de una enfermedad grave!
Que quien sufre su presente y teme su futuro, siga teniendo fé en que las cosas pueden mejorar!
Que para muchos Dios no exista y no represente nada en su vida no significa que para muchos, Dios sea su energía vital cotidiana. Por qué negar o hasta querer impedir que la gente viva su Fé pacíficamente?
Inmundo: "...un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
Repito: mis razones y las razones que llevan a la gente a creer son tan validas (o mas) como las razones que llevan a un ateo a no creer.
La consecuencias positivas, a favor del creyente, son múltiples y benéficas.
No son necesariamente mejores ni mas positivas las consecuencias "razonables" que el ateísmo ejerce en el individuo ni en la sociedad.
Después, inmundo, comprendo su posición; si no quiere, por sus motivos, creer o tener Fé en nada, es su opción.
El amor, el odio, la solidaridad, la inteligencia, las razones y la razón, la Fé...no se ven. Son dones que solo puede declarar su existencia quienes los poseen o los han poseído. Como entender la razón si no se es razonable? Como hablar de amor si no se ha amado?
Quienes todavía no han poseído dichos dones, pueden disfrutar los efectos de quienes los poseen; y ello es desde ya comenzar a poseerlos.
¿se entiende que la teoría del espacio vital es completamente racional?
El ahorro de energía es una ley que gobierna a los organismos vivos (balance de energético) ¿Se entiende que al ser completamente racional, se debe obtener el mayor resultado con el menor gasto energético posible? (y que aquellas cuestiones que sean más gasto que beneficio deben eliminarse de la ecuación).
La supervivencia del gen, también es una ley de la naturaleza, ¿se entiende que la selección artificial es la respuesta racional a esta ley?
(ese no es el argumento de Piglia, un personaje de Piglia empezaba con esta teoría en Kant y llegaba hasta Wittgestein y el nazismo)
Dac,
creo que como la discusión no tiene puntos compartidos a partir de los cuales avanzar, no tiene mucho sentido extenderse mucho, así que me limito a ilustrar mi posición con un cuento de Voltaire: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/voltaire/histbrah.htm
Cuando usted dice que "mis razones y las razones que llevan a la gente a creer son tan validas (o mas) como las razones que llevan a un ateo a no creer." usted tiene derecho a creer, claro, pero ésa es otra discusión. Lo cierto es que el creer no tiene ninguna validez cognoscitiva. Usted lo justifica por el lado de la felicidad, al creer en cosas que lo consuelan, aunque puedan no ser ciertas... pero eso tampoco es lo que, al menos yo, estaba discutiendo. Fíjese en lo siguiente: ahora en Rosario hay una gran oportunidad para todos nosotros, se encontró la vacuna contra el VIRUS DEL MAL. Usted va a la iglesia evangelista que encontró la cura (y la enfermedad) y le dan la vacuna, y se cura, y se va feliz. Ahora, esta es una clase de felicidad que yo prefiero que a mí no me suceda, y es más, deseo que a nadie le ocurra ir a curarse del virus del mal. Prefiero que la gente sepa lo que es un virus, etc, prefiero que tomemos nuestras decisiones en base a lo que vamos descubriendo de la realidad. Y si la felicidad nos rehúye en el camino, ¿qué tanto?
Hay otras consecuencias nefastas de la fe, por ejemplo, quienes creen que esta vida es sólo un preámbulo hacia otra vida futura, pueden desperdiciar el poquísimo tiempo que tenemos acá, dejándose esclavizar y embrutecer de mil maneras, total, los pobres heredarán el reino de los cielos y todo eso.
daril dada,
yo no entiendo porqué el que la naturaleza funcione de una manera constituye el modelo de lo que la humanidad debe hacer, según un método racional. Decir que la humanidad debe seguir el principio de gasto eficiente de energía por sobre todo otro principio, sólo porque la naturaleza tiende a hacer lo mismo (si esto es así, escapa a mis conocimientos) no es más que una elección, la de imitar a la naturaleza, pero no veo la conexión lógica.
Por otra parte, en todos mis comentarios creo haber dejado en claro que estoy hablando de la razón que se aplica al conocimiento de lo real, que se utiliza como herramienta en su análisis y cuyos resultados se deben contrastar con la empiria. No es mi intención hablar de una razón de abstracciones vacías, a partir de la cual puedan elucubrarse construcciones teóricas hechas sólo de ideas.
"Entonces creo que la irracionalidad es mucho más peligrosa de lo que parece."
Creo que la razón, es tan peligrosa como su falta, quizá más, porque tiene método.
(como estamos hablando de genocidio, creo que el nazismo es un ejemplo apropiado)
Los campos de concentración, no eran "mataderos" donde un carnicero loco acuchillaba al que pasaba. Eran fábricas de mano de obra esclava, organizadas, con sus operarios, sus horarios, sus guardias, sus administrativos, sus bases de datos, jefes, gerentes y encargados. Todo muy racional y organizado.
" un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
¿Quien define la irracionalidad de un supuesto? la ciencia en su avance promueve teorías que por momentos explican mejor al mundo y luego se vuelven poco razonables. Creo que la irracionalidad de los supuestos está puesta a posteriori.
Me pueden decir que el balance energético no es el principio rector de la humanidad... pero no me pueden decir que es un supuesto "irracional". O sea, supuestos racionales, aplicando el método de la razón, me conducen a caminos con poca humanidad.
La razón no es suficiente garantía para evitar genocidios.
el comentario que activa mi discusión es:
"Total, cada uno elige en qué creer, y si da la casualidad de que uno es un poco jodido, se manda un genocidio o dos."
La razón también elige qué creer... (con más método y más verdad)... pero hace su elección... y si uno es un poco jodido....
El ejemplo del nazismo no abona su posición desconfiada respecto a la razón, sino que es un caso de lo que usted cita: "un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
El nazismo no se basa en supuestos racionales, en evidencia alguna, y no porque sus acciones tuvieran método, se vuelve racional y fruto de la razón el nazismo.
"¿Quién define la irracionalidad de un supuesto?"
La intersubjetividad. La empresa científica colectiva guiada por un método sujeto a contrastación. De ahí que, por ejemplo, yo confíe más en la medicina actual que en la de hace dos siglos. Sin que esto signifique nunca que nuestro conocimiento ha llegado a la culminación de su exactitud.
El balance energético, aplicado fuera de su campo original de funcionamiento, no tiene más de racional que el "jogo bonito" aplicado a la teoría gravitatoria.
La razón no elige nada. Uno sí puede elegir irracionalmente y tratar de "racionalizar" su elección. Pero estas racionalizaciones están sujetas al escrutinio de los demás participantes en el debate, mediante lo cual las teorías son corregidas y hasta rechazadas.
Agrego: no hay que concebir al raciocinio como a un punto de llegada, sino como el único método que nos permite ajustar mejor nuestras concepciones a la realidad.
Dac, mi comentario, en lo que respecta a usted, sólo explora la imposibilidad del entendimiento a partir de la irracionalidad. Veo contradictorio que se use un discurso racional con premisas no racionales. Después lo del genocidio, lo del alma gemela, etc, no se refiere a usted, sino que continúa desarrollando la cuestión de la irracionalidad. Como dije, es irse por las ramas.
Respecto a que yo no puedo demostrar la inexistencia de Dios, mi respuesta es que no necesito hacerlo, porque es una hipótesis innecesaria, es redundante. Recuerdo el ejemplo de B. Russell: es teóricamente posible que exista una tetera (incluso con su jueguito de tacitas) orbitando la tierra y yo no puedo demostrar que tal cosa no exista, pero esto no implica un punto a favor de la existencia de tal tetera. Hay infinitas cosas cuya inexistencia no puede demostrarse, como los duendes, los unicornios, los milagros, los dioses y los juegos de té del espacio exterior. Lo que importa entonces es la necesidad de la existencia de las cosas, que no requiera una fe sustentada en nada.
Daril dada, si ese es el argumento de Piglia, me parece muy pobre. La razón por sí misma no lleva a esas conclusiones, hay que rastrear cuales son los supuestos que se están aceptando, por ejemplo, el supuesto de que un fin en sí mismo es la productividad, no tiene nada de autoevidente. Es sólo un postulado. Más bien me parece que lo que usted dice ejemplifica lo que yo estaba diciendo: un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado.
Jaja, que buen ejemplo el de la tetera. No se puede discutir con gente que cree en teteras porque evidentemente no estan usanso la razon. Tienen ganas de creer en teteras.
"Lo que importa entonces es la necesidad de la existencia de las cosas, que no requiera una fe sustentada en nada." (inmundo)
Y dale con intentar anular la Fé en algo o en alguien!
Como si ella (la Fé), fuese perjudicial o innecesaria, en un mundo donde el racionalismo, no hace mas que darse golpes contra los muros de lo inexplicable.
Si las personas perdiéramos lo poco o mucho de fé que nos queda, que seria de nosotros?
Dejemosle tener fé a la persona que todavía espera curarse de una enfermedad grave!
Que quien sufre su presente y teme su futuro, siga teniendo fé en que las cosas pueden mejorar!
Que para muchos Dios no exista y no represente nada en su vida no significa que para muchos, Dios sea su energía vital cotidiana. Por qué negar o hasta querer impedir que la gente viva su Fé pacíficamente?
Inmundo: "...un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
Repito: mis razones y las razones que llevan a la gente a creer son tan validas (o mas) como las razones que llevan a un ateo a no creer.
La consecuencias positivas, a favor del creyente, son múltiples y benéficas.
No son necesariamente mejores ni mas positivas las consecuencias "razonables" que el ateísmo ejerce en el individuo ni en la sociedad.
Después, inmundo, comprendo su posición; si no quiere, por sus motivos, creer o tener Fé en nada, es su opción.
El amor, el odio, la solidaridad, la inteligencia, las razones y la razón, la Fé...no se ven. Son dones que solo puede declarar su existencia quienes los poseen o los han poseído. Como entender la razón si no se es razonable? Como hablar de amor si no se ha amado?
Quienes todavía no han poseído dichos dones, pueden disfrutar los efectos de quienes los poseen; y ello es desde ya comenzar a poseerlos.
¿se entiende que la teoría del espacio vital es completamente racional?
El ahorro de energía es una ley que gobierna a los organismos vivos (balance de energético) ¿Se entiende que al ser completamente racional, se debe obtener el mayor resultado con el menor gasto energético posible? (y que aquellas cuestiones que sean más gasto que beneficio deben eliminarse de la ecuación).
La supervivencia del gen, también es una ley de la naturaleza, ¿se entiende que la selección artificial es la respuesta racional a esta ley?
(ese no es el argumento de Piglia, un personaje de Piglia empezaba con esta teoría en Kant y llegaba hasta Wittgestein y el nazismo)
La razón, sin "humanidad" puede conducir a cualquier lado... "El sueño de la razón produce monstruos"
... pero la utopía de la razón, también los produce...
Otro acercamiento literario a una sociedad racional es "Un mundo feliz", creo que ejemplifica mucho de lo que quiero decir...
Dac,
creo que como la discusión no tiene puntos compartidos a partir de los cuales avanzar, no tiene mucho sentido extenderse mucho, así que me limito a ilustrar mi posición con un cuento de Voltaire: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/voltaire/histbrah.htm
Cuando usted dice que "mis razones y las razones que llevan a la gente a creer son tan validas (o mas) como las razones que llevan a un ateo a no creer." usted tiene derecho a creer, claro, pero ésa es otra discusión. Lo cierto es que el creer no tiene ninguna validez cognoscitiva. Usted lo justifica por el lado de la felicidad, al creer en cosas que lo consuelan, aunque puedan no ser ciertas... pero eso tampoco es lo que, al menos yo, estaba discutiendo. Fíjese en lo siguiente: ahora en Rosario hay una gran oportunidad para todos nosotros, se encontró la vacuna contra el VIRUS DEL MAL. Usted va a la iglesia evangelista que encontró la cura (y la enfermedad) y le dan la vacuna, y se cura, y se va feliz. Ahora, esta es una clase de felicidad que yo prefiero que a mí no me suceda, y es más, deseo que a nadie le ocurra ir a curarse del virus del mal. Prefiero que la gente sepa lo que es un virus, etc, prefiero que tomemos nuestras decisiones en base a lo que vamos descubriendo de la realidad. Y si la felicidad nos rehúye en el camino, ¿qué tanto?
Hay otras consecuencias nefastas de la fe, por ejemplo, quienes creen que esta vida es sólo un preámbulo hacia otra vida futura, pueden desperdiciar el poquísimo tiempo que tenemos acá, dejándose esclavizar y embrutecer de mil maneras, total, los pobres heredarán el reino de los cielos y todo eso.
daril dada,
yo no entiendo porqué el que la naturaleza funcione de una manera constituye el modelo de lo que la humanidad debe hacer, según un método racional. Decir que la humanidad debe seguir el principio de gasto eficiente de energía por sobre todo otro principio, sólo porque la naturaleza tiende a hacer lo mismo (si esto es así, escapa a mis conocimientos) no es más que una elección, la de imitar a la naturaleza, pero no veo la conexión lógica.
Por otra parte, en todos mis comentarios creo haber dejado en claro que estoy hablando de la razón que se aplica al conocimiento de lo real, que se utiliza como herramienta en su análisis y cuyos resultados se deben contrastar con la empiria. No es mi intención hablar de una razón de abstracciones vacías, a partir de la cual puedan elucubrarse construcciones teóricas hechas sólo de ideas.
"Entonces creo que la irracionalidad es mucho más peligrosa de lo que parece."
Creo que la razón, es tan peligrosa como su falta, quizá más, porque tiene método.
(como estamos hablando de genocidio, creo que el nazismo es un ejemplo apropiado)
Los campos de concentración, no eran "mataderos" donde un carnicero loco acuchillaba al que pasaba. Eran fábricas de mano de obra esclava, organizadas, con sus operarios, sus horarios, sus guardias, sus administrativos, sus bases de datos, jefes, gerentes y encargados. Todo muy racional y organizado.
" un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
¿Quien define la irracionalidad de un supuesto? la ciencia en su avance promueve teorías que por momentos explican mejor al mundo y luego se vuelven poco razonables. Creo que la irracionalidad de los supuestos está puesta a posteriori.
Me pueden decir que el balance energético no es el principio rector de la humanidad... pero no me pueden decir que es un supuesto "irracional". O sea, supuestos racionales, aplicando el método de la razón, me conducen a caminos con poca humanidad.
La razón no es suficiente garantía para evitar genocidios.
el comentario que activa mi discusión es:
"Total, cada uno elige en qué creer, y si da la casualidad de que uno es un poco jodido, se manda un genocidio o dos."
La razón también elige qué creer... (con más método y más verdad)... pero hace su elección... y si uno es un poco jodido....
El ejemplo del nazismo no abona su posición desconfiada respecto a la razón, sino que es un caso de lo que usted cita: "un armazón racional con algún supuesto irracional puede conducir a cualquier lado."
El nazismo no se basa en supuestos racionales, en evidencia alguna, y no porque sus acciones tuvieran método, se vuelve racional y fruto de la razón el nazismo.
"¿Quién define la irracionalidad de un supuesto?"
La intersubjetividad. La empresa científica colectiva guiada por un método sujeto a contrastación. De ahí que, por ejemplo, yo confíe más en la medicina actual que en la de hace dos siglos. Sin que esto signifique nunca que nuestro conocimiento ha llegado a la culminación de su exactitud.
El balance energético, aplicado fuera de su campo original de funcionamiento, no tiene más de racional que el "jogo bonito" aplicado a la teoría gravitatoria.
La razón no elige nada. Uno sí puede elegir irracionalmente y tratar de "racionalizar" su elección. Pero estas racionalizaciones están sujetas al escrutinio de los demás participantes en el debate, mediante lo cual las teorías son corregidas y hasta rechazadas.
Agrego: no hay que concebir al raciocinio como a un punto de llegada, sino como el único método que nos permite ajustar mejor nuestras concepciones a la realidad.
"Como entender la razón si no se es razonable? Como hablar de amor si no se ha amado?" Como hablar de omeletes si no se han puesto huevos?
Muy a propósito de esto, una entretenida nota del suplemento Futuro de página12, que uno quisiera que fuera más larga
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-3012-2014-05-10.html
JAJAJAJA!!! JAJAJAA!!!! JAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!JAJAJAJAJAJ!!!!!!!!JAJAJJAJAJAJA!!!!!!!!!
(ULTIMO. SUNGUDRULE)