Cristian Kirk

Cito algo de lo que escribió Inmundo: "La codicia del banquero presupone como natural la existencia del banquero y de una acumulación de riquezas, etc. La codicia no es el punto de partida a partir del cual explicar nuestra sociedad, o sino todas las sociedades con ese componente (que pueden ser casi todas) serían iguales, hubieran sido iguales. La codicia surge de algún lado, o al menos se efectiviza sólo en ciertas condiciones. Un bosquimano codicioso no tiene sentido. Sin propiedad privada la codicia no tiene sentido."

Es clave reconocer esto. Reconocer que estamos en una realidad de causa y efecto. Que ninguna conducta es espontanea o mágica... Que la naturaleza humana es un mito. ¿Que sucedería con nuestras conductas, con nuestra psicología, con nuestras actitudes y consideraciones si el concepto de propiedad privada ya no existiese, si hubiese otro modo de obtener las necesidades de la vida?

El comentario de Mariela es de lo más bizarro que leí en este sitio. Si alguien no está de acuerdo con cualquiera de los puntos que se exponen, tiene que argumentar en contra con evidencia y datos concretos en lugar de caer en ninguneos infantiles. Cada vez me convenzo mas de que mucha gente lo sigue a Dolina por todas las razones equivocadas... Y cada vez más comprendo que eso es lo que lo angustia. Lo más triste es que es normal eso. Es moneda corriente del pseudointelectualismo esa actitud de priorizar el conocimiento histórico por sobre el actual, de aferrarse a los pensadores del pasado y ningunear cualquier conjetura que pueda hacer uno del presente bajo la premisa comformista de "Las cosas siempre fueron así, y por ende siempre serán así, todo ya fue pensado" que no resiste el menor análisis. La verdad que se están perdiendo la oportunidad única de entender las cosas, de ver como inevitablemente estamos respondiendo y abordando cuestiones que los grandes pensadores ni siquiera se hubiesen podido imaginar.

Para tratar de seguir con el intercambio de ideas, los invito a ver un video. Disculpen que tenga que hacer esto, imagino que no estará bien visto.

https://www.youtube.com/watch?v=3WcmwG29mGI

Lo de Aliverti no fue en este programa (salvo que esté confundido, porque también se comentó el tema en el programa del día siguiente).

Nico, ¿cuál vendría a ser la patinada de Barton?

Barton estaba pensando en voces gruesas de radio... Que mala fortuna que justo estaban hablando de juicios... Dolina la despejó magistralmente.

Sisi, supongo que ese es el desafío. Muchas gracias.

Se entiende, soy bastante partidario de eso, y hasta quizás es lo que traté de hacer en mi comentario anterior. Pero nuevamente propongo escapar de eso del chorro malo, el comerciante bueno, el comerciante malo... ¿Estamos seguros que nuestra conducta es decente? Es una pregunta muy simple. No estoy hablando del comerciante que le roba a sus clientes o no, no estoy hablando de la decencia que puede medirse con la constitución. ¿Cómo podemos saber que nuestra conducta califica universalmente como decente o no? Muchas atrocidades de la historia, sucedieron en nombre de la decencia. Es evidente que las definiciones y las percepciones van cambiando constantemente, entonces tiene poco sentido hacer análisis absolutos.

La pregunta de base siempre es la misma, ¿de dónde provienen nuestras conductas? ¿Son espontaneas, originales y completamente independientes de toda influencia? No. Y no sólo no lo son, sino que es imposible describir un universo donde pudieran serlo. Hay que entender todo al mismo tiempo, porque así es como el mundo se presenta ante nosotros. La característica simbiótica de la realidad, la propiedad de causa y efecto, no puede ser pasada por alto. Culpar a la cultura es culparnos a nosotros mismos y viceversa. Un sistema de valores morales no puede definir a una persona más que a la cultura.

Cuando hablo de redefinir la cultura, no hablo de otra cosa que no sea redefinirnos a nosotros mismos.

Bueno, podría seguir divagando, pero con eso alcanza. :D Saludos.

¿Alguien tiene un link para descargar el pdf de "El Origen de la Tragedia"?

Depende de los valores morales. Pero ¿de dónde provienen nuestros valores si no del entorno del cual somos parte? ¿Cómo podemos realmente determinar el impacto de nuestras acciones en el resto? Es decir, y perdón si es medio cínico, ¿cómo podemos saber a ciencia exacta que estamos ejecutando nuestro principio de "no robar"? ¿Quién determina que no estamos robando? ¿Nuestra conciencia? ¿Cómo podemos determinar sin margen de error que nuestras acciones no perjudican a otros en la complejidad intrínseca de las dinámicas sociales? Particularmente estoy convencido de que el árbol que cae y nadie lo escucha es el que más ruido hace. Todo nuestro conjunto de principios, nuestra ética y moral están determinados el entorno cultural y nuestras experiencias en el. Este es un pequeñísimo extracto del libro "Libre Albedrío" de Sam Harris (que recomiendo): "....que seamos capaces de confiar en la honestidad de criminales como Hayes y Komisarjevsky en cuanto a sus sentimientos e intenciones no es realmente el punto: Cualesquiera sean sus motivos, estos hombres no pueden saber por qué son como son. Ni tampoco podemos saber por qué nosotros no somos como ellos. Tan desagradable como a mí me parezca su comportamiento, debo admitir que si yo cambiara lugares con uno de estos hombres, átomo por átomo, yo sería él: No hay ninguna parte extra de mí que podría decidir ver el mundo de otra manera o que me hiciera resistir el impulso de victimar a otros. Incluso si uno cree que cada ser humano posee un alma inmortal, el problema de responsabilidad es el mismo: No puedo darme crédito por el hecho de no tener el alma de un psicópata."

Nadie puede ser culpado por lo que es. Robert Sapolsky, un autor y científico estadounidense dice: "El sistema judicial es completamente incompatible con la neurociencia." Los tipos que roban y matan están rebalsados de motivos.

Mi punto es que nos tenemos que empezar a alejar de esas visiones comparativas... visiones religiosas del bueno/malo....de creer que los valores morales de una persona la definen intrínsecamente y que yo estoy salvado "porque no soy como ellos". Pensar en estructuras sociales que entiendan como funciona la conducta humana y cuales son los factores que la determinan.

Es un tema largo, mi intención no necesariamente es armar un debate.

No existe ninguna forma razonable de capitalismo, ni de cualquier otra forma de monetarismo. En un entorno donde los valores de las cosas están abstraidos, es imposible esperar conductas decentes. El entorno recompensa, refuerza y promueve las conductas dishonestas. Es muy dificil competir con el otro y al mismo tiempo tenerle consideración. Es contradictorio e hipócrita, como lo es toda la filosofía capitalista.

Hakans, es (fue) el programa del martes, pero se ve que Dorio y Gillepi andan con problemas de horario.

Eso no lo entiendo muy bien. ¿No son empleados de la radio? ¿No cobran un sueldo? Disculpen las preguntas pavas.

Aprobado señor Lupo, tiene un 7. No se deje estar.

¿Será que a Dorio le dieron unas vacaciones no solicitadas?

Sorpresota...

¡Por nada!

Ahora sí, habiendo escuchado el programa de la fecha completo, tengo que decir que estuvo muy lindo. Barton; impecable.

Dale, muchas gracias.

¿Se acuerdan cuando una loca interrumpió el programa? Luego nos enteraríamos que se trataba de Dalia Gutmann y que la interrupción estaba programada. Enjoy: https://www.youtube.com/watch?v=7WHNhchLWV0

Por cierto, el programa de la fecha increiblemente corresponde al que hicieron hoy en Tecnópolis como parte del Encuentro Federal de la Palabra. Arranca solamente con Dolina y Barton. Que loco que en Facebook circuló un flyer (un afiche) que solo nombraba a Dolina y a Dorio. Ay, ay, ay...

Adhiero. Estuvo bueno el programa. A Barton le pasan cosas muy raras en serio.

¿Y cómo me curo? :(

Vuelvo a reiterar el pedido que hice al principio. ¿Nadie recuerda en que programa Dolina hablo sobre eso? Quiero escucharlo :(

No, lastimosamente no me sirve nada de eso. Es como si el amor obrara de modo misterioso, muy similar a las concepciones religiosas tratando de justificar su ente particular. Supongo que soy un infeliz. Un enamorado que cada vez cree menos en el amor.