daril_dada

Ventanas altas

Cuando veo una parejita e imagino
que él se la coge y ella toma
píldoras o usa un diafragma,
sé que es ese el paraíso

que todo viejo soñó la vida entera:
ataduras y prejuicios desechados
como una cosechadora obsoleta, y los jóvenes
deslizándose sín límites, ladera abajo,

hacia la felicidad. Me pregunto si
cuarenta años atrás, mirándome, alguien
habrá pensado: Eso es vida;
nada de Dios, ni de sudar de noche

pensando en el infierno, ni de ocultar
lo que opinas del pastor. Ese y sus
amigos se deslizarán, maldita sea,
libres como pájaros. Y de inmediato,

más que en palabras, pienso en ventanas altas:
el cristal en donde cabe el sol y, más allá,
el hondo aire azul, que nada muestra,
y no está en ninguna parte, y es interminable.

Philip Larkin.

"Es grave que usen mecanismos de inteligencia en las redes para saber quienes emiten opiniones"
(shhh! no lo digas que por eso está procesado macri!!) jajaja

Está muy bien elegido el nombre de chancho: es un animal que no sabe levantar la cabeza, se hace el famoso: "chancho rengo", se alimenta de diarios basura y se regodea es su propio chiquero...

p.d. chancho, en tu casa podés ponerle una velita al cuadro de videla... que nadie se va a enterar

jajaja.... nunca defendiste a nadie y el primero que defendes es videla!! jajaj te saltó la ficha!! los k no trinfan por sus virtudes, sino por la calania de sus enemigos!! con tu nivel de "argumentación" tiemblan los k ....... jajaja

que lastima chancho que descolgaron el cuadro de tu idolo!! se ve que quedaste dolido!! todos estos años esperando para poder decir algo!!

habian anunciado que hoy hacian el programa!

No es que quiera seguir hablando sobre el tema, es más, preferiría dejarlo acá, y dedicarme a trabajar... peeeero... encontré un ejemplo que explica mejor eso que quiero decir con falta de neutralidad de la ciencia...

Durante el siglo XIX y XX, muchos científicos se dedicaron a la búsqueda de lo que se llamó el "eslabón perdido".... para un científico, que consideraba la teoría de la evolución como algo probado (*1), probar que existía entre los monos (o un ancestro de mono) y el homo sapiens un ancestro común..., debería ser un tema menor, casi anecdótico... sería como probar que le pasa a un hombre si lo tiro de una ventana, (en comparación con tirar una manzana desde un árbol) para validar la aceleración de la gravedad... (las ciencias naturales buscan leyes en la naturaleza, si la gravedad y la evolución son leyes de la naturaleza, no importa si “probé” con todos los objetos para confiar en la ley de gravedad o si encontré todos los eslabones de las ramas evolutivas de todos los organismos vivos... ).
Sin embargo fue un tema muy importante, no por su carga "científica" sino porque atacaba a los creacionistas y a la religión (poder cultural dominante en ese tiempo)... era una demostración "beligerante" no neutral... no les daba lo mismo encontrar el eslabón perdido que no encontrarlo... o solo lo investigaban porque les daba curiosidad, era la idea de asestar un golpe mortal a la religión.

*1 -las pruebas en otros animales estaba bastante documentada, la evolución de distintos órganos u organismos también... buscar el antecesor del hombre es casi un tecnicismo... además... como demuestra el ADN, los otros eslabones en la cadena ya están... osea, compartimos ancestros comunes con los monos, con otros animales, con las plantas....

Pero como dice el artículo, la ciencia no existe en el vacío.... siempre hay "personas" haciendo ciencia, la ciencia sin personas, no existe... por lo tanto, pretender "neutralidad" es tomar la ciencia como un ideal y no como una herramienta humana... que el hombre usa como y para lo que le conviene...

uh! no me salió la figurita de Mariotto...¿será la dificil?

Después de leer los artículos que propuso Mariela...
(estas dos me hicieron reír:

“a new scientific truth does not triumph by convincing its opponents, and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”

"I fail to see why you should want to give so much power to scientists by allowing them to make ethical decisions about the applications of their work. They have neither the right nor the skills.")

(Aclaro que estoy a favor de la ciencia y de la técnica, y del método científico como forma de aproximarse al entendimiento del mundo)

Una cosa que no les gusta a los científicos, es decirles que hay mucho sesgo en sus investigaciones... pocas veces un científico es convencido por otro por sus argumentos y pruebas, más bien, como dice la cita de arriba, los que tienen los argumentos "retrógrados"(por decir de alguna manera) se mueren antes de ser convencidos... quizá deban ver que funciona como la selección natural: los que tienen los argumentos con mejores pruebas y razonamientos, hacen "escuela" y tienen hijos... aquellos con razonamientos anticuados... no tienen descendencia....
Con esto quiero decir que los científicos se convencen "que los argumentos y pruebas" nos "demuestran" como funciona el mundo... pero en la realidad, esos argumentos y pruebas, no logran convencer a otros científicos que piensan distinto... (¿hay una perversidad en este “mecanismo”?)

Lo otro es la idea de la "neutralidad" de la ciencia y si bien un científico puede investigar lo que quiere... las fuentes de poder, entregan recursos para investigar lo que ellas quieren... investigar una rara enfermedad que afecta 1 cada 100.000.000 de personas, tendrá menos recursos, (dinero, datos, propaganda, prestigio... ) que investigar un nuevo dentífrico que deduce las caries un 20%....

Muy divertido el artículo de Russell...

con respecto a la discusión: "vengo leyendo" vs. "he leído"... más allá del ripio gerundioso de "vengo leyendo"... creo que un poeta diría que las dos frases no son equivalentes...
el tipo que dice "vengo leyendo" es una persona en medio de una ruta que sube a una montaña, va mirando el piso escrito con infinitos mensajes... no ha terminado aún de leer... quizá nunca termine... pero después de haber leído algo, tiene una idea...
el otro, el que dice "he leído" ha llegado a la sima de la montaña, el fin de la ruta y mira para atrás, dando su versión definitiva y clausurando todas las posibilidades de cambio.

Gracias Mariela... me vas a hacer leer...

no hay tango de anteojos... pero hay un poema:

Anteojos

Es imposible limpiar a fondo estos cristales.
Hay una capa última de bruma que no cede.
Es un mínimo barniz
una delgada cortina de niebla
que al trasluz se percibe claramente:
detenida en los cristales
infunde a cada cosa que contemplo
una aura de reserva, un cerco de silencio
una distancia indeclinable que resiste
la embestida del jabón, del agua, del aliento
y se ríe de la sed de la mirada.

Santiago Kovadloff

" Es internet!! que quieren? respeto, coherencia, argumentos solidos? "
jajaja.. me hizo reir...

Lo único que tengo para aportar, es que este foro muestra lo amplio que es el espectro de oyentes de la venganza...
Gente que Adora a Dolina como un ser sin contradicciones, otros que lo odian y lo escuchan solo para marcar cuando pisa un palito...
Gente que no se banca sus ideas políticas y escucha a pesar de...
Gente que quiere que hable de Perón o de historia Argentina...
Comunistas, liberales, Radicales, viejas de todos los barrios, chicas para perder la cabeza (que solo tienen ojos para Dolina) .... y claro: Peronistas...
Físicos Cuánticos, famosos sacamuelas, médicos homeopáticos, seguidores de las flores de bach, de los imanes en la oreja, de las semillitas en la panza... oscurantistas y refutadores... gente que le gustan solo los bloques de humor, o los de música o los de la charla... o solamente cuando habla de cualquier tema de actualidad que se choca con el programa...
Unos que no se bancan a Dorio, a Guillespi, a Rolón, a Bartón.... (por suerte, nunca escuché a nadie que no se lo banque a Stronatti)...
Creo que 4 o 5 que se junten y digan “los oyentes de Dolina somos así, y pensamos esto”... es un acto de extrema desmesura... Antes de decir los oyentes de Dolina somos así o asá, o decir cosas como “¡hay si Dolina supiera!”(con voz de vieja suena mejor), debe mediar una votación, o al menos una encuesta nacional...
Como en ese boliche que dice Dolina que está todo oscuro y se conoce al tanteo... el farol es un doloroso desengaño.... imaginen esto: cuando cerramos los ojos y escuchamos el programa, por un momento nos trasladamos todos los oyentes a una habitación enorme. A oscuras sentimos la presencia de los otros, sin verlos. Escuchamos el programa, nos reimos juntos, alguno hace una observación de algo que se nos pasó, otro nos enseña algo que se dió por sobre entendido, no estamos más solos... somos felices, parece que tenemos todo en común.... entonces, abrimos los ojos.

pd: admito haberme extralimitado... pero me entusiasmé y me regodié en mi propia crapulencia.

Chancho... ideas ninguna... podrías haber leído la nacion y robado alguna idea... pero no... lástima.
No voy a discutir sobre "la nada" o responder insultos para que te hagas la víctima..
" quedo alguien bancando el modelo ?" eso es una chicana o una encuesta, ni una idea ni una pregunta...

chancho... bla bla... todavía no dijiste nada... ¿Qué tenés para decir?
estás tratando de definirme a mi, (¿atacarme? ¿insultarme?) pero no decis nada... a ver.. una vez más... ¿qué es lo que tenés para decir? ¿qué idea aportás?

No estas diciendo nada... te repito... ¿qué tenés para decir?

¿y qué tenés para decir chancho?

para los que siguen "audios" estos no tienen nada que ver, es un sitio de son poemas leidos...
www.elmardeallado.com

Cristian Kirk: ¿Bueno o Malo, son categorías religiosas o morales?