Es un genio en cuanto viene a meditaciones humanisticas y sutil crítica politica.

Pero no estaría mal que leo un poco más de matemáticas y física, siempre renguea con conceptos duros.
La idea de que al final el agua vuelve a su curso no se sostiene cuando se consideran sistemas caóticos. Como cualquiera que se haya molestado en entender los atractores de Lorenz sabe.

La psico-historia (la sentencia es de Assimov) se fortaleze en las muestras grandes, pero los accidentes iteractuan entre sí y la diferencia estocástica se acumula y crece en modo geometrico.

** leo / lea

Creo que escribir un argumento es difícil. Requiere competencia semántica, articulación sintáctica y tener en cuenta al otro. Los mensajes de Viyi no son argumentos, siquiera mensajes. Copio solo una parte de uno para analizarlo, intercalo lo que escribió Viyi y los paréntesis son míos:

Aquí los únicos aburridos son ustedes (supongo respuesta a quejas por la cantidad de mensajes). Porque yo diré estupideces y perseveraré en mi eidetismo (perseveraré en mi eidetismo ya implica complicar de forma innecesaria, los eidola son las esencias, la percepción eidética es suprasensorial, pero ¿'eidetismo'?- eso acompañado de "diré estupideces" simplemente recarga el único sentido que se puede extraer: está enojada) , pero nunca cargada de e implicando, maldad, ignorancia, vedetismo, y agitando pañuelos perfumados como en la corte francesa para espantar el mal olor real (acá quiere agredir, haciendo un listado que de forma regular observo que necesita terminar con referencias pseudo eruditas, rebuscadas; si solo dijera maldad, ignorancia, vedetismo, digo estupideces, sería el mensaje de alguien enojado/a- pero se da cuenta de que es una persona enojada como cualquiera y saca a relucir pañuelos de la corte francesa, que tiene su faz dolineana ya que muchos programas dedicó a los reyes de Francia) de sus... ¿almas? ... ¿las tienen?... ¡de sus cerebros apolillados! (sigue siendo una persona enojada, la desarticulación sintáctica se aprecia cuando pregunta si a quienes cuestiona tienen alma, para luego agregar con signos de admiración cerebros apolillados, que es un recurso un tanto pobre, ya que las propiedades metafóricas de una polilla - el vehículo según el análisis aristotélico de metáfora- transfiere poco al tópico - el cerebro. Esto junto con la pregunta de si tienen alma y los pañuelos franceses más el eidolismo hacen de una persona simplemente enojada que quiere agredir sin insultar una confusión. Decía Nietzsche que bastaba revolver un poco el barro de un charquito para que el agua parezca profunda).

Si Dorio se fue será porque se le dio la gana (supongo que responderá a alguien, ' porque se le dio la gana' sigue denotando enfado). Y Robert no es antidorio es antitodo ¿mala memoria aquí o con más dobleces que un anillado gusano? ( acá menciona directamente a una persona, Robert, con quien está enojada, la voz 'mala memoria aquí' confunde tiempo- memoria- y lugar - aquí- lo que continúa barnizando el enojo de retorcijones lingüísticos que diría de dudoso gusto; luego dice anillado gusano, un gusano es un anélido, es un recurso muy pobre adjetivar a priori un sustantivo que tiene como propiedad estructural el adjetivo) - y no de los que se vuelven mariposas (simplemente continúa enfadada con Robert o Roberto, hay gusanos que tienen un destino de belleza, otros no, el insulto estaría en que Robert sería de los que no la tienen).

Si el pueblo argentino es como ya aprenderá a ser un ser vivo validante de sus experiencias vitales ( el comentario continúa así, no es una edición, pasó de Robert a 'el pueblo argentino'; utiliza la expresión 'es como ya aprenderá' lo cuál refuerza la carencia sintáctica. Dice 'un ser vivo validante de sus experiencias vitales'- que el pueblo argentino aprenda a ser un ser vivo que valide experiencias vitales se acerca al delirio por la inserción de verbos en sustantivantes, invenciones de palabras) y no aceptando que es sólo una masa de cuerpos presentes (esta es la parte donde se puede unir pueblo argentino, masa de cuerpos, el lector tiene que suspender su competencia lectora y pasar a lectura de bloques semánticos; sin embargo, no llega a ser poesía ni poema porque simplemente Viyi está enojada, no hay algo sutil que se detecte, por el contrario, la oposición masa- aprendizaje, cuerpo presente, es trivial; podría tener sentido- si se es generoso- en los textos de Ernst Jünger, la oposición a los decadentistas de la generación del '98; la polémica entre la reivindicación de la masa trabajadora frente al pánico de Oswald Spengler, Ortega y Gasset ante el asentamiento de las repúblicas europeo- centrales) ... dejen que toque fondo y haga efecto la enseñanza con caricias de Néstor y CFK ¡y ya oirán sonar un disparo al aire - diría Dolina - como énfasis!... (aquí retoma la oposición masa- aprendizaje incluyendo dos nombres fuertes, le agrega giros que disipan que solo quiere decir que adhiere al gobierno de Néstor y Cristina Kirchner; lo del disparo al aire, el giro estrambótico 'como énfasis' se une a una de las evidencias de que no escribe mensajes, ya que sigue así:) pero esta vez no innecesario (esta vez implica un centramiento en su persona, ya que no tiene indicador alguno en su discurso que permita puntualizar a qué se refiere; a Viyi no cuesta entenderla, no hay algo que entender porque el emisor disfraza la simpleza de estar enojada con articulaciones imposibles- esta vez que enrulamos el momento, pero será Perón, que dirá Sión- si digo eso, no sería complicado, solo que no estoy dentro de la lengua para otros) . Por si alguno concentrado en su náusea no atendió, lo del disparo es una metáfora : pero más peligrosa que el disparo (un uso habitual de la literatura de poca monta es hacer pasar un supuesto disparo de lenguaje como más peligroso que una bala- la aclaración de que el disparo era una metáfora dirigida a los centrados en su náusea tiene una reminiscencia sartreana sin sentido; la Náusea de Sartre significaba la irrealidad perceptiva de la persona que reflexiona ¿quién es? ante las cosas en tanto cosas; el persona Antoine Roquentin tenía sinestesia entre sus pensamientos y los objetos , lo que daba por resultado el concepto de Náusea existencial; en sentido médico, la náusea es una sensación de asco, repulsión, que suele derivar en pérdida de la orientación y mareos, vértigo).

Conclusión: Viyi se enojó.

Sí ¿Qué tal? Como me gusta viajar en el tiempo me fui al año 94 y subí un audio que tenía y que habla del nombramiento del Papa Juan XXII y otras cositas. Es una historia que ha contado muchas veces, pero me parece que esta es la versión mas divertida. Juan mediante la encontrarán en la fecha 26 de julio. ¡Saludos!

Viyi escribe puras giladas espolvoreadas con polvo blanco CFK, que dicho sea de paso debe ser de la mala porque le pega cada vez mas pa'tras. En conclusión, es un discurso simplón disfrazado de interesante.
En fin, a esperar EL TEMIBLE REGRESO DE GUILLESPI!!!
POR FAVOR, DIOS!!! SI ESTAS EN ALGÚN LUGAR...HACE QUE VUELVA GUILLEEEE!!!

Mariela!! Ubicate por favor! acá estamos hablando de que "los accidentes iteractuan entre sí y la diferencia estocástica se acumula y crece en modo geometrico." y vos interrumpís para decir que subiste un programa en el que Dolina habla de Juan XXIII? Por dios, que falta de respeto a los eruptitos!

Racingjulius... no tener piel ni sentidos, no estar en el camino de la experiencia sino de la repetición del lactante, no te da derecho a revolver en tu merdé, antes de haber aprendido cómo reciclarla, cómo hacerla abono : cómo renacer de ella.
El haberme elegido a mí en contradicción de tanta estupidez, te hace merecedor de ser ignorado. Pero, - diría Barton después del pero viene la verdad - eres igual de importante e igual de no importante como todos y todas. Y si te has tomado el trabajo, alguna cosa buena puede rescatarse. Búscala; yo no tengo tiempo. Un beso. :)

Entonces, según tu concepción de lo que es un partido político, mi querida y admirada y semejante en lo que importa, Simone Weil,... en mi país Néstor y Cristina no fundaron un partido político, lo que hace explicable el ataque feroz, con una ferocidad impropia de la naturaleza de un partido : tu definición me dio las palabras para aclarar mi propia reflexión y confirmarla. Era bueno lo que hacían, lo que quisieron hacer; trascendía al partido "y las reglas del juego" porque no lo era. "Sólo lo que es justo es legítimo" dices : Néstor y Cristina fueron justos y... legítimos. Imperdonable... ;) :( :)

............

"El hecho de que [los partidos políticos] existan no es motivo suficiente para conservarlos. Sólo el bien es un motivo legítimo de conservación. El mal de los partidos políticos salta a la vista. El problema que hay que examinar es si hay en ellos un bien mayor que el mal, que haga que su existencia sea deseable. Pero sería más adecuado preguntarse: ¿Hay en ellos una parcela, aunque sea infinitesimal, de bien? ¿No son acaso mal en estado puro o casi? Si son algo malo, está claro que de hecho
y en la práctica solo podrán producir el mal. Es un artículo de fe. “Un buen árbol jamás dará malos frutos, ni un árbol podrido buenos frutos”.
Pero primero hay que reconocer cuál es el criterio del bien. Sólo puede ser la verdad, la justicia, y, en segundo lugar, la utilidad pública.
La democracia, el poder de los más, no es un bien. Es un medio con vistas al bien, estimado eficaz con razón o sin ella. Si la República de Weimar, en lugar de Hitler, hubiera decidido por vías rigurosamente parlamentarias y legales meter a los judíos en campos de concentración y torturarlos con refinamiento hasta la muerte, las torturas no habrían tenido ni un átomo de legitimidad más de la que ahora tienen. Ahora bien, algo parecido a esto no es totalmente inconcebible.
Sólo lo que es justo es legítimo. El crimen y la mentira no lo son en ningún caso.
(...) Para valorar a los partidos políticos según el criterio de la verdad, de la justicia, del bien público, conviene comenzar discerniendo sus características
esenciales. Se pueden enumerar tres:
1. Un partido político es una máquina de fabricar pasión colectiva.
2. Un partido político es una organización construida de tal modo que ejerce una presión colectiva sobre el pensamiento de cada uno de los seres humanos que son sus
miembros.
3. La primera finalidad y, en última instancia, la única finalidad de todo partido político es su propio crecimiento, y eso sin límite.
Debido a este triple carácter, todo partido político es totalitario en germen y en aspiración. Si de hecho no lo es, es solo porque los que lo rodean no lo son menos que él.
Estas tres características son verdades de hecho, evidentes para cualquiera que se haya aproximado a la vida de los partidos.
(...) La finalidad de un partido político es algo vago e irreal. Si fuera real, exigiría un esfuerzo muy grande de atención, pues una concepción del bien público no es algo fácil de pensar. La existencia del partido es palpable, evidente, y no exige ningún esfuerzo para ser reconocida. Así, es inevitable que de hecho sea el partido para sí mismo su propia finalidad. En consecuencia hay idolatría, pues solo Dios es legítimamente una finalidad para sí mismo.
La transición es fácil. Se pone como axioma que la condición necesaria y suficiente para que el partido sirva eficazmente a la concepción del bien público con vistas a la cual existe es que posea una gran cantidad de poder. Pero ninguna cantidad finita de poder puede jamás, de hecho, ser mirada como suficiente, sobre todo una vez obtenida. El partido se encuentra, de hecho, debido a la ausencia de pensamiento, en un estado continuo de impotencia que atribuye siempre a la insuficiencia del poder de que dispone. Aun cuando fuera el dueño absoluto del país, las necesidades internacionales serían las que impondrían límites estrechos. De este modo, la tendencia esencial de los partidos es totalitaria,
(...) Desde el momento en que el crecimiento del partido constituye un criterio del bien, se sigue inevitablemente la existencia de una presión colectiva del partido sobre el pensamiento de los hombres. Esa presión se ejerce de hecho. Se muestra públicamente. Se confiesa, se proclama. Nos horrorizaría, de no ser porque la costumbre nos ha endurecido.
Los partidos son organismos públicos, oficialmente constituidos de manera que matan en las almas el sentido de la verdad y de la justicia.
Se ejerce la presión colectiva sobre el gran público mediante la propaganda. La finalidad confesada de la propaganda es persuadir y no comunicar luz. Hitler vio perfectamente que la propaganda es siempre un intento de someter a los espíritus. Todos los partidos hacen propaganda. El que no la hiciera desaparecería por el hecho de que los demás sí la hacen. Todos confiesan que hacen propaganda. Nadie es tan audaz en la mentira como para afirmar que se propone la educación del público, que forma el juicio del pueblo.
Los partidos hablan, cierto es, de educación de los que se les han acercado, simpatizantes, jóvenes, nuevos adherentes. Esa palabra es una mentira. Se trata de un adiestramiento para preparar la influencia mucho más severa que el partido ejerce sobre el pensamiento de sus miembros.
Supongamos que un miembro de un partido —diputado, candidato a diputado, o simplemente militante— adquiera en público el siguiente compromiso: «Cada vez que examine
cualquier problema político o social, me comprometo a olvidar absolutamente el hecho de que soy miembro de tal grupo y a preocuparme exclusivamente de discernir el bien público y la justicia.» Ese lenguaje sería muy mal acogido. Los suyos, e incluso muchos otros, lo acusarían de traición. Los menos hostiles dirían: «Entonces, ¿para qué se ha afiliado a un partido?», confesando de esta manera ingenua que, cuando se entra en un partido, se renuncia a buscar únicamente el bien público y la justicia. Ese hombre sería excluido de su partido, o por lo menos perdería la investidura; seguramente no sería elegido.
Si un hombre, miembro de un partido, está absolutamente decidido a ser fiel, en todos sus pensamientos, tan solo a la luz interior y a nada más, no puede dar a conocer esa resolución a su partido. Entonces se encuentra respecto del partido en estado de mentira. Es una situación que solo puede ser aceptada a causa de la necesidad, que obliga a estar en un partido para tomar parte eficazmente en los asuntos públicos. Pero entonces esa necesidad es un mal y hay que ponerle fin suprimiendo los
partidos. Un hombre que no ha adoptado la resolución de fidelidad exclusiva a la luz interior instala la mentira en el centro mismo del alma. Las tinieblas interiores son su castigo.
Sería un intento vano salir de esa situación mediante la distinción entre libertad interior y disciplina exterior. Pues hay que mentir entonces al público, hacia el que todo candidato, todo elegido, tiene una obligación particular de verdad.
Si me planteo decir, en nombre de mi partido, cosas que estimo contrarias a la verdad y a la justicia, ¿voy a indicarlo en una advertencia previa? Si no lo hago, miento.
De esas tres formas de mentira —al partido, al público, a uno mismo— la primera es con mucho la menos mala. Pero si la pertenencia a un partido obliga siempre y en todos los casos a la mentira, la existencia de los partidos es absolutamente, incondicionalmente, un mal".
Sobre la supresión general de los partidos políticos (Simone Weil)

Enoch... hay quien no digiere la educación y entonces ofrece e impone, según su abc, sus eructitos; es decir erudiciones de mala digestión : esa, puede decirse, es toda su experiencia; su impermeable capacidad de satoris, su orgulloso cardio que se proclama músculo...
Mamá ha puesto un precioso babero almidonado, bordado con símbolos pensados y sentidos para gustarte, para honrarte, delicado aún y precisamente para y por su destino de instante : sabe que vomitarás y babearás. Mami piensa, que eso honra a su babero. No te ensuciarás, sólo estás aprendiendo.
Llueve torrencialmente y de golpe. Estoy cansada. <3*
Buenas noches.

Bue...me parece que el alemán me está alcanzando: el audio está en el 27 de julio. ¡Perdón Enoch, no lo hago más!jaja!

Me fui a comprar pochoclos para el desenlace final. Enseguida vuelvo. Esperen.
Esmeraldas escarlatas, cañitas voladoras al aire, pajaritos a bailar.
Que Peperino Pomoro se pose sobre todos ustedes

Seguimos con lo mismo!!!
https://www.youtube.com/watch?v=qfqhlqfe8Ww

Sí Mariela. Que irrespeto por favor. Uno tirando piedritas para parecer agudo y vos apareces con un aporte significativo.
Me dejaste como un pedante, me dejaste.

Honestamente no me importa el género de los que aquí escriben, ni tampoco si son reales. Yo sólo tengo presente a LVST.
Sin embargo, los que aquí o en cualquier parte escriben, parecen haber olvidado el trato con personas y el sentido de la palabra y la comunicación, incluso del juego verbal.
La palabra es un cuerpo : así como la traten, en total impunidad además, será su relación con el mundo y la vida.
Aquí hay individuos que violan. Porque una cosa es transcribir, para describir o compartir la impresión, una parte de un texto, como se aparta en la mente una parte de un cuerpo para admirarla o rechazarla. Y otra cosa es desnudar de un manotazo un cuerpo, manosearlo, usarlo, con una risa y mirada de tarado disfrutar de la azaña. Toquetean en los colectivos, fuerzan a una mujer en la cama, humillan al compañero en el trabajo, patotean y pegan en la obscuridad y patean al más débil en el suelo, además de robar o destruir lo que ni siquiera reconocen en su derecho de existencia sino como fin del propio entretenimiento.
Tomar la palabra de otro, es tomar un cuerpo que incluye el espíritu. Hacerlo del modo que aquí se hace - y no digo nombres porque ninguno es un nombre - hace comprensible el destino de la palabra y el sistema comunicacional en nuestro país y aquí y ahora. No existe ninguna excusa para la aberración a la que creen tener derecho, los que "estudian" y "experimentan", los impuros aún en la maldad , impuros en la inocencia de la auténtica estupidez sin culpa.
Me da enorme pena que bajo el nombre de Alejandro Dolina y de LVST, con el "sinceramiento" al estilo MM, la palabra se degrade. Y a través de ella, a las personas. Porque no todos aquí, son memes y hologramas.
Ni siquiera pueden entender ni sentir, hasta qué punto es triste.

Yo no puedo dejar de pensar en ese pobre perro. Habría que hacer algo por él. Espero que viva en planta baja o cualquier dia se va a tirar por el balcón.

¿¿Donde te crees que estás ?? No somos tus alumnos a los que cagas a pedos....ni somos trabajadores de la palabra.....que cosa insoportable loco! Andate a un taller literario o hacete un blog llamado " Yo,la genia, uds los brutos"...la única irreal acá sos vos.

Racingjulius ,no gastés pólvora en chimangos,viejo ..

Viyi, por favor, usá un solo espacio de comentario, al menos para no ilusionarnos con encontrar 20 comentarios y que al final sean los tuyos, que no los leemos, porque no se entienden. Coincido en que podrías abrir un blog y pasarnos UNA vez la dirección para que, lo que quieran leerte, puedan ir. Podríamos hablar del programa y ahora que está en receso, hacer balances y/o imaginar lo que vendrá de cara a la nueva temporada.

Es una muy buena idea la de un blog para viyi. Ademas si tanto lo hace por la venganza como dice y no por la gente del blog, de pronto hay otros espacios no? Cómo escribir en el Facebook de la venganza que es algo oficial del programa o mandarle cartas a Dolina.

VIYI ...dejá de existir !

Rober...¿y cuándo lo hacés vos? Nunca vi tan claro como ahora el por qué del pulgar para abajo.