No da para ponerse dramáticos, los tipos van invitando gente a ver qué pasa. Punto. Yo creo que si Rolón o Gillespi (por poner dos ejemplos "populares" entre los oyentes) hubiesen debutado de este modo, tampoco hubiesen mostrado su mejor versión. En lo personal me dio la sensación de que el primer invitado, con más tiempo, podría adaptarse a la mecánica de La Venganza. Este último creo que no.
No escuché aún, pero parece que Peto ya merece el cadalso. Si puteó tanto, parece que no es oyente del program (tal vez sí lector de la novela del Negro, en cuyo caso al menos habrá puteado con gracia... ¿o no?).
O tal vez Dolina lo hizo a propósito para demostrar la falacia de la supuesta decadencia del programa exponiendo cómo sería de ser cierto. Es decr, utilizó el método del absurdo.
O tal vez está probando, y en la cancha se ven los pingos.
O tal vez juzgar la primera intervención de una persona en cualquier menester es apresurado.
Uh... Yo venía a defender a Peto. No me pareció mal que Menahem vaya de frente con el humor que maneja, fresco y actual, libre de pretensiones, desinhibido y participativo en comparación a Fábregas, que se midió todo el tiempo. Con respecto a las puteadas, la verdad que prefiero escuchar la palabra chotada y no la frase (que recordé por el mensaje de Viyi) "Inmundicia sobre la virilidad de los perros incircuncisos" cuya mención genera incomodidad por ser una desubicación de principio a fin, en cualquier contexto.
Entiendo la idea de abstenerse del uso de "malas palabras" para que luego su aplicación denote la dimensión de una situación o un discurso. También me gusta algo que dice el director norteamericano Kevin Smith, "No hay malas palabras, hay malas intenciones."
Por último, ¿qué es La Venganza Será Terrible? ¿Un juego donde hay que dar a entender tantas malas palabras como sea posible pero sin mencionarlas y que eso caracterice un "buen uso del lenguaje"? Pff... Urgente hay que sacar el enfoque de ahí.
Enoch Soames... por qué no te ofrecés vos para ser el tercer integrante? sos infumable, viejo.
Respecto a Peto debo decir que me parece muy bueno en lo suyo, sobre todo en su Curso de Antiayuda. Si no han leído su libro, o escuchado más de un audio de su participación en radio no juzguen por una mala colaboración en La Venganza. Admiro al Negro, amo La Venganza, pero también me gusta mucho Peto. Aunque a veces hay cosas que no se pueden mezclar. No me gustó su participación, y estuve tenso todo el programa pensando en lo mal que la estarían pasando Barton y Dolina. Podría mejorar, y no es por defenderlo, pero el chabón hizo radio a la tarde ese día, después teatro, y finalmente la Venganza... es lógico que esté algo frito, y con pocas luces. Sí suprimiera las malas palabras, y prestara más atención a los tiempos del programa andaría muy bien, pienso... ah, y también dijo "cagan a trompadas", o algo así, jaja
Fanegas ?
Ah, varias de estas :
Fanega: Medida de capacidad para el grano, las legumbres y otros frutos, de valor variable según las regiones.
"la fanega equivale en Castilla a unos 55,5 litros, y en Aragón, a 22,4 litros"
Cristian Kirk... Hola. :)
Si aún no tuviste tiempo de entender o mejor comprender la metáfora (retorcidamente se llega a su definición final al estilo que anoche A.D. "decretó" a las premoniciones y proferentes) "inmundicia sobre la virilidad de los perros incircuncisos",... no derives con parecido retorcimiento la responsabilidad negativa a A.D. ni a mí (no sé a quién más por elevación).
Las palabras crudas, netas, brutas, no ofrecen grieta ni lugar alguno para la metáfora.
No sólo no hay arte en ellas sino que exponen la carencia absoluta de racionalidad, pensamiento o emoción compleja, ni siquiera un poquito más arriba que un mono (a veces comunican la onomatopeya de montarlo)...
Es una bifurcación en la historia de la evolución, un "homo" fuera de la numeración ordinal evolutiva. Tal vez un gesto sin sentido al que se sigue cargando de sentido (si el cráneo no creciera, el cerebro tampoco ¿por qué ese encariñamiento de primate con la calavera en que no encaja -¿o es que se enaltece aquello en que se encaja?- o como la madre con la cuna y no con el niño?
Tal vez los dañinos de puro aburridos ( aún no encuentro la lógica de A.D. para decir que no es bueno no aburrirse, a menos que la busque por el lado retorcido) sean los que alteraron las escrituras o la letra en el signo que se hizo metralla o ramo de flores devenido en fracaso a causa del florero; con tal de vengarse del aburrimiento que no pueden superar pues es su límite fatal, siguen construyendo teoría sobre teoría sobre teoría, detrás de (siempre detrás de no adelante, porque entonces no serían "aburridos")... con tal de no admitir lo único que no pueden admitir.
Esas no son palabras.
A lo sumo son expresiones como los escupitajos de los varones en la calle, a través de las ventanillas, en el verde césped de las canchas de fútbol ( ¿en el circo romano los grandes héroes, los gladiadores, los cristianos, el propio emperador,... escupirían?, ¿lo harían los grandes filósofos caminantes sobre el sendero de la reflexión?, ¿los peludos por dentro que son los que se depilan, escupirán en sus inodoros de porcelana y bañeras con canillas de oro?)
No deja de intrigarme (insolvencia mía en hallar respuesta) la obstinación unicelular en justificar un argumento de modo fractal. Pero no deja de asombrarme el para-argumento y aún el contra-argumento.
Un punto muerto es un punto muerto ("no siga por ese lado", diría A.D.). Puede que alguien disponga de un anillado más y al cortarlo surja un animalito nuevo (ese imprevisto que es en realidad la vida)... Pero puede que mate todo alrededor para seguir solo como un sinfín... Y si algo bueno queda, lleve a la buena palabra a ahogarse al río y las ratas escriban los tratados de filosofía, de arte, de comunicación - suplanten el bonito "es por acá,"... incluso el contexto.
Actúan como si la cuestión fuese plantar y enarbolar bandera, lo mismo en un hoyo de golf, en la cima del Éverest, en las Orcadas (pasado), en un agujero de gusano, el ojo ventilador de un topo o la cueva de un peludo. Como el laberinto-red de agujeros de una ratonera o un hormiguero, siempre con una carta supernumeraria aunque el mazo tenga una cantidad y no otra, aunque signifique alejarse cada vez de la verdad (¿como el tero que pone los huevos en un lado y grita en otro, protegiendo algo o, como el cerco de antorchas y tambores, empujando a la trampa que es la definición final de muerte o supervivencia?).
Podrían decir "suena mal pero no oigo sonar su etiología".
Acaso los que no pueden son también "una mala palabra" (sinónimo-adjetivo-verbo).
Muy mal predispuesto por los audios de youtube, casi me sumo a la ola de Aristarcos sin haber escuchado el programa, por mero espíritu de masas. Pero me contuve y escuché el programa y la verdad es que no me pareció nada. Si me distraía era igual que si el invitado hubiera sido Tom Lupo, que lo mismo me parece nada. No creo que haya sido bochornoso para nadie de los que hacen el programa. Más bien resultó algo neutro, como lo ilustran las palabras de Viyi cuando habla del ojo ventilador del topo y de la argumentación fractal del para argumento, según las interpreto yo.
no se puede bajar el programa de la pagina? es decir, borrarlo... y ademas llamar a la radio y pedir q lo borren... y ya q estamos, pedirle esa barrita luminosa a los hombres de negro y borrarle la memoria a todo aquel que escucho el programa?
q va... tal vez sea mucho... mas teniendo en cuenta q recien van 9 minutos de programa... y hasta ahora zafa.... pero ya veo venir el arrepentimiento...
La verdad que es un poco insólito tanto escándalo. La Venganza Será Terrible debe ser el programa más malhablado de la radio argentina... y el que no puede entender esto, bueno, que siga escuchando y valorando el programa por los motivos que pueda. Que se agarre de donde pueda, dirían ellos.
Yo creo que el "escándalo" viene por el lado de romper la tradición del programa... al final no es bueno ni malo que jamas digan palabrotas, es solo una cuestión de forma y estilo.
Es cierto que todo el tiempo Dolina alude e insinúa la sexualidad en todas sus formas, el morbo, el hastío del costumbrismo, las bajezas humanas, la sordidez del devenir diario en esta sociedad moderna, etc... pero eso sólo demuestra que es un tipo común y corriente; que encima se la pasa demostrando humildad, modestia y relegándose a segundos planos - a los cuales ciertamente no pertenece - para sacarse un poco de encima la atención y la horrible posibilidad de que alguno lo quiera usar de ejemplo, sabiéndose él mismo no digno de tal homenaje.
Simplemente hasta ahora nunca necesitaron utilizar ese recurso, quizás lo estuvieron reprimiendo todos estos años, como nos pasa a alguno de nosotros que en ciertas ocasiones no podemos expresarnos coloquialmente y por ahí se nos escapa alguna puteada o expresión vulgar... como le paso al muchachito este Peto.
No es nada grave, es sólo el "sign of the times"... tarde o temprano llega hasta al rincón mas recóndito.
genaro, el problema (me parece a mí) no es que nos escandalicemos al escuchar ciertas palabras, sino que, al decirlas, desaparece la gracia de muchas sutilezas o sugestiones que van tirando en el discurso. Cosas como "Pascual Angulo", "el perro Pluto", "el cartel de Benvenutto", y esas cosas, causan efecto porque uno completa la rima. Si aparece un invitado y dice "culo", ya está, cerrá y vámonos. Yo cada vez que le explico el programa a alguien, le digo que se juega con el doble sentido y se sugiere más de lo que se dice, y eso te obliga a estar atento. Que alguien diga "tetona" no escandaliza, pero tampoco aporta y arruina cierta característica de La Venganza. No sé, me parece a mí.
No se va de un extremo a otro por mencionar 3 palabras. Peto tiene ese estilo de humor, lo invitaron y eso es lo que aportó. Hay que reconocer que a veces se ponen bastante densos con ésta, éste, que te monto, que no te monto... Es un humor sobreestimado y por momentos infantil.
Y por otra parte, el mundo es lo que es por el respeto, o la idea de que hay que continuar las tradiciones, a cualquier costo... así que no veo tan mal que puedan romperse, sobre todo cuando ese suceso causa una molestia irracional.
Dale a Peto 15 programas y encontrarás un humorista adaptado y fresco para el programa. Dale a Dorio 15 años y tendrás muchísimo, pero no un humorista. Depende de lo que ellos anden buscando.
Yo mas que hablar de si Peto sí o Peto no ( a mi peto no me gusta diga o no malas palabras. Escuché 5 minutos y me aburrió. Ya está, que no vuelva más) pensaba en otras cosas de Dolina y que me parecen más interesantes de discutir. Por ejemplo cierta apropiación que él hace de ideas ajenas descubiertas recientemente y que ya postula como verdades.
La fantasía sexual en el hombre y la mujer es un caso. Algo que tomó de Zizek y que ya citó luego sin nombrarlo y como algo ya dado por cierto contradiciendo su propio discurso ( perdón por usar esta palabra posmoderna, la uso para hacerme entender; si digo relato me fusilan) de emplear el pensamiento científico-crítico. Digo, es una cosa que se le ocurrió a Zizek y que es cierto en algún aspecto pero que no tiene ninguna base seria. Zizek para demostrarlo apela al ¡cine de Bergman!un tipo que escribía guiones de cine mirando de reojo "la interpretación de los sueños". Zizek tiene de bueno que es un filósofo de las orillas, hegeliano-marxista, lo malo es que es psicoanalista y caga todo lo anterior.
Otro al que suele citar Dolina es a ese Vaguensberg o Bagenberg ( ¿cómo se escribe?) y al que también acude como irrefutable. Ahora, ¿ Qué parámetros uso ese tipo? ¿su propia inteligencia? ¿El decide lo complejo y lo fácil? Nunca lo sabremos. Son Dogmas. Pero se suele agarrar de cosas así que pertenecen al show business del pensamiento. Tipos como Richard Dawkin, son todos dogmáticos. Dicen cosas que se les ocurre porque sí y ahí andan llenándose de guita.
Yo lo admiro a Dolina; me parece que es un puente hacia otras cosas. Y le debo mucha felicidad con sus libros, reflexiones y los autores que conocí por él pero ¿ Tomar todo lo que dice como una verdad rebelada? mmm ...Una vez alguien escribió acá que Dolina era un Faro para él; el único faro. Bueno es complicado eso porque el día que ese faro no esté más se van a quedar a oscuras
Rober es un tipo ridículo y un exagerado pero hay algo de cierto en lo que dice. Criticar o discutir lo que dice Dolina no es rebajarlo o no admirarlo. Estaría bueno hacer ese ejercicio. Porque sino los comentarios no pasan de ser imitaciones de lo que dice en el programa o simples estados de animo.
Sin dudas es un tema cuando la filosofía habla en términos absolutos... Después de todo para eso está. Lo ideal sería que el receptor tenga la capacidad de discernir entre lo filosófico y lo verdadero, lo cual no puede suceder siempre. Y para eso estan la ciencia y el pensamiento científico, que representan el único camino válido para deshacer cualquier abstracción, para realmente entender las cosas y poder cambiarlas.
No entiendo la mención de Richard Dawkins que no es más que un divulgador científico. No es un ejemplo de una persona que dice las cosas porque sí, sino un ejemplo de lo opuesto.
No da para ponerse dramáticos, los tipos van invitando gente a ver qué pasa. Punto. Yo creo que si Rolón o Gillespi (por poner dos ejemplos "populares" entre los oyentes) hubiesen debutado de este modo, tampoco hubiesen mostrado su mejor versión. En lo personal me dio la sensación de que el primer invitado, con más tiempo, podría adaptarse a la mecánica de La Venganza. Este último creo que no.
"Mas arrepentido que Dolina al otro dia de haber invitado a Peto M"
Al Peto éste hay que reconocerle un merito : profirio en 1,5 hrs mas improperios que los que se escucharon en los ultimos 15 años de LVST.
Creo que Dolina a las 4 am estaba apretandose los testiculos con una puerta.
No escuché aún, pero parece que Peto ya merece el cadalso. Si puteó tanto, parece que no es oyente del program (tal vez sí lector de la novela del Negro, en cuyo caso al menos habrá puteado con gracia... ¿o no?).
O tal vez Dolina lo hizo a propósito para demostrar la falacia de la supuesta decadencia del programa exponiendo cómo sería de ser cierto. Es decr, utilizó el método del absurdo.
O tal vez está probando, y en la cancha se ven los pingos.
O tal vez juzgar la primera intervención de una persona en cualquier menester es apresurado.
Uh... Yo venía a defender a Peto. No me pareció mal que Menahem vaya de frente con el humor que maneja, fresco y actual, libre de pretensiones, desinhibido y participativo en comparación a Fábregas, que se midió todo el tiempo. Con respecto a las puteadas, la verdad que prefiero escuchar la palabra chotada y no la frase (que recordé por el mensaje de Viyi) "Inmundicia sobre la virilidad de los perros incircuncisos" cuya mención genera incomodidad por ser una desubicación de principio a fin, en cualquier contexto.
Entiendo la idea de abstenerse del uso de "malas palabras" para que luego su aplicación denote la dimensión de una situación o un discurso. También me gusta algo que dice el director norteamericano Kevin Smith, "No hay malas palabras, hay malas intenciones."
Por último, ¿qué es La Venganza Será Terrible? ¿Un juego donde hay que dar a entender tantas malas palabras como sea posible pero sin mencionarlas y que eso caracterice un "buen uso del lenguaje"? Pff... Urgente hay que sacar el enfoque de ahí.
Enoch Soames... por qué no te ofrecés vos para ser el tercer integrante? sos infumable, viejo.
Respecto a Peto debo decir que me parece muy bueno en lo suyo, sobre todo en su Curso de Antiayuda. Si no han leído su libro, o escuchado más de un audio de su participación en radio no juzguen por una mala colaboración en La Venganza. Admiro al Negro, amo La Venganza, pero también me gusta mucho Peto. Aunque a veces hay cosas que no se pueden mezclar. No me gustó su participación, y estuve tenso todo el programa pensando en lo mal que la estarían pasando Barton y Dolina. Podría mejorar, y no es por defenderlo, pero el chabón hizo radio a la tarde ese día, después teatro, y finalmente la Venganza... es lógico que esté algo frito, y con pocas luces. Sí suprimiera las malas palabras, y prestara más atención a los tiempos del programa andaría muy bien, pienso... ah, y también dijo "cagan a trompadas", o algo así, jaja
seba.mercau "Sumerge en el río a aquel que ama el agua. " William Blake
Quiero que vuelva Fanegaaaaaassssssssss!!!
Fanegas ?
Ah, varias de estas :
Fanega: Medida de capacidad para el grano, las legumbres y otros frutos, de valor variable según las regiones.
"la fanega equivale en Castilla a unos 55,5 litros, y en Aragón, a 22,4 litros"
Cristian Kirk... Hola. :)
Si aún no tuviste tiempo de entender o mejor comprender la metáfora (retorcidamente se llega a su definición final al estilo que anoche A.D. "decretó" a las premoniciones y proferentes) "inmundicia sobre la virilidad de los perros incircuncisos",... no derives con parecido retorcimiento la responsabilidad negativa a A.D. ni a mí (no sé a quién más por elevación).
Las palabras crudas, netas, brutas, no ofrecen grieta ni lugar alguno para la metáfora.
No sólo no hay arte en ellas sino que exponen la carencia absoluta de racionalidad, pensamiento o emoción compleja, ni siquiera un poquito más arriba que un mono (a veces comunican la onomatopeya de montarlo)...
Es una bifurcación en la historia de la evolución, un "homo" fuera de la numeración ordinal evolutiva. Tal vez un gesto sin sentido al que se sigue cargando de sentido (si el cráneo no creciera, el cerebro tampoco ¿por qué ese encariñamiento de primate con la calavera en que no encaja -¿o es que se enaltece aquello en que se encaja?- o como la madre con la cuna y no con el niño?
Tal vez los dañinos de puro aburridos ( aún no encuentro la lógica de A.D. para decir que no es bueno no aburrirse, a menos que la busque por el lado retorcido) sean los que alteraron las escrituras o la letra en el signo que se hizo metralla o ramo de flores devenido en fracaso a causa del florero; con tal de vengarse del aburrimiento que no pueden superar pues es su límite fatal, siguen construyendo teoría sobre teoría sobre teoría, detrás de (siempre detrás de no adelante, porque entonces no serían "aburridos")... con tal de no admitir lo único que no pueden admitir.
Esas no son palabras.
A lo sumo son expresiones como los escupitajos de los varones en la calle, a través de las ventanillas, en el verde césped de las canchas de fútbol ( ¿en el circo romano los grandes héroes, los gladiadores, los cristianos, el propio emperador,... escupirían?, ¿lo harían los grandes filósofos caminantes sobre el sendero de la reflexión?, ¿los peludos por dentro que son los que se depilan, escupirán en sus inodoros de porcelana y bañeras con canillas de oro?)
No deja de intrigarme (insolvencia mía en hallar respuesta) la obstinación unicelular en justificar un argumento de modo fractal. Pero no deja de asombrarme el para-argumento y aún el contra-argumento.
Un punto muerto es un punto muerto ("no siga por ese lado", diría A.D.). Puede que alguien disponga de un anillado más y al cortarlo surja un animalito nuevo (ese imprevisto que es en realidad la vida)... Pero puede que mate todo alrededor para seguir solo como un sinfín... Y si algo bueno queda, lleve a la buena palabra a ahogarse al río y las ratas escriban los tratados de filosofía, de arte, de comunicación - suplanten el bonito "es por acá,"... incluso el contexto.
Actúan como si la cuestión fuese plantar y enarbolar bandera, lo mismo en un hoyo de golf, en la cima del Éverest, en las Orcadas (pasado), en un agujero de gusano, el ojo ventilador de un topo o la cueva de un peludo. Como el laberinto-red de agujeros de una ratonera o un hormiguero, siempre con una carta supernumeraria aunque el mazo tenga una cantidad y no otra, aunque signifique alejarse cada vez de la verdad (¿como el tero que pone los huevos en un lado y grita en otro, protegiendo algo o, como el cerco de antorchas y tambores, empujando a la trampa que es la definición final de muerte o supervivencia?).
Podrían decir "suena mal pero no oigo sonar su etiología".
Acaso los que no pueden son también "una mala palabra" (sinónimo-adjetivo-verbo).
Muy mal predispuesto por los audios de youtube, casi me sumo a la ola de Aristarcos sin haber escuchado el programa, por mero espíritu de masas. Pero me contuve y escuché el programa y la verdad es que no me pareció nada. Si me distraía era igual que si el invitado hubiera sido Tom Lupo, que lo mismo me parece nada. No creo que haya sido bochornoso para nadie de los que hacen el programa. Más bien resultó algo neutro, como lo ilustran las palabras de Viyi cuando habla del ojo ventilador del topo y de la argumentación fractal del para argumento, según las interpreto yo.
no se puede bajar el programa de la pagina? es decir, borrarlo... y ademas llamar a la radio y pedir q lo borren... y ya q estamos, pedirle esa barrita luminosa a los hombres de negro y borrarle la memoria a todo aquel que escucho el programa?
q va... tal vez sea mucho... mas teniendo en cuenta q recien van 9 minutos de programa... y hasta ahora zafa.... pero ya veo venir el arrepentimiento...
y el programa siguio sonando... y... ¡ups!
La verdad que es un poco insólito tanto escándalo. La Venganza Será Terrible debe ser el programa más malhablado de la radio argentina... y el que no puede entender esto, bueno, que siga escuchando y valorando el programa por los motivos que pueda. Que se agarre de donde pueda, dirían ellos.
Yo creo que el "escándalo" viene por el lado de romper la tradición del programa... al final no es bueno ni malo que jamas digan palabrotas, es solo una cuestión de forma y estilo.
Es cierto que todo el tiempo Dolina alude e insinúa la sexualidad en todas sus formas, el morbo, el hastío del costumbrismo, las bajezas humanas, la sordidez del devenir diario en esta sociedad moderna, etc... pero eso sólo demuestra que es un tipo común y corriente; que encima se la pasa demostrando humildad, modestia y relegándose a segundos planos - a los cuales ciertamente no pertenece - para sacarse un poco de encima la atención y la horrible posibilidad de que alguno lo quiera usar de ejemplo, sabiéndose él mismo no digno de tal homenaje.
Simplemente hasta ahora nunca necesitaron utilizar ese recurso, quizás lo estuvieron reprimiendo todos estos años, como nos pasa a alguno de nosotros que en ciertas ocasiones no podemos expresarnos coloquialmente y por ahí se nos escapa alguna puteada o expresión vulgar... como le paso al muchachito este Peto.
No es nada grave, es sólo el "sign of the times"... tarde o temprano llega hasta al rincón mas recóndito.
genaro, el problema (me parece a mí) no es que nos escandalicemos al escuchar ciertas palabras, sino que, al decirlas, desaparece la gracia de muchas sutilezas o sugestiones que van tirando en el discurso. Cosas como "Pascual Angulo", "el perro Pluto", "el cartel de Benvenutto", y esas cosas, causan efecto porque uno completa la rima. Si aparece un invitado y dice "culo", ya está, cerrá y vámonos. Yo cada vez que le explico el programa a alguien, le digo que se juega con el doble sentido y se sugiere más de lo que se dice, y eso te obliga a estar atento. Que alguien diga "tetona" no escandaliza, pero tampoco aporta y arruina cierta característica de La Venganza. No sé, me parece a mí.
No se va de un extremo a otro por mencionar 3 palabras. Peto tiene ese estilo de humor, lo invitaron y eso es lo que aportó. Hay que reconocer que a veces se ponen bastante densos con ésta, éste, que te monto, que no te monto... Es un humor sobreestimado y por momentos infantil.
Y por otra parte, el mundo es lo que es por el respeto, o la idea de que hay que continuar las tradiciones, a cualquier costo... así que no veo tan mal que puedan romperse, sobre todo cuando ese suceso causa una molestia irracional.
Gracias por mostrarnos lo que es irracional Kirk...
Saludos.
Dale a Peto 15 programas y encontrarás un humorista adaptado y fresco para el programa. Dale a Dorio 15 años y tendrás muchísimo, pero no un humorista. Depende de lo que ellos anden buscando.
Yo mas que hablar de si Peto sí o Peto no ( a mi peto no me gusta diga o no malas palabras. Escuché 5 minutos y me aburrió. Ya está, que no vuelva más) pensaba en otras cosas de Dolina y que me parecen más interesantes de discutir. Por ejemplo cierta apropiación que él hace de ideas ajenas descubiertas recientemente y que ya postula como verdades.
La fantasía sexual en el hombre y la mujer es un caso. Algo que tomó de Zizek y que ya citó luego sin nombrarlo y como algo ya dado por cierto contradiciendo su propio discurso ( perdón por usar esta palabra posmoderna, la uso para hacerme entender; si digo relato me fusilan) de emplear el pensamiento científico-crítico. Digo, es una cosa que se le ocurrió a Zizek y que es cierto en algún aspecto pero que no tiene ninguna base seria. Zizek para demostrarlo apela al ¡cine de Bergman!un tipo que escribía guiones de cine mirando de reojo "la interpretación de los sueños". Zizek tiene de bueno que es un filósofo de las orillas, hegeliano-marxista, lo malo es que es psicoanalista y caga todo lo anterior.
Otro al que suele citar Dolina es a ese Vaguensberg o Bagenberg ( ¿cómo se escribe?) y al que también acude como irrefutable. Ahora, ¿ Qué parámetros uso ese tipo? ¿su propia inteligencia? ¿El decide lo complejo y lo fácil? Nunca lo sabremos. Son Dogmas. Pero se suele agarrar de cosas así que pertenecen al show business del pensamiento. Tipos como Richard Dawkin, son todos dogmáticos. Dicen cosas que se les ocurre porque sí y ahí andan llenándose de guita.
Yo lo admiro a Dolina; me parece que es un puente hacia otras cosas. Y le debo mucha felicidad con sus libros, reflexiones y los autores que conocí por él pero ¿ Tomar todo lo que dice como una verdad rebelada? mmm ...Una vez alguien escribió acá que Dolina era un Faro para él; el único faro. Bueno es complicado eso porque el día que ese faro no esté más se van a quedar a oscuras
Rober es un tipo ridículo y un exagerado pero hay algo de cierto en lo que dice. Criticar o discutir lo que dice Dolina no es rebajarlo o no admirarlo. Estaría bueno hacer ese ejercicio. Porque sino los comentarios no pasan de ser imitaciones de lo que dice en el programa o simples estados de animo.
Viyis tardes ( no tiren)
Sin dudas es un tema cuando la filosofía habla en términos absolutos... Después de todo para eso está. Lo ideal sería que el receptor tenga la capacidad de discernir entre lo filosófico y lo verdadero, lo cual no puede suceder siempre. Y para eso estan la ciencia y el pensamiento científico, que representan el único camino válido para deshacer cualquier abstracción, para realmente entender las cosas y poder cambiarlas.
No entiendo la mención de Richard Dawkins que no es más que un divulgador científico. No es un ejemplo de una persona que dice las cosas porque sí, sino un ejemplo de lo opuesto.