Nashira habló (bellamente) de sus sentimientos. Y éstos no tienen la virtud de ser refutadas por terceros. Son de otro orden que los razonamientos.

Un saludo grande a todos!

Claro, claro. Cada uno pone lo que le parece, con respeto, etcétera, y eso es precisamente lo que hace Nashira. Personalmente encuentro una actitud soberbia el hacer afirmaciones de carácter terminante sin la menor argumentación, sea en favor o sea en contra. Y en este orden, decir "no sean así" o "no se crean asá" requeriría de una mayor elaboración para que el resultado no fuera ofensivo.
No me agrada Schultz. Pienso que el chiste de Gómez Pro es una contestación fácil a "Yo soy Gómez K" y que fue brillante y comprometido Barton cuando dejó en claro de dónde debía venir el cohecho. En general estuvo habilísimo toda la noche sacándole al Negro reflexiones muy sensatas y muy intensas: "es la vida la que nos lleva a ciertas elecciones y maneras de pensar". Y que haya gente que no tiene otra salida que apoyar ciertas causas. Y así, y así.
Es verdad que "Barcelona" es el único medio que conozco donde se puede ver lo que sucede. Creo que no es paradójico, o que quizás es una paradoja inherente a nuestra sociedad, al menos a la luz de la tradición que tienen en Argentina medios similares. Quien tenga unos años a cuestas recordará otras publicaciones del estilo. Y si es trágico (opción por la que me inclino) es una tragedia de larga data. En todo caso es una publicación muy necesaria.
Abrazos

Me sumo a la tropa barcelonense!
Y Chitrulo, tu idea sobre el motivo de la posición de algunos intelectuales no tiene ninguna esperanza de verse apoyada por la realidad, basta comparar la lógica de su comportamiento con otros gobiernos, en los que según vos, deberían haber sido oficialistas, a cambio de algo, pero en realidad no lo fueron, por cuestiones ideológicas, las mismas que determinan su posición favorable a las políticas de fortalecimiento del Estado frente al mercado. Además no se trata solamente de artistas, sino de todo tipo de intelectuales, escritores, científicos sociales, etc.
Me gustaría que revisaras qué formadores de opinión de los que escuchás tiene algún mérito intelectual o moral, como para poder creerle más que a tanta gente valiosa que defenestrás sin preocuparte por buscar alguna prueba.

Disoluto... Había sido feo el peludo con azúcar!!!

Chicos,chicos, me encanta que a tanta gente le guste el arte que despliega el Sr. Shultz. Será que seguramente yo no lo comprendo y por eso es que no me agrada. Será por esas mismas limitaciones, que tampoco puedo aportar mucho, menos construir y muchísimo menos enriquecer ningún debate. Estoy de acuerdo también en que hay comentarios interesantes y otros no tanto. Por eso yo, si no me interesa alguno de ellos, simplemente no lo leo. Creo que, al menos yo, nunca dije que a "nadie" le gustaba Schultz. Expresé si, mi preferencia por Gille, simplemente por que me gusta mas. Nunca coloqué sobre la cabeza de éste artista, ningún calificativo ofensivo,repito salvo el de expresar que personalmente, no es de mi agrado. Tampoco propuse muertes ni torturas, si hubo un chiste con lo de una peregrinación"solitaria", para que apareciera Gille, no para que Shultz desaparezca del planeta.
Aclaro también que será ésta la última vez que me refiera a este tema, no me gusta que tanta gente se siga viendo afectada por tanta maldad, agresividad y otras malas hierbas.
Después de todo si esta conforme el gran maestro, suficiente. ¿Acaso soy yo alguien para estar en desacuerdo, para opinar distinto, para cuestionar los dichos o voluntades del maestro?
Chicos, buen finde para todos.

No pensaba comentar nada acá, pero Chitrulo me está obligando...
Querido, los diarios (mejor dicho, los grandes grupos multimedios) no solo "no dicen toda la verdad", sino que tienen muchos más chanchullos e intereses económicos que el gobierno.
Yo no les creería NADA. Son mafias.
Yo trabajé muchos años en relación directa con medios de comunicación (específicamente revistas del grupo clarin y la nacion) y lo creas o no, veía todo el tiempo como manipulaban la información a veces para apoyar la venta de un producto y otras para influir en la vida política en función de sus propios intereses. Contra este gobierno, están haciendo esto y con toda la furia.

Los intelectuales y artistas a los que señalan más arriba, no necesitan choripan ni gaseosa para apoyar al gobierno. No creo que estén de acuerdo en absolutamente todo, yo tampoco lo estoy. Pero alcanza con tener aunque sea un poco de responsabilidad cívica, para no caer en la boludez de creerse todo lo que los diarios y la oposición dicen y hacen en función de debilitar al gobierno.
Me parece muy bien que Dolina decida defender al gobierno, por más que esto implique que la gilada que "lee los diarios", lo tilde de oficialista y vendido.
Creeme, es muy peligroso creerse así como así, todo lo que digan los diario. Ni el gobierno es tan malo, ni ellos tan buenos.

Coincido, Mariana.
"Cómo será la laguna, que el chancho la cruza al trote", dice el Negro a veces, y es una frase que se aplica. La publicidad radial en relación a los "peligros " del nuevo proyecto de ley es mucha en cuanto a frecuencia, y el aviso dura varios segundos, la pauta publicitaria es carísima. La única pregunta lógica que se me ocurre es ¿Quién tiene el poder y el dinero para implementar semejante campaña de desprestigio si no es una o unas corporaciones grandes como una casa?, se me ocurren cuatro o cinco nombres , ninguno de ellos reconocido por su lucha histórica con el compromiso social ni por velar por más intereses que no fueran los propios, y ahora aparecen como los adalides de la democracia.
No me hagan reír, que me atoro con el whisky.

Y lo de Clarín es tan burdo, que preocupa;no se toman ni el trabajo de ser sutiles siquiera.Qué fáciles seremos de manejar para que hagan operaciones de trazo tan grueso.

Qué fáciles seremos de manejar. Y parece que cuanto menos sutilezas emplean, mejor les va. Hoy mismo tuve una amable discusión familiar con gente que está en contra de la Ley de medios. Y no podía creer que el sustento de la posición fuera justamente la campaña publicitaria. Al menor análisis los argumentos, claro, se caen.
Lo que me jode, me preocupa y me deja un regusto triste es que la opinión permanece. No hay argumento que valga, se te quedan mirando y te dicen "sí... pero por algo quieren controlar la libertad de expresión". Y uno desea haberse callado la boca. Una discusión con argumentos, para colmo evidentísimos y dignos de Perogrullo, puede muchísimo menos que el bombardeo informativo. Parece que Goebbels tenía razón, me cacho.

Pojjj... me hicieron acordar... En mi casa escuchan radio mitre, y ayer a la noche tuve la desgracia de escuchar una y otra vez esas propagandas lacrimógenas del tipo "Si el gobierno logra imponer la ley de medios, vamos a desaparecer", "Con la nueva ley de medios, vos perdés, porque ya no nos vas a poder elegir", "Con la nueva ley de medios, ya nos nos vas a poder escuchar"....
Juro me daban ganas de llamarlos y decirles que ojalá fuera cierto!!
Pero no es cierto.
Y encima los oyentes llamaban preocupadísimos, preguntando si de verdad iba a desaparecer radio mitre, o las repetidoras, o cualquier otra boludez, y los tipos contestaban que sí, que era verdad y pasaban a un tema musical para no ahondar en la respuesta.
Malísimo!!! Y lo peor, es que mucha, pero mucha gente está convencidísima de lo buenos y bienintencionados que son estos lacras, y se cree cualquier cosa que le digan.
¿y por que?
Por las técnicas de retórica que manejan tan pero tan bien los grandes multimedios. Si hay algo que saben hacer, es convencer y manipular.
Los detesto.

Ay! Alguna vez escucharon a Víctor Hugo discutir con Daniel López al respecto? Es como hablar con una pared! Esos tipos son invulnerables a cualquier razonamiento, y cuando los acorralás, te salen con una gilada como "es una cuestión de piel, la piel no se equivoca" como le dijo la locutora New Age que trabaja con el descorazonado Víctor Hugo.
Y lo más preocupante, como ya señalaron, es que una vez implantado el prejuicio, no hay capacidad de reflexionar, en la mayoría de la gente.

Ezequiel ¿Qué querés que te diga? hace tiempo que sospecho que esa incapacidad para reflexionar no es tal, sino la comodidad de poder echarle la culpa al otro, como si no fuesemos responsables de nuestras acciones.Y ahorrarnos el esfuerzo, claro, de contrastar los argumentos del otro para ver si debo revisar los míos.
Admitir que hay otras posibilidades más allá de lo que escucho en los medios compromete a un juicio crítico permanente ,¿Y quién tiene ganas?.
Yo no se cuáles son las causas de este fenómeno, sólo percibo claros indicios, de que nos han hecho creer , y lo creímos, que no vale la pena tomarnos el trabajo de nada que suponga un poco de perseverancia y deseo de superación (ni estudiar, ni pensar alternativas, ni asociarnos,ni generar bienes con recursos como la cultura, por ejemplo). Esa actitud tiene un precio a nivel social y es carísimo. Y hace rato que sufrimos las consecuencias.

Sí, creo que tu mirada consigue dar una respuesta mucho mejor a la causa de esta falta de reflexión. Creo que es un fenómeno que se puede asociar al de la indignación, que es usada como un arma contra los otros, contra el exterior, que sería responsable de todo lo malo, como vos decís. El entorno, el país digamos, sería "atrasado", "poco serio", etc., para no hablar de ideas cuasi-racistas, mientras que el tipo "que es como uno" se situaría por encima de su entorno, que lo tira para abajo, a él que no tiene ningún defecto. Jugando con las palabras, es como si el indignado sintiera que lo que lo rodea es indigno de él.
Y en este punto, sin embargo, creo que hay que retomar el tema de la falta de reflexión (y de introspección) como causa, ya que origina la idea equivocada de que uno es un fenómeno, y que "merece" algo mejor que los demás, idea a partir de la cual se construye la muralla de los prejuicios. En cambio, habría que partir de la sospecha, al menos, de que uno es una porquería, y como mucho puede intentar hacer lo mejor que pueda con eso, creo que eso es una parte fundamental de lo que significa madurar.

Esto entronca con lo que menciona Dolina sobre "formadores de opinión": es necesario alguien que se deje. La habilidad de estos tipos, lo que menciona Mariana, consiste en lo que el Negro menciona, a saber la cadencia y la enunciación de máximas a modo de verdades de fé. Y las verdades de fé no necesitan ser pensadas y no admiten juicios en contrario, lo cual ahorra muchísimo trabajo. Y ese no trabajo se paga con el precio que menciona 2+2=5.
Ezequiel, nos han amputado primero que nada el juicio crítico. Lo primero que se jodió, o que nos dejamos joder (sí, sí, por comodidad), ha sido el escepticismo, a punto tal que ser escéptico viene siendo una actitud mal vista. Como resultado se logra un objetivo doble, me parece: por un lado se permeabiliza la cabeza y por el otro se desconfía de aquello que abre agujeros en los dogmas de fé. Ahh!! Y me dan ganas de seguir, porque uno pensaba años ha que todo ésto evolucionaría, que el gorilismo iría desapareciendo, que desde la escuela se construirían generaciones de chicos discutidores y curiosos.
Permiso, me voy a encurdelar con Pomona.
Abrazos

Efectivamente, todo esto significa el reino del sentido común, entelequia que todo el mundo aspira a tener, y que no es más que un menjunje propagandístico que nos inculcan los medios, y que nos atrapa con verdades absolutas que no resisten el menor análisis.
Arghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!

A la miercoles.... es verdad.
Todo eso de la comodidad de depositar la culpa en el otro. Y la de no reflexionar, por el esfuerzo que implica modificar las estructuras de pensamiento aprendidas.
Reconozco que cuando a mí se me mete algo en la cabeza, cuesta un huevo convencerme de lo contrario. Y es precisamente eso: Falta de voluntad para entender un pensamiento ajeno.

De todos modos, me parece que el hombre no nació para ser vago de pensamiento, pero es muy fácil convertirnos en eso.
Si les interesa les cuento (o les recuerdo porque seguramente las conocen) algunas de las bases en que se apoya la manipulación y penetración cultural. En la actualidad se usan todo el tiempo, aunque están tan internalizadas que sería muy difícil modificarlas:

(Sirven tanto para la venta de productos innecesarios, como para la orientación del pensamiento)

1- Limitar el acceso a la educación. Incluso para las personas con acceso a una educación formal, no debe estar orientada hacia el pensamiento libre, sino hacia la formación como consumidor.

2- Limitar el acceso a los recursos naturales, los medios de producción y el conocimiento sobre alternativas posibles, de modo de provocar dependencia. Esto genera fidelidad hacia el "proveedor", que es visto como "bueno".

3- Limitar y organizar el tiempo libre. Por ejemplo, una persona que trabaja de lunes a sábado, todo el día solo puede ocupar el tiempo que le queda para descansar o mirar televisión.

4- Técnicas ligadas a los medios de producción de la "sociedad de consumo controlado" que generan dependencia económica:
- Comodidad.
- Nuevas necesidades
- Pertenencia (a una clase, a un grupo)
- Novedad (ligada a los cambios GRADUALES de la tecnología, destaco graduales porque si bien los medios existen los cambios se agregan gradualmente para lograr distintos "modelos" en los productos, que se van reemplazando progresivamente)

Etc, etc, etc........

Me acuerdo cuando tuve que estudiar todo eso en la facultad y pensaba que en la práctica seguramente no funcionaría, porque "la gente no es tonta".

Pero funciona =(

Me había faltado la más importante y es la que tiene que ver con los medios de comunicación:

• EL USO DE RETÓRICA: El modo en que se presenta la información, poniéndose en el lugar de "el bueno", "el conocido". A esto (y al apoyo de las otras cosas que puse arriba, más el monopolio de los recursos) se debe que algunos medios pasen a ser incuestionables, así estén mintiendo a cuatro manos o manipulando la información en beneficio propio.

Son todo eso, es fácil explicarse como es que la mayor parte de la gente se deja llevar de la nariz de acá para allá.
Por supuesto, está en uno caer o no caer en ese círculo. Pero no es tan fácil quedarse afuera, y por lo general es mucho menos cómodo.

No conocía la lista, tiene mucho sentido teniendo en cuenta la mediocridad del comunicador, que parece hacer más fácil la identificación con el oyente y la consecuente implantación de ideas (se me viene una catarata de nombres a la cabeza).
De hecho, esto me hace acordar a la frecuencia con que se acusa de soberbio a algún periodista (o a tipos como Dolina), por escaparse un poco de esa mediocridad.

Mariana: Gracias por la data, no sabía que estuviera tan sistematizado.Es mucho más perturbador por eso.
Siempre se pude ser un poco menos ignorante, no te digo yo....

Gente, Interesante charla. Les propongo algo:
Imagínensen ser una persona que observa esos medios "monopólizados" y absorbió como verdad buena parte de las noticias, ejemplo: el conflicto con el campo, el tren bala, algunos episodios de corrupción (tanto en los diarios como lo que se ve en el barrio donde vive esa persona, por ejemplo...a ver, en San Martín, Partido 3 de Febrero, donde el intendente estuvo más tiempo en el poder que el alcalde "Diamante" de los Simpsons y actualmente es oficialista), la riqueza ascendente de los K, y un interminable etc. que de "casualidad" empezó desde la asunción de la sra. Presidente.

Con todo èsto se tiene toda una idea obviamente negativa, "ya que el gobierno se dedicó a robarle al país."

Ahora con ésta idea bien adherida, decidió un buen día analizar el tema de la Ley que se está tratando, y por razonamiento cree que puede ser bueno. Argumento principal a favor: Sustituría una "ley de los milicos" ( como dice Aliverti) y permitiría un mejor aprovechamiento a esa famosa Libertad de expresión.
Las empresas mal afectadas por éste proyecto sueltan muchos argumentos "ad huminem" en contra el Gov... Aunque tal retórica es falaz,
*¿Cómo hace el sujeto para dejar de lado toda esa idea de gobierno corrupto? *¿Cómo hace para no pensar: "si en la intendencia donde vivo hay una corruptela bárbara, ¿cómo no pensar que es peor en jerarquías más arriba del Estado"?
*¿Cómo confiar en una ley que promete mucho, pero quien lo propone es un "corrupto"?
*¿Cómo confiar y dejar de lado una indignación que fue alimentada por varios años?
*¿Cómo creer?

Hola todos! Realmente les agradezco a todos, por estas opiniones que me llevaron a meterme un poco más en un tema que sólo conocía muy superficialmente y a tener ganas de conocerlo más a fondo. Muy claros y para mi, sorprendentes los datos de Mariana. Aunque creo que la mayoría sospechábamos de algo así, como dice 2+2, no creíamos que fuese sistematizado. Y espanta. Al menos a mí, que tocaba de oído, me ayudó a querer saber más y así seguramente les va a pasar a unos cuantos. Y también creo que es positivo.
Gracias y saludos cordiales.