inmundo

Sí, es una buena pregunta la de Jakuna, cómo compatibilizar la desconfianza general, con un acuerdo parcial... no sé, es difícil responder para la población en general, pero por ahí serviría escuchar a los periodistas que mantienen las dos posiciones, como Víctor Hugo o Lanata, y recordar, además, como dijiste vos, la falacia de un argumento que se basa en la maldad de un gobierno, argumento según el cual ninguna ley en absoluto debería ser aplicada, ya que podría ser mal aplicada, y además parecería esconder la idea antidemocrática de la falta de legitimidad del gobierno, para no hablar de la alergia hacia un Estado autónomo de las corporaciones.

No conocía la lista, tiene mucho sentido teniendo en cuenta la mediocridad del comunicador, que parece hacer más fácil la identificación con el oyente y la consecuente implantación de ideas (se me viene una catarata de nombres a la cabeza).
De hecho, esto me hace acordar a la frecuencia con que se acusa de soberbio a algún periodista (o a tipos como Dolina), por escaparse un poco de esa mediocridad.

Póngase cómodo/a nomás!

Sí, creo que diste en el clavo, además que siempre transmite buena onda, y no se acompleja fácilmente cuando lo cargan o mete la pata.

http://www.marcaderadio.com.ar/
Se vienen el zurdaje!

Los rulos lo hacen irresistible, igual que a Dolina.

Efectivamente, todo esto significa el reino del sentido común, entelequia que todo el mundo aspira a tener, y que no es más que un menjunje propagandístico que nos inculcan los medios, y que nos atrapa con verdades absolutas que no resisten el menor análisis.
Arghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!

Sí, creo que tu mirada consigue dar una respuesta mucho mejor a la causa de esta falta de reflexión. Creo que es un fenómeno que se puede asociar al de la indignación, que es usada como un arma contra los otros, contra el exterior, que sería responsable de todo lo malo, como vos decís. El entorno, el país digamos, sería "atrasado", "poco serio", etc., para no hablar de ideas cuasi-racistas, mientras que el tipo "que es como uno" se situaría por encima de su entorno, que lo tira para abajo, a él que no tiene ningún defecto. Jugando con las palabras, es como si el indignado sintiera que lo que lo rodea es indigno de él.
Y en este punto, sin embargo, creo que hay que retomar el tema de la falta de reflexión (y de introspección) como causa, ya que origina la idea equivocada de que uno es un fenómeno, y que "merece" algo mejor que los demás, idea a partir de la cual se construye la muralla de los prejuicios. En cambio, habría que partir de la sospecha, al menos, de que uno es una porquería, y como mucho puede intentar hacer lo mejor que pueda con eso, creo que eso es una parte fundamental de lo que significa madurar.

Sí, yo lo empecé a escuchar hace poco por internet, porque estaba buscando algún programa de política que no fuera liberal, no sé si llega bien a La Plata tampoco.

Ay! Alguna vez escucharon a Víctor Hugo discutir con Daniel López al respecto? Es como hablar con una pared! Esos tipos son invulnerables a cualquier razonamiento, y cuando los acorralás, te salen con una gilada como "es una cuestión de piel, la piel no se equivoca" como le dijo la locutora New Age que trabaja con el descorazonado Víctor Hugo.
Y lo más preocupante, como ya señalaron, es que una vez implantado el prejuicio, no hay capacidad de reflexionar, en la mayoría de la gente.

Exactamente.
Y a Lucrecia le recomiendo "Marca de Radio" con Eduardo Aliverti, para informarse. El programa se puede escuchar online o grabado en su sitio web.
Respecto a la pregunta de Nashira, mi nombre aparece colorinche desde que me anoté acá en el sitio.

Muy bueno el tema de la originalidad, cuántos tipos de gente habremos acá? algún pelirrojo alto con cara de nada? aunque también es cierto que cuanto menos se "lee" algo o a alguien, más fácil es crearse una definición superficial sobre eso, y etiquetarlo incorrectamente. Asocio esto, si me disculpan la insistencia, con la interpretación que se hace de las opiniones políticas de Dolina, tema que se rozó también esta noche.

Me sumo a la tropa barcelonense!
Y Chitrulo, tu idea sobre el motivo de la posición de algunos intelectuales no tiene ninguna esperanza de verse apoyada por la realidad, basta comparar la lógica de su comportamiento con otros gobiernos, en los que según vos, deberían haber sido oficialistas, a cambio de algo, pero en realidad no lo fueron, por cuestiones ideológicas, las mismas que determinan su posición favorable a las políticas de fortalecimiento del Estado frente al mercado. Además no se trata solamente de artistas, sino de todo tipo de intelectuales, escritores, científicos sociales, etc.
Me gustaría que revisaras qué formadores de opinión de los que escuchás tiene algún mérito intelectual o moral, como para poder creerle más que a tanta gente valiosa que defenestrás sin preocuparte por buscar alguna prueba.

(por ahí el tema del chanchullo es más una contestación a lo de falta de transparencia, expuesto por FAN)

En la parte política estoy en desacuerdo con Chitrulo, ya que es una falacia decir que Dolina "apoye a este gobierno de corruptos, mafiosos y con ganas de quedarse en el poder hasta que puedan y por los medios que tengan a su alcance ?????", como si el Negro creyera que son eso y no otra cosa (o algo de eso, pero también un poco de otra cosa), y que tuviera algún chanchullo que justificara su posición. No es democrático pensar que el que piensa distinto está comprado (como "un voto por un chori"), y no tiene ningún asidero.
Hay que destacar que Dolina no está solo en su posición política actual, y que los intelectuales más respetados (académicamente, no por los medios) del país están más cerca del gobierno que de una oposición que en su mayoría es conservadora.
Hay que ver qué diarios se leen...

"sin que lo que dijo dejara de ser sincero" mejor

Coincido con L.
Faltaría un conocimiento mucho más amplio del Negro para decidir si eso podría ser contradictorio o no, ya que puede haber muchas cosas más que pesen en la balanza para que no viva en el barrio, sin que lo que dijo fuera sincero.

Sí, por ahí habría que aclarar que mientras que decir "Schultz es un bodrio" va en serio, lo de muerte, etc., va en broma, no es más que una exageración intencionada, digo, para que nadie llame a la cana.
Además, todo se dice teniendo en cuenta que es algo que nos comunicamos entre nosotros, y que no llega al propio Schultz, que no debe andar leyendo a ver qué piensan de él. Y como han aumentado sus apariciones, supongo que era lógico esperar más muestras de fastidio, que con suerte menguarán en otras condiciones. Respecto a la falta de gusto, realmente no tengo opinión, yo con mis amigos me expreso de formas mucho peores respecto a lo que no me gusta, y uso las palabras que más me convienen, y considero a este ámbito algo más parecido a lo privado que a lo público (donde uno tendría que cuidarse más).
Sobre la poca ambición de los comentarios, es cierto, pero a veces uno quiere expresar un grito (o una gilada cotidiana) simple y llano, que sirve como contraseña o saludo, y compartirla con quien cree que va a responder a él.
Creo que por esto, se relativiza la aparente gravedad que alguien pueda atribuirle a estos comentarios, y conviene no tomárselos tan en serio... más allá de lo convencido que esté cada uno sobre sus opiniones.

Previa tortura y descuartizamiento, jaja!

Se agradecen mates y elogios, ja!