inmundo

Sí, señor!

Sin embargo, una cosa no quita la otra. Se puede lamentar un aspecto del programa y discutir también sobre lo más esencial que nos deja. Creo que eso se puede observar con sólo ver los comentarios previos, que van entre una cosa y la otra.
De hecho, cada vez que alguien plantea algún tema tratado en el programa, recibe una respuesta (aunque sea una), y vos podés hacer ese mismo ejercicio e ignorar la parte de los comentarios que más te molestan, o contestarles en forma de refutación en vez de en forma de censura.

Que lo disfrutes!

(es cuando termina con la reflexión)

Programa del 11/09 (estoy de guardia, ja). Se agradece el mate.

"mmm... y eso que vió el paquete cerrado todavía..." JAJAJA!

Creo que la clave está en la diferencia entre derecho y garantía. En la Constitución todos tenemos derecho al trabajo, etc., pero eso no significa que se nos garantice su disfrute.
Implícitamente, la misma Constitución nos da el derecho a morirnos de hambre también, y lo mismo pasa en una sociedad liberal con la belleza. Todos tenemos derecho a tenerla o a apreciarla, pero también la sociedad tiene el derecho de brutalizarnos mediante la explotación laboral y la propaganda, de modo tal que no podamos ni empezar a distinguir qué es bello.
Tenemos el derecho a ser pobres y brutos, y finalmente, pero por natura, también feos (y sí, parece que también cayó bajo el peso del liberalismo, la propia naturaleza).

mmm... todavía no entiendo porqué algunos tienen tanto problema con la crítica en sí misma, y no parece que les preocupara defender lo criticado.
Hay quienes han defendido la labor de Schultz, lo que es tan entendible como criticarlo, y eso debería ser un ejemplo a seguir para los que entran para proponer una especie de blindaje irreflexivo.
Pero, por último, la muestra de deshonestidad intelectual de Santiago (al ignorar la propia corrección de BD), parece hacer poco probable que estas personas sigan ese camino.

Aprovechando que no tengo nada que decir, quisiera recomendarle a la muchachada, el programa que hacía Hugh Laurie junto a Stephen Fry, antes de convertirse en Dr House. Yo lo vi en Youtube y ahora lo estoy bajando por torrent. ES UN SOBERANO CAGO DE RISA.

otro!

Sobre el tema de negarse a creer que no hay soluciones, etc. bueno, creo que nadie habló del tema, no sé si Ripio Suelto, porque no lo leí, dada su advertencia posterior...
Creo que el tema es que no se puede llegar ni a la perfección, ni a un estado de pureza como los exige el paraíso, por lo menos aquél del que habla Dolina.

Sí, la idea de un paraíso previo a nuestro nacimiento sería inoperante, y por lo tanto tan banal o inútil como aquella de la resurrección sin mantener la identidad o algo parecido a una esencia. Como Dolina ha criticado esta idea por estos motivos, se podría encontrar aquí una contradicción.
A pesar de esto, creo que el verdadero punto que él quería señalar, es una de las varias dificultades que se encuentran a la hora de creer en el paraíso (esta vez el conocido por todos y posterior), y usó la imagen de un paraíso previo sólo para ilustrar un estado teórico de incorruptibilidad, no como algo real ni posible, sino que creo que dijo "que debería ser" (o algo así), en vez de lo otro.
En fin, quiso señalar un defecto en la posibilidad de la existencia del paraíso, por lo menos en el modelo judeo-cristiano, como tantas veces, y lo del paraíso previo, creo que es sólo una imagen que por contraposición, ilustra mejor la idea.

uuuh, porqué no cortamos con las giladas?

saludos a los que manchan y a los que no manchan.

Sí, creo que estamos de acuerdo, aunque cada uno tenga una idea propia sobre cuál es el poder del amor.

Una gran bola de nieve de malentendidos!

Aclaro ahora con tiempo:
No se ve dónde está la contradicción del propio Dolina, sino que parece que la idea de Dolina se contradice, en todo caso, con la idea de JM, de que la vida tiene un sentido. Bueno, ni Dolina ni muchos parecen creer que la vida tenga un sentido, y eso es parte del puñal oxidado del que habla a veces (aunque suela meter al amor como una "posible" justificación de la vida mortal, creo que sólo como en última instancia...).
Siguiendo: la falta de un objetivo último no le quita su belleza a la vida (aunque le agrega angustia), pero no creo igual que Dolina se estuviera refiriendo a un logro supremo al hablar del paraíso, sino a un estado de perfección, que, como bien argumentó, no se puede alcanzar al cabo de una vida, por todo lo que uno tiene acumulado en su abismo personal. Si se justificaría la anomia o no, creo que es irrelevante para el argumento central, ya que sería entrar en el terreno de lo moral, sin poderse demostrar nada por el sólo hecho de que sus consecuencias nos resulten deplorables.
El tema del camino: nadie sabe a dónde va, y creer que lo sabe no hace la diferencia, no? El camino es un hecho objetivo, además de subjetivo: lo transcurrido, con consciencia o sin ella; es decir que el camino te cambia igual, y aquí pasamos al tema de la evolución/progreso: la evolución, como cambio, es inevitable (aunque no parezca a veces), y la superación no necesita de la recompensa post-mortem, sino los ateos qué harían? Sumirse en el caos y la anomia? No, esa respuesta es refutada, por ejemplo, por la vida del Negro, entre tantos otros, que encuentran impulso en otros lugares. La idea general "por amor al arte" me parece hermosa, y compatible con la mayor desesperanza.
Salute.

1era apr: no estoy de acuerdo. Punto.
3era apr: tampoco. Punto y aparte

Creo que lo que estaría a la altura de Maradona sería continuar con algo en lo que evidentemente le va mucho de su autoestima y de su orgullo. Una renuncia sería más bien humillante. Y no sé realmente qué es lo que nos merecemos, y si es más o mens que otros países futboleros.
Todo esto a pesar de que no entiendo sus decisiones tácticas.

FAN, acá ya lo posteaste, porqué no se lo mandás a Alessandro Molina, el genio maquiavélico?

Sobre lo que pregunta JM, lo único que puedo recordar es que en aquellos tiempos la matemática no era considerada dentro de la actual dicotomía ciencia/superstición, y la concepción del mundo unificaba lo natural con lo mágico, sin diferenciar estos dos conceptos. Cabe recordar el misticismo de Pitágoras, y que tardó bastante en aparecer el racionalismo de griegos posteriores, y mucho más en aparecer, o difundirse hacia, otros lugares.
Ahora, que matar la infancia con ocupaciones pensadas en labrar un futuro de excelencia es casi un asesinato, es algo con lo que estoy de acuerdo.