Mariano C.

¡¡Vamos Gillespie viejo y peludo!!

Dac, mis respetos.

ja ja

Vuelvo a compartir esto que escribí en el programa de ayer, dado que Viyi a veces se saltea los posts :) Y con mucho gusto abro el debate para el que quiera aportar u opinar:

Sobresaltos proféticos

Sobresaltos proféticos o sobresaltos poéticos, donde no se sabe bien qué es más importante si la profecía o el juego de imágenes utilizado para comunicarla. Sobresaltos, en definitiva, hijos de un alma que riza el rizo con tal de encontrarle forma a lo que siente. De todos modos puedo llegar a considerar esa actitud más egoísta que generosa. Borges decía que no usaba palabras difíciles o complicadas porque eso era una forma de faltar el respeto al lector. Era complejo en sus ideas pero no utilizaba el filtro de las palabras inaccesibles. Viyi creo que tus ideas podrían plasmarse o retransmitirse de manera más llana, tal vez perdería arte, perdería autenticidad (me dirás), perdería el sobresalto mismo y el impulso y la convulsión magmática, pero sería considerado y cortés con el que no vive esos sobresaltos ni navega esas profundidades.
Por otro lado sé de de la vieja discusión entre fondo y forma. Las letras, que apuntan a la forma, la filosofía que apunta al fondo. Y yo, que opté por el fondo a la hora de comunicar ideas. Y la forma (la literatura) la dejo para mi propio disfrute y el compartir con almas amigas, que gustan saborear las palabras. No es una crítica, es una idea que vierto, una inquietud genuina. Mi postura es que los poetas ponen en primer plano la belleza y en segundo plano la verdad. Con el resultado que tal vez es bella la forma en que dicen algo, pero ya no importa si es verdad ya que es imposible contrastarlo con la realidad ni con la certeza, ni es posible discutir o confrontar en ningún sentido. Cosa que el lenguaje de la filosofía y de la ciencia sí pueden. Por eso son órdenes distintos. No sé si un filósofo tiene derecho a reclamarle al poeta honestidad intelectual, claridad a la hora de transmitir, veracidad o adecuación de los conceptos. Capaz son vocaciones, órdenes, misiones, valores distintos. Pero se tocan tanto, toda la historia se tocaron. Porque el poeta es el dueño de las palabras y el filosofo el amante de la verdad, y cuando el filosofo se pone a hablar de la verdad, se vuelve poeta. Entonces se descubre mal poeta. Y cuando el poeta se pone a hablar de la verdad, se vuelve filósofo, pero se descubre mal filósofo, porque no tiene rigurosidad, ni claridad, ni puede salir del solipsismo, ni alcanza plenamente la dimensión de intersubjetividad, ni tampoco puede ser útil al congénere, tan arrobado y fascinado se halla embebido en su propio genio creador. Se vuelve un idólatra, adorador de sí mismo. Hay un cierto onanismo en el artista y en el poeta, mal que suene agresivo el término, lo creo metafóricamente pertinente.

Amigos/as les comparto una monografía que encontré en internet. Está muy buena, habla de la historia de la radio y le dedica la parte más extensa a contar la historia de Dolina y de su programa La Venganza desde sus comienzos. Para el que le interese:
http://www.monografias.com/trabajos42/dolina-la-venganza/dolina-la-venganza3.shtml

Rober siempre con las prepizzas digo primicias! jaj posta? para mi fue el gobierno! ajaj :P

Sobresaltos proféticos
Sobresaltos proféticos o sobresaltos poéticos, donde no se sabe bien qué es más importante si la profecía o el juego de imágenes utilizado para comunicarla. Sobresaltos, en definitiva, hijos de un alma que riza el rizo con tal de encontrarle forma a lo que siente. De todos modos puedo llegar a considerar esa actitud más egoísta que generosa. Borges decía que no usaba palabras difíciles o complicadas porque eso era una forma de faltar el respeto al lector. Era complejo en sus ideas pero no utilizaba el filtro de las palabras inaccesibles. Viyi creo que tus ideas podrían plasmarse o retransmitirse de manera más llana, tal vez perdería arte, perdería autenticidad (me dirás), perdería el sobresalto mismo y el impulso y la convulsión magmática, pero sería considerado y cortés con el que no vive esos sobresaltos ni navega esas profundidades.
Por otro lado sé de de la vieja discusión entre fondo y forma. Las letras, que apuntan a la forma, la filosofía que apunta al fondo. Y yo, que opté por el fondo a la hora de comunicar ideas. Y la forma (la literatura) la dejo para mi propio disfrute y el compartir con almas amigas, que gustan saborear las palabras. No es una crítica, es una idea que vierto, una inquietud genuina. Mi postura es que los poetas ponen en primer plano la belleza y en segundo plano la verdad. Con el resultado que tal vez es bella la forma en que dicen algo, pero ya no importa si es verdad ya que es imposible contrastarlo con la realidad ni con la certeza, ni es posible discutir o confrontar en ningún sentido. Cosa que el lenguaje de la filosofía y de la ciencia sí pueden. Por eso son órdenes distintos. No sé si un filósofo tiene derecho a reclamarle al poeta honestidad intelectual, claridad a la hora de transmitir, veracidad o adecuación de los conceptos. Capaz son vocaciones, órdenes, misiones, valores distintos. Pero se tocan tanto, toda la historia se tocaron. Porque el poeta es el dueño de las palabras y el filosofo el amante de la verdad, y cuando el filosofo se pone a hablar de la verdad, se vuelve poeta. Entonces se descubre mal poeta. Y cuando el poeta se pone a hablar de la verdad, se vuelve filósofo, pero se descubre mal filósofo, porque no tiene rigurosidad, ni claridad, ni puede salir del solipsismo, ni alcanza plenamente la dimensión de intersubjetividad, ni tampoco puede ser útil al congénere, tan arrobado y fascinado se halla embebido en su propio genio creador. Se vuelve un idólatra, adorador de sí mismo. Hay un cierto onanismo en el artista y en el poeta, mal que suene agresivo el término, lo creo metafóricamente pertinente.

:D

María Teresa y Viyi, la nota la publicó daril_dada en la página uno de este mismo programa debajo del cual estamos escribiendo. Para ver el orden de las conversaciones deben leer primero la página uno, luego la dos, luego la tres, las cuales figuran con números al final de los posts abajo y en negro aparece la página en que uno está y en rojo las que uno no está (también hay flechas para cambiar de página dentro del mismo programa). En este mismo programa estaba publicada en la página uno, de la cual surgió el comentario y debate. Todo había comenzando cuando Rodolfo se había referido a la cortina en relación a la opción política de Dolina, y ese fue el primer post. Luego vino todo lo demás. Para participar de una discusión, comentar, opinar o para ver de donde viene una idea es conveniente leer las exposiciones de cada uno y luego aportar lo propio. Pero si uno no sigue el orden página por página, e incluso programa por programa, tal cual vienen los posts, es probable que uno no sepa de qué se está hablando. ¡Un saludo fraternal! :)
P.d. : Viyi, gracias por tus aportes respecto al tema que planteó dac en referencia a la nota en la cual Dolina se refería a cómo influye o no el entorno en la producción de un artista.

¡A comer arcilla se ha dicho! ¡¡Moz, marche medio kilo de arcilla y una bidú!! ja ja

Querida Viyi, a veces exigís mucho. ¿No creés? Un beso.

Dac: el tema del "sí" y del "no" está paradigmática y arquetipalmente demostrado e ilustrado en la película Yellow Submarine de los Beatles. ¿Me equivoco? :)

Dac mirate la peli "Un hombre con suerte! ". Advertencia: es cine inglés, es lento, no es una yankileada! ajja Igual sé que no es necesario decirte. Pero tiene momentos geniales, muy disfrutables! Gran Bretaña es hermosa y el protagonista prácticamente la recorre toda! Dura 3 hs, pero se disfruta palmo a palmo y sobre todo te genera mucha reflexión, mucha crítica, mucho cuestionamiento del establishment. Y si te gusta la fotografía tanto mejor pues, el director un capo y los paisajes!
Si te gusta la fotografía te recomiendo ver películas de Stanley Kubrick que empezó siendo fotógrafo. A mi la que más me gustó y me vuela la cabeza es "2001 odisea del espacio". Y otra que destaca en fotografía es "Barry Lyndon" (está en la página que pasaste!), también de Kubrick.

Sí si mirá para hablar en general yo podría decirte que hace algunos años, siendo más mozo, tenía tal admiración por la inteligencia, gracia, carisma y chispa de Dolina que lo consideraba poco menos que un "maestro" y de alguna manera (como hacen sus fans) festejaba todos sus dichos, salidas, reflexiones, ocurrencias!. Con los años mantengo el cariño y admiración por Dolina como se siente por un amigo, por haberlo tenido tantos años en mi casa y en mi mente, aunque nunca lo haya tratado personalmente. Pero a decir verdad nunca coincidí plenamente con sus posturas respecto a innúmeras cosas. No se trata de una cuestión de coincidencias. No soy así. No admiro a la gente ni a sus obras por coincidir conmigo sino por detectar cualidades per se valiosas. Por sobre todo donde veo talento, inteligencia, carisma, aversión por la mediocridad, elaboraciones del espíritu, cierto grado de refinamiento, valores morales, yo me acerco, admiro, disfruto y comparto. Después veo si coincido. El punto no es coincidir. Lo que no puedo admitir es la estupidez, la mediocridad, la bajeza, la falta de miras y alcances y la chatura. El resto bienvenido sea: ¡ideas, personajes, diversidad de enfoques, abordajes, miradas, exploraciones! Y, finalmente, sí dac, el entorno determina, absolutamente. Inspira. Sino mirá el mayor movimiento estético de los últimos siglos, el romanticismo, prácticamente obtenía toda su fuerza en la descripción de paisajes y entornos y por sobre todo se demoraba en la influencia de esos entornos sobre el ánimo del poeta y el yo lírico.

Lo que puedo decir es que el texto que compartió daril_dada no es algo escrito por Dolina, a juzgar por el modo oral en que se expresa, seguramente es un extracto de alguna entrevista o entrevistas. La leí ayer y todo lo que dice es perfectamente acorde con cosas que yo le he escuchado siempre decir a Dolina. Al menos hace años lo escuchaba decir eso de que hay gente que cree que porque toca o filosofa de noche se siente genial, y eso de revisar las cosas al otro día, etc, etc. O sea son todas ideas que yo las he escuchado decir a Dolina en el mismo programa durante la época de Rolón al menos, reflexionaba sobre esos tópicos, en el segmento dispositivo o en el de mensajes. Creo que es 100 % de él pero extraído de alguna entrevista y como bien señala Sacarías no es algo escrito por Dolina como nota, eso más que seguro. Dolina no es un columnista, y menos de Tiempo Argentino (¡Dios lo libre!). Para eso esta Dorio ;) Pero sí son sus ideas y yo lo escuché en el programa muchas veces hablar de ellas y en los mismos términos. Y cualquier oyente fiel y atento del programa de más de diez años podrá corroborar que es así.

¡Se ve en perfecta calidad y subtitulada! Yehhh!!

Hola dac no sabés cuán agradecido estoy por la página de cine de culto que compartiste!! Se pueden ver joyitas y no todos estos estrenos nuevos la mayoría bastante vacíos! ¡Copado! Y el mayor agradecimiento que te quiero dar es porque apenas la abro me pongo a buscar y encuentro la peli que hace ratísimo quería ver y es difícil de conseguir la película "Oh lucky man" "Un hombre con suerte" del director Lindsay Anderson y protagonizada por el capo de Malcolm McDowell !! Es una peli larga pero no sabés como me gusta! La ví por primera vez en un ciclo de cine arte! Es un reflash.. McDowell es el mismo que protagonizó la Naranja Mecánica y la peli es de la misma época y tiene el mismo aire re flashero y cuestionador de la sociedad y la civilización! ¡Gracias dac sos un capo! Acá paso la página que pasó dac con la peli "Un hombre con suerte".. http://www.cultmoviez.info/5041/o-lucky-man.html Yo elegí el servidor que aparece en tercer lugar para verla. El primero te pide escribir unas letras y te bloquea. :) Grazieeeeeeeeeee!!!

Dac re lindo tema de Spinetta y re linda página de cine de culto voy a ver si puedo ver algo! ¡Gracias!

Y oh casualidad es típico del kirchnerismo el querer tener razón, aun cuando ya se demostró lo contrario (salvo que pierdan por paliza en las primarias y quieran cambiar todos sus dichos y hechos en dos meses) y querer tener razón, aun cuando el país se cae a pedazos y hay miles o millones de personas sin suministro eléctrico ni agua, etc. Hablando de obcecación. Chicos cada uno interpreta como quiere. No estén tan seguros de nada. Consejo :)

Yo tengo mis serias dudas. Y es algo que hace tiempo intuyo. No me parece una ocurrencia de Rodolfo. Creo que algo conozco a Dolina de tantos años de escucharlo initerrumpidamente, y si tiene un mínimo de la inteligencia y profundidad que siempre ha demostrado, no puede ser plenamente kirchnerista. Y las alusiones de la nueva cortina, tienen doble referencia a una frustración o cierto espíritu crítico característico en él. No puede compararse esa misma ironía al chiste pueril de los calzoncillos de leopardo o al de la peira. No, y nunca en sus cortinas se declara oficialista sino en un sector ambiguo e indefinido, y en esta cortina ello se hizo más patente. Sólo que es cauto, no se va a pronunciar abiertamente, al menos no en el programa, tal vez deje deslizar algo en una entrevista. Afortunadamente es más inteligente que Dorio y no pone los huevos en el mismo lugar en donde grita. El problema del suministro de energía es achacable al gobierno y su pésimo manejo de ese sector que está en franca crisis por la falta de política al respecto. Igual que los trenes. No es tan difícil de interpretar eso. Por mas ideología correcta y derechos humanos, el país hace agua por todos lados (sin aludir a La Plata). Y la inflación galopante se come el bolsillo de los que vivimos de un sueldo fijo de manera despiadada y agresiva. Y paro de contar porque no tendría fin la enumeración y afortunadamente ya hay quienes se encargan de eso.