Bah.. patético... en dos viernes vuelve estar vacío. Se quejan de que tratan mal a los oyentes y ellos tratan mal a los oídos poniendo al acelerado cargado de excitado.
no!....¡si no voy a decir nada de la nueva foto de rober..!...¿por qué?..¿qué tiene?....si está bien...¡está muy bien!..¿qué? ¿adonde tiene una pinta de pelotudo que mata?..¿por qué son malos?....¡no insistan,no!...despues robertito se enoja conmigo!...no voy a decir nada ...¡si está hermoso!....¡aguante rober!
Es así, mientrás uno más escucha más se van viendo los hilos. Siempre llorando por todo. Ahora culpan a la radio de maltrato a los oyentes y después ellos se la pasan boludeando a los que mandan mensajes. Es siempre así. Si lo hacen los otros es una canallada y una injusticia, si lo hacen ellos es una expresión artística e intelectual. La verdad que ya aburre.
No escuché el programa entero, sin embargo nuevamente advertí esa sugerencia de que el egoísmo y la comptencia son parte de la "condición humana". No hay ningún estudio científico que haya determinado eso. La propagación de esta idea es meramente religiosa y está basada en nociones muy precarias.
"La gente usa la palabra instinto porque no sabe considerar el comportamiento. Se recuestan en la silla a evaluar, con su falta de conocimiento, y dicen cosas como: 'Si, los humanos son de esta manera, la avaricia es una cosa natural.' Lo dicen como si hubiesen pasado años estudiando el tema. Y en realidad la avaricia no es más natural que usar ropa." - Jacque Fresco
Cristian Kirk el programa esta hecho para hacer reir y una de las formas de hacer eso es boludeando a los que mandan mensajes. Ellos para nada tratan mal a la audiencia, no se si alguna vez fuiste a verlos en vivo pero siempre agradecen a todos los que fueron, se sacan fotos y demás cosas.Pero tampoco defiendo que digan que la radio maltrata a los oyenntes porque tambien es mentira. Saludos
Los fui a ver, se como funciona el programa, y no creo para nada que el único fin del mismo sea hacer reir. Por supuesto que siempre agradecen a la gente que va, si no sería el colmo. Dolina repitió más de una vez que el programa lo hacen casi exclusivamente para la gente que asiste. Ahora, con eso en consideración, la mayoría de los problemas que Dolina tiene con la radio, en realidad son con la producción del programa que el encabeza. Y eso es todo. Lamentablemente este es el tipo de información que siempre va por debajo y desconocemos, es decir, quién esta a cargo de qué y cuáles son las responsabilidades de cada uno.
Hola. Esta es la primera vez que escribo acá ( y?) por esto solicito piedad ante las duras criticas que vengo leyendo que algunos hacen.
Me preguntaba esto: ¿En este foro se quejan de llenos? ¿Alguno tiene dudas que este es el mejor programa (sabemos que mejor es subjetivo,etc,etc pero lo digo igual) que tenemos, al menos culturalmente?
Rápidamente mimetizo me uno a los relinchos. Creo que hay algo cierto: Dolina se esta poniendo viejo. Si, es una pena. Pero los que lo siguen hace rato seguramente lo noten. Dudo que jóvenes de hoy se detengan a escucharlo como antaño.
Aun así, creo que los quejidos son innecesarios en el sentido en que lo hace Rober; por ejemplo. Incluso eso ni es una critica, es un bufido, sin mas.
Creo que las criticas sirven, pero que sean pensadas, trabajadas y así serán fructíferas..tal vez hasta se llegue al programa y se de una opinión,una idea que sea útil.
Saludos, Santiago
Las quejas en mi caso son más una catársis sobre cosas que me afectan personalmente, dado que evidentemente a nadie más le pasa en este foro. Yo admiro bastante a Dolina, me identifico con él. Tanto él como Dorio son tipos de una cultura increíble, sin embargo hay momentos en que dejan ver que son memorizadores de eventos, nombres y fechas más que otra cosa, y demuestran no tener demasiado interés en el debate intelectual contemporáneo, es decir, en la revolución del pensamiento que nos toca vivir, o que nos debería tocar vivir, si se quiere. Y eso es lo que espero de estos tipos, ¿si no de quién? La semana pasada ocurrió cuando intentaron explicar el concepto del mem de Dawkins; Dolina se enroscó todo y Dorio ni siquiera lo conocía. Ah, y por supuesto no dejaron pasar la oportunidad de burlarse del supuesto orígen del nombre.
En el programa de la fecha, Dolina partió del mundial de fútbol (del cual "no iban a hablar") e improvisó una crítica muy interesante al nacionalismo y al odio que conlleva y cerraron la idea (a mí entender) sugiriendo que se trata de una tendencia natural de la condición humana, lo cual es un disparate. Prefiero que venga un tipo a decirme que cree en dios antes que eso. Hay algo peor que una mentira y es una media verdad. Y bueno, dejo aca porque, como dije, es un mambo personal que no le interesa a nadie. Saludos.
Yo también soy nuevo en el foro.
Creo que las críticas puntuales a las actitudes de los integrantes del programa deberían hacérselas a ellos mismos. ¿De que me sirve a mi saber que a un tipo acá le parece patético el programa?
Andá a decírselo a Dolina (o a Dorio que tanto lo maltratan también), por alguno de los varios canales disponibles para hacerle llegar personalmente la crítica (Facebook, Tweeter, e-mail o hasta en persona en el programa). Y de última si tan patetico y malo te parece, dejá de escucharlo, silenciosamente.
No conseguí la versión castellana,disculpen. Todavía no se subir apuntes a la net. http://www.edwardgoldsmith.org/887/is-science-neutral/
Es un interesante tema para que nuestras "lumbreras" a los que taaaaanto les gusta el debate desarrollen. No creo que el idioma sea una barrera (quien puede lo mas, puede lo menos)
con respecto a la discusión: "vengo leyendo" vs. "he leído"... más allá del ripio gerundioso de "vengo leyendo"... creo que un poeta diría que las dos frases no son equivalentes...
el tipo que dice "vengo leyendo" es una persona en medio de una ruta que sube a una montaña, va mirando el piso escrito con infinitos mensajes... no ha terminado aún de leer... quizá nunca termine... pero después de haber leído algo, tiene una idea...
el otro, el que dice "he leído" ha llegado a la sima de la montaña, el fin de la ruta y mira para atrás, dando su versión definitiva y clausurando todas las posibilidades de cambio.
Después de leer los artículos que propuso Mariela...
(estas dos me hicieron reír:
“a new scientific truth does not triumph by convincing its opponents, and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”
"I fail to see why you should want to give so much power to scientists by allowing them to make ethical decisions about the applications of their work. They have neither the right nor the skills.")
(Aclaro que estoy a favor de la ciencia y de la técnica, y del método científico como forma de aproximarse al entendimiento del mundo)
Una cosa que no les gusta a los científicos, es decirles que hay mucho sesgo en sus investigaciones... pocas veces un científico es convencido por otro por sus argumentos y pruebas, más bien, como dice la cita de arriba, los que tienen los argumentos "retrógrados"(por decir de alguna manera) se mueren antes de ser convencidos... quizá deban ver que funciona como la selección natural: los que tienen los argumentos con mejores pruebas y razonamientos, hacen "escuela" y tienen hijos... aquellos con razonamientos anticuados... no tienen descendencia....
Con esto quiero decir que los científicos se convencen "que los argumentos y pruebas" nos "demuestran" como funciona el mundo... pero en la realidad, esos argumentos y pruebas, no logran convencer a otros científicos que piensan distinto... (¿hay una perversidad en este “mecanismo”?)
Lo otro es la idea de la "neutralidad" de la ciencia y si bien un científico puede investigar lo que quiere... las fuentes de poder, entregan recursos para investigar lo que ellas quieren... investigar una rara enfermedad que afecta 1 cada 100.000.000 de personas, tendrá menos recursos, (dinero, datos, propaganda, prestigio... ) que investigar un nuevo dentífrico que deduce las caries un 20%....
que los cientificos sean personas y como tales tengan prejuicios y sesgos no quiere decir que la ciencia no sea neutral, porque precisamente tiene los mecanismos para descartar esos sesgos y tarde o temprano los sesgos quedan al descubierto. Ese es el punto fuerte de la ciencia en contraste con otras formas de adquirir conocimiento.
respecto a la neutralidad la ciencia lo es, justamente la ciencia va de descubrir la verdad, la aplicacion de la misma corre a cargo de quienes paguen por determinadas investigaciones. Si MOnsanto invierte millones en cientificos que buscan la forma de modificar geneticamente las semillas para que gane mas plata, eso no es culpa de la ciencia sino de quien la hace; elegir investigar esto sí y aquello no.
Cristian Kirk no se que tiene de errado asumir que el chovinismo es una conducta arraigada en el ser humano. Mirando la historia vemos que se construye la sociedad de lo pequeño a lo grande, de la tribu a la nacion, hasta llegar a cosas como los derechos humanos. Estos son producto de la evolucion cultural, no salieron de la nada
Bah.. patético... en dos viernes vuelve estar vacío. Se quejan de que tratan mal a los oyentes y ellos tratan mal a los oídos poniendo al acelerado cargado de excitado.
Me divierte Dolina siempre a contramano. Genio.
no!....¡si no voy a decir nada de la nueva foto de rober..!...¿por qué?..¿qué tiene?....si está bien...¡está muy bien!..¿qué? ¿adonde tiene una pinta de pelotudo que mata?..¿por qué son malos?....¡no insistan,no!...despues robertito se enoja conmigo!...no voy a decir nada ...¡si está hermoso!....¡aguante rober!
Es así, mientrás uno más escucha más se van viendo los hilos. Siempre llorando por todo. Ahora culpan a la radio de maltrato a los oyentes y después ellos se la pasan boludeando a los que mandan mensajes. Es siempre así. Si lo hacen los otros es una canallada y una injusticia, si lo hacen ellos es una expresión artística e intelectual. La verdad que ya aburre.
No escuché el programa entero, sin embargo nuevamente advertí esa sugerencia de que el egoísmo y la comptencia son parte de la "condición humana". No hay ningún estudio científico que haya determinado eso. La propagación de esta idea es meramente religiosa y está basada en nociones muy precarias.
"La gente usa la palabra instinto porque no sabe considerar el comportamiento. Se recuestan en la silla a evaluar, con su falta de conocimiento, y dicen cosas como: 'Si, los humanos son de esta manera, la avaricia es una cosa natural.' Lo dicen como si hubiesen pasado años estudiando el tema. Y en realidad la avaricia no es más natural que usar ropa." - Jacque Fresco
Cristian Kirk el programa esta hecho para hacer reir y una de las formas de hacer eso es boludeando a los que mandan mensajes. Ellos para nada tratan mal a la audiencia, no se si alguna vez fuiste a verlos en vivo pero siempre agradecen a todos los que fueron, se sacan fotos y demás cosas.Pero tampoco defiendo que digan que la radio maltrata a los oyenntes porque tambien es mentira. Saludos
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/InvestCienciaGestionConocimiento/2009/Copia%20de%20Ronnie%20del%20Camino2009/%C3%8Dcaro%20o%20el%20futuro%20de%20la%20ciencia.pdf
Cambia la gente pero siguen las mismas babosadas. ¿Te dije que sos un grande, Juan?
Los fui a ver, se como funciona el programa, y no creo para nada que el único fin del mismo sea hacer reir. Por supuesto que siempre agradecen a la gente que va, si no sería el colmo. Dolina repitió más de una vez que el programa lo hacen casi exclusivamente para la gente que asiste. Ahora, con eso en consideración, la mayoría de los problemas que Dolina tiene con la radio, en realidad son con la producción del programa que el encabeza. Y eso es todo. Lamentablemente este es el tipo de información que siempre va por debajo y desconocemos, es decir, quién esta a cargo de qué y cuáles son las responsabilidades de cada uno.
Hola. Esta es la primera vez que escribo acá ( y?) por esto solicito piedad ante las duras criticas que vengo leyendo que algunos hacen.
Me preguntaba esto: ¿En este foro se quejan de llenos? ¿Alguno tiene dudas que este es el mejor programa (sabemos que mejor es subjetivo,etc,etc pero lo digo igual) que tenemos, al menos culturalmente?
Rápidamente mimetizo me uno a los relinchos. Creo que hay algo cierto: Dolina se esta poniendo viejo. Si, es una pena. Pero los que lo siguen hace rato seguramente lo noten. Dudo que jóvenes de hoy se detengan a escucharlo como antaño.
Aun así, creo que los quejidos son innecesarios en el sentido en que lo hace Rober; por ejemplo. Incluso eso ni es una critica, es un bufido, sin mas.
Creo que las criticas sirven, pero que sean pensadas, trabajadas y así serán fructíferas..tal vez hasta se llegue al programa y se de una opinión,una idea que sea útil.
Saludos, Santiago
"vengo leyendo" es un poco bruto, he leído estaría mejor. Disculpen.
Las quejas en mi caso son más una catársis sobre cosas que me afectan personalmente, dado que evidentemente a nadie más le pasa en este foro. Yo admiro bastante a Dolina, me identifico con él. Tanto él como Dorio son tipos de una cultura increíble, sin embargo hay momentos en que dejan ver que son memorizadores de eventos, nombres y fechas más que otra cosa, y demuestran no tener demasiado interés en el debate intelectual contemporáneo, es decir, en la revolución del pensamiento que nos toca vivir, o que nos debería tocar vivir, si se quiere. Y eso es lo que espero de estos tipos, ¿si no de quién? La semana pasada ocurrió cuando intentaron explicar el concepto del mem de Dawkins; Dolina se enroscó todo y Dorio ni siquiera lo conocía. Ah, y por supuesto no dejaron pasar la oportunidad de burlarse del supuesto orígen del nombre.
En el programa de la fecha, Dolina partió del mundial de fútbol (del cual "no iban a hablar") e improvisó una crítica muy interesante al nacionalismo y al odio que conlleva y cerraron la idea (a mí entender) sugiriendo que se trata de una tendencia natural de la condición humana, lo cual es un disparate. Prefiero que venga un tipo a decirme que cree en dios antes que eso. Hay algo peor que una mentira y es una media verdad. Y bueno, dejo aca porque, como dije, es un mambo personal que no le interesa a nadie. Saludos.
Yo también soy nuevo en el foro.
Creo que las críticas puntuales a las actitudes de los integrantes del programa deberían hacérselas a ellos mismos. ¿De que me sirve a mi saber que a un tipo acá le parece patético el programa?
Andá a decírselo a Dolina (o a Dorio que tanto lo maltratan también), por alguno de los varios canales disponibles para hacerle llegar personalmente la crítica (Facebook, Tweeter, e-mail o hasta en persona en el programa). Y de última si tan patetico y malo te parece, dejá de escucharlo, silenciosamente.
No conseguí la versión castellana,disculpen. Todavía no se subir apuntes a la net.
http://www.edwardgoldsmith.org/887/is-science-neutral/
Es un interesante tema para que nuestras "lumbreras" a los que taaaaanto les gusta el debate desarrollen. No creo que el idioma sea una barrera (quien puede lo mas, puede lo menos)
Gracias Mariela... me vas a hacer leer...
Vieron la imagen de Mariotto en la propaganda del sitio? Parece un pastor brasilero. Le falta una cadenita de oro para recibirse de Carrió.
Muy divertido el artículo de Russell...
con respecto a la discusión: "vengo leyendo" vs. "he leído"... más allá del ripio gerundioso de "vengo leyendo"... creo que un poeta diría que las dos frases no son equivalentes...
el tipo que dice "vengo leyendo" es una persona en medio de una ruta que sube a una montaña, va mirando el piso escrito con infinitos mensajes... no ha terminado aún de leer... quizá nunca termine... pero después de haber leído algo, tiene una idea...
el otro, el que dice "he leído" ha llegado a la sima de la montaña, el fin de la ruta y mira para atrás, dando su versión definitiva y clausurando todas las posibilidades de cambio.
Después de leer los artículos que propuso Mariela...
(estas dos me hicieron reír:
“a new scientific truth does not triumph by convincing its opponents, and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”
"I fail to see why you should want to give so much power to scientists by allowing them to make ethical decisions about the applications of their work. They have neither the right nor the skills.")
(Aclaro que estoy a favor de la ciencia y de la técnica, y del método científico como forma de aproximarse al entendimiento del mundo)
Una cosa que no les gusta a los científicos, es decirles que hay mucho sesgo en sus investigaciones... pocas veces un científico es convencido por otro por sus argumentos y pruebas, más bien, como dice la cita de arriba, los que tienen los argumentos "retrógrados"(por decir de alguna manera) se mueren antes de ser convencidos... quizá deban ver que funciona como la selección natural: los que tienen los argumentos con mejores pruebas y razonamientos, hacen "escuela" y tienen hijos... aquellos con razonamientos anticuados... no tienen descendencia....
Con esto quiero decir que los científicos se convencen "que los argumentos y pruebas" nos "demuestran" como funciona el mundo... pero en la realidad, esos argumentos y pruebas, no logran convencer a otros científicos que piensan distinto... (¿hay una perversidad en este “mecanismo”?)
Lo otro es la idea de la "neutralidad" de la ciencia y si bien un científico puede investigar lo que quiere... las fuentes de poder, entregan recursos para investigar lo que ellas quieren... investigar una rara enfermedad que afecta 1 cada 100.000.000 de personas, tendrá menos recursos, (dinero, datos, propaganda, prestigio... ) que investigar un nuevo dentífrico que deduce las caries un 20%....
uh! no me salió la figurita de Mariotto...¿será la dificil?
que los cientificos sean personas y como tales tengan prejuicios y sesgos no quiere decir que la ciencia no sea neutral, porque precisamente tiene los mecanismos para descartar esos sesgos y tarde o temprano los sesgos quedan al descubierto. Ese es el punto fuerte de la ciencia en contraste con otras formas de adquirir conocimiento.
respecto a la neutralidad la ciencia lo es, justamente la ciencia va de descubrir la verdad, la aplicacion de la misma corre a cargo de quienes paguen por determinadas investigaciones. Si MOnsanto invierte millones en cientificos que buscan la forma de modificar geneticamente las semillas para que gane mas plata, eso no es culpa de la ciencia sino de quien la hace; elegir investigar esto sí y aquello no.
Cristian Kirk no se que tiene de errado asumir que el chovinismo es una conducta arraigada en el ser humano. Mirando la historia vemos que se construye la sociedad de lo pequeño a lo grande, de la tribu a la nacion, hasta llegar a cosas como los derechos humanos. Estos son producto de la evolucion cultural, no salieron de la nada