Hornets

Es difícil comparar a Barton con Rolón porque, si bien cumplen roles parecidos -Barton se ubica como reemplazo de Rolón, es la voz (más o menos) seria en el trío, el cable a tierra de los vuelos y delirios dolineanos (Dolina y partenaire X), fundamental para que funcione esta mezcla de humor y cinismo, de pensamiento y poesía. Rolón tenía -tiene- un manejo de información del "mundo real" realmente impresionante (cuando a Barton se lo saca del supermercado, empieza a sonar hueco, que se nota que chamuya), ya sea que hablen de arte, biología, protocolos sociales, mitología, medicina, psicología, etc. etc., él se movía como pez en el agua, lo que hacía que el abanico de posibilidades de direcciones que podía tomar el programa fuera gigantesco... Difícil que resultara previsible, y siempre muy disfrutable.
A Barton le falta en ese sentido, aunque igual su trabajo es correcto, y en ocasiones brillante (para quejas municipes es el mejor)... Se nota también el paso del tiempo, con los años se aprendió unas cuantas gracias y acompaña a Dolina muy bien. Pero, ay, el programa es mucho más predecible.. Que ya lo es igualmente, porque Dolina está un poco más apagado, porque se siente la falta de un BUEN 3er integrante: no un Fábregas, no un Schulz, no un Sily, y ya que estamos no un Mactas, probablemente no un gilespi actual, ni un Dorio actual... en el sentido de la dinámica que le aportarían al programa (Mactas por ejemplo es muy inteligente, muy culto, pero también muy bajo perfil, callado, demasiado serio para segundon de Dolina...).
Hace falta un tercer integrante che...

No sé quién puede tener diferencias con Rolón...

Sr. Franz: embocarle a un dardo con el blanco bien podría ser nueva disciplina olímpica (me figuro que ya se debe practicar en ciertos bares irlandeses cuando el pañal de la noche dista de su estado inmaculado)

"Tres productoras son!!! Para que? Que función cumplen? Yo no entiendo nada ya. Estoy muy decepcionado."
Creo que la respuesta está en las palabras de la Negra según Mariela en un comentario programa adelante...

Un poco tarde: lo único permanente es el cambio

Perdón, lapsus egoico: donde dice "el yo" debe leerse "la esencia" "la conciencia" o como guste uno llamar a esa cosa

De acuerdo en cierto modo con la idea de Mariela de que una de las patas importantes del pensamiento dominante es la de separar el yo de nuestro cuerpo carnal (aquí mismo un buen ejemplo: "nuestro" cuerpo, como una cosa ajena, que poseemos). Y que es algo que nos atraviesa a todos, cientificistas y misticos por igual... En mi opinion, es empezar meando fuera del tarro.
En segundo lugar, me gustaría expresar mi opinión acerca de un tema que aparece a menudo en este foro: la Verdad. Creo no sólo que es algo que nunca llegaremos a aprehender en su magnífica totalidad, ya sea a través del método científico o a través del desarrollo espiritual de la conciencia (tampoco me parece que sean taaan polos opuestos), sino también (y más profundamente) que directamente no existe tal cosa.

Si el chancho aplaude...

@Mariano C.
Si y no... Respecto de la educación, Finlandia es el país con la mejor educación del mundo, y la verdad es que sus métodos le parecerian una porquería a Dolina, y ante cualquier conservador resultarian una reverenda m*****. Ni hablar de cuál sería la reacción si se intentara aplicar algo del sistema finlandés en Argentina... Se pudo ver algo cuando quitaron las notas.
Pasa mucho que se mira con admiración países del mundo desde el conservadurismo de derechas, que se escandalizaria si esas políticas que llevaron a esos países a "lo más alto" se aplicaran en nuestro país... Por caso, Alemania tiene un sistema de impuesto a las ganancias que haría atragantarse a Moyano, y una cantidad de políticas sociales y de subsidios y de protección al empleo que deja en pañales al populismo kirchnerista... Sin embargo, los alemanes gozan de la simpatía y admiración de los derechistas, porque es una de las económicas mas importantes del mundo. Parece que no pueden ver que una cosa va pegada a la otra...

Los argentinos somos derechos y humanos... si, si...

Tampoco es que los ingleses hagan mucho por ser "Argentinean friendly"

Qué lindo lo de "viejos amigos que no conozco"

El que esté libre de pecado que arroje la primera etcétera

Excelente lo de Zizek, siempre tan lúcido este hombre...
Gracias por el link

Coincido en que la lectura es un camino que tiende hacia la mejora de nuestras capacidades intelectuales/cognitivas, independientemente del libro en cuestión (aunque sea 50 sombras de gray). Ahora, el disfrute artístico o el aporte al espíritu ya sí depende más de la obra per sé. Y en este sentido el lenguaje da igual (ya sea literatura, cine, televisión, teatro, etc.), lo que hace la diferencia es el contenido. Por eso creo que no vale, ante una crítica de forma/contenido (transmisión de los partidos), una respuesta sobre lenguaje (apagar la televisión y leer un buen libro). Eso es una chicana, que en intercambio de ideas tiene más o menos el mismo sentido que en automovilismo: es decir la introducción de una desviación de manera artificial que distrae/tergiversa/desvía/ralentiza la carretera de la conversación (en política: "cómo puede usted hablar de gasto público cuando a su hijo lo encontraron con un porro").
Y a eso se refiere mi ejemplo acerca de la democracia, si uno critica las falencias del sistema (desigualdad social, injusticia, poca representatividad, promesas incumplidas, etc.) no vale decir que entonces no se vote.
Y sobre la democracia, ya que estamos: https://youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

De acuerdo pero
es un poco simplista su reflexión, Jorge. Porque de la misma manera que usted dice que mejor un libro o encender el televisor a la hora del comienzo del partido, algún otro (no seré yo) podría decir que antes que denunciar las falencias de nuestros sistemas democráticos sería mejor no ir a votar y listo (es un poco extremo el ejemplo, ya... pero así no se solucionan las cosas).
Digo, al ser una crítica digamos artística o formal/profesional sobre un determinado tema creo que no vale una chicana de este tipo. Más aún cuando también se ha criticado la transmisión del mismo (me refiero al partido).

Buenas tardes,
disculpen que me meta en la conversación, pero ya estaba participando de ella (de manera pasiva, pero en fin)...
Estoy un poco cansado de que se hable sobre comportamiento animal versus comportamiento humano de forma tan liviana y reduciendo el debate a posiciones y/o posturas que no van más allá de "ideas" generales descargadas de la ideósfera que conforma la famosa Opinión Pública, de la cual solemos tomar preceptos como si fueran Verdades Reveladas carentes de oposición. Así, se llega a absurdos como citar al Darwinismo, pretendiendo que estas ideas de competencia y ley de la selva que supuestamente guían el comportamiento del mundo animal en su "lucha" por la supervivencia son, otra vez, verdades reveladas. Y que la humanidad comparte estos instintos salvajes que pueden/podrían/deberían reprimirse gracias a un intelecto superior y a la capacidad única de los seres humanos para desarrollar la solidaridad etcétera. Gracioso es que se cite a Darwin para presentar estas ideas, cuando el famoso naturalista tuvo una posición bastante alejada de esos conceptos. Cae este señor bajo el mismo estigma que otros grandes personajes de la historia que pasan al inconsciente colectivo a representar ideas que en realidad nunca fueron postuladas por ellos y que hasta son opuestas a su obra y/o pensamiento (Descartes, Maquiavelo, Sade, Epicuro, Nietzsche...)
"Ladran Sancho, señal que cabalgamos" es la frase más citada del Quijote, y sin embargo no aparece ni una sola vez en este libro. Sin embargo se la repite hasta el hartazgo, y si alguien osa preguntar de dónde salió esta frase se le recrimina con superioridad: “No te suena El Quijote? Andá a leer y después me contás".
Habría que dejar de tomar posición y sostener ideas que nos resultan más simpáticas que otras sólo por gusto (ya sea la idealización romántica de la manada, ya sea la condena a la "crueldad inherente del Reino Animal"), y volver a leer a las personas que tienen algo que decir al respecto.
Si volviéramos a Darwin en serio, (en vez de “ladrasanchearlo") podríamos enterarnos de que algunas cosas que damos tan por sentado son en realidad tergiversaciones. Valgan como ejemplo algunas de sus ideas:
a.) Los organismos que sobreviven son los que mejor se adaptan a su ambiente y alcanzan a reproducirse durante su tiempo de vida, generando a su vez un ambiente propicio para su sostenimiento (no habla de competencia por recursos escasos, ni de la "supervivencia por la fuerza");
b.) El instinto materno es común a todos los seres vivos y de ese instinto se desprende la protección hacia los más débiles, que se da en todas las formas de vida;
c.) Todos los seres vivos tienen un lenguaje y hacen uso de herramientas, por lo tanto el ser humano no es ninguna excepción, sino que sus habilidades o capacidades son diferentes más en grado que en naturaleza.
Y así por el estilo. Es interesante hacer un repaso histórico de quiénes y por qué fueron tergiversando esas nociones hasta convertirlas en lo que pensamos generalmente que son las ideas de Darwin (la ley de la selva, el darwinismo social, la exterminación de los "indeseables" de la especie, etc.), y las acciones que se tomaron a partir de ellas (justificación de la esclavitud, castración y/o esterilización de sectores bajos, protección mediante la fuerza de "elegidos" en base a posición social, poder adquisitivo, etc.). Al final, Darwin se acercaba más a la Hipótesis Gaia o a cierta escuela del evolucionismo (por ejemplo en Rusia) más "progresista" que lo que se suele creer... (desafortunadamente la Hipótesis Gaia por ejemplo, terminó siendo cooptada por la New Age y ha degenerado en la OP hasta acercarse a una asquerosidad "hippie" antes que recibir el merecido respeto de una postulación científica con todas las de la ley).
Antes que pensar románticamente que “ay los animales son tan solidarios y bellos y los seres humanos tan malvados y crueles” o “ay los animales son tan malvados y crueles y los seres humanos podemos ser tan solidarios y bellos” es mejor informarse en serio sobre cuál es realmente el mecanismo de la vida y cómo es que se da su perdurabilidad, dejando de lado juicios morales simplistas.
Saludos.