Hornets

Ah, y un error de tacleo (cuando un dedo aprieta una tecla antes que otra o similar) no merece una aclaración... Igual que 30 errores ortográficos juntos tampoco.
Y, para finalizar, también la intención (que ud supone maligna) era hacer un chiste, ante la característica fe de erratas que ud suele hacer y que faltó en este caso

Disculpe, Viyi, no era la intención que se lo tomara a mal. Simplemente sentí que era lo único que podía aportar.
En otro sentido, me parece que muchas cosas que se dicen aquí en tono de chanza no deberían ser tomadas como argumento (ej.: "para mí que Dolina recurre al archivo de VDP para repetir charlas" o "dejen de copiar lo que se habla en este foro para armar las charlas" -en este último caso creo que fue adornado con un ;)- o más o menos, que mi memoria no es tan buena ya)

*acervo

Varias veces se habló bien de VDP en LVST... Guillespi, Barton, el propio Dolina...
Yo no tomaría muy en serio la cascarrabiada del Negro...
Personalmente coincido, si sacan VDP no escucho más el programa (además que no podría)

Por otro lado, el archivo debe ser el más completo que existe sobre el programa... Con lo que Dolina se queja de los piolas que fueron sistematicamente destruyendo el archivo de la cultura argentina, por acción u omision, bien haría en valorar el trabajo que se hace aquí y la comunidad que se genera alrededor y hace sus contribuciones.
Un abrazo grande y gracias por existir

Mmm... Pues yo no creo que haya sido una falacia inconsciente de Barton, si no por el contrario, una forma de hacer una gracia

Por si a alguien le interesa:
https://youtu.be/TynjcsnWpts

Lo dicho: una cosa es la ciencia y otra la institución, está claro.
Pero son las instituciones las que asignan partidas, destinan recursos discriminando esto sí–esto no, apoyan ciertas corrientes y otras no, etc. Todo lo cual va dando forma al paradigma científico de una época determinada, ergo, da forma a lo que pensamos, a cómo percibimos el mundo y lo que creemos de él. Nadie tiene nada en contra de la Ciencia en sí, o al menos yo no, ni desvalorizo sus aportes, ni dejo de disfrutar de sus beneficios, y de maravillarme con muchos de los nuevos descubrimientos que hacen al universo cada vez más interesante; ni tampoco dejo de sufrir las consecuencias.
Lo único que digo es que no todo son flores ni espinas, en ningún campo de la experiencia humana, y aquí en este foro siento en general una sobre estimación de la razón, del pensamiento científico, del escepticismo–porque–sí, y una subestimación del misticismo, de la espiritualidad, y de caminos de acceso al conocimiento alternativos y/o heterodoxos.
Y que si una cosa se le puede criticar a la ciencia es cierta tendencia a rechazar la heterodoxia (muchos me saltarán al cuello, pero no se puede negar algo tan evidente y sobre lo cual hay harta documentación: no hay demasiado espacio para el planteamiento de ciertos asuntos, o para plantearlos de cierta manera) y, lo dicho anteriormente, la creencia generalizada de que hay sólo un camino al conocimiento, y que se recorre en una sola dirección, esto es, LA NUESTRA.
Y disculpe, Norberto, pero si uno quiere también podría decir que los científicos bien podrían meditar durante 40 años y que después vayan a hacer sus críticas. Y disculpe ud. Daniel, pero no me parece que haya imposibilidades inherentes a la ciencia para alcanzar ciertos estratos de conocimiento acerca de la Existencia. De hecho andan haciendo cosas muy interesantes hombres y mujeres de ciencia en campos diversos que son verdaderamente muy interesantes y que vale la pena observar (no es que vayan a salir en la primera plana, ya se sabe, en general el interés está puesto en acercarnos cada vez más al hipotético Big Bang, en hacer computadores cada vez más pequeños, en garantizar que tal o cual grupejo tenga el misil más grande, en hacer una planta cada vez más venenosa, en fabricar una máquina que limpie el aire, en llevar a la especie a Marte, Miércole y Vierne si es posible, en determinar en cuántos lugares a la vez puede estar una misma partícula –u onda–, en desarrollar una teoría que unifique la física, en observar si un agujero negro pequeño se desvanece solo, y un largo etcétera. Sobre qué es la conciencia, cómo funciona o dónde está, ni noticias –aunque podría tener algo que ver con el adn–).

Ah si, yo también estoy suscripto al Diario Galactico... En cada movimiento cosmico de energía sutil intraterrena se materializa en la puerta de mi casa (todos los domingos, bah)

Estoy un poco cansado de los idealistas de la ciencia... y de cierta soberbia de las personas que se escudan en el pensamiento científico para desde allí tirar dardos hacia las cosas sobre las que tienen prejuicios (o post-juicios).
Como si la ciencia no fuera dogmática ni estuviera llena de mentiras... (yo también he leído mucho)
A ver, nadie niega la validez ni el extraordinario acierto del planteamiento detrás del Método Científico, una de las mejores cosas que ha dado la humanidad (y por la que tenemos que agradecer a Galilei tirando cuerpos de distinta masa desde lo alto); pero sí se puede negar la pretensión de que TODAS las conclusiones científicas se logran-lograron respetándolo... Lo mismo que pedís, Mariela, sobre demostrar la existencia de algo antes que la no existencia, si se les exigiera a una cantidad apabullante de creencias científicas se nos caen unos cuantos... Cuándo fue demostrado, por ejemplo, el carácter universal y constante de unas cuantas constantes universales? Pues nunca. Cuándo fue demostrado lo contrario? También nunca, claro. Además, quién se atrevería a cuestionar una cosa tan fundamental y tan cara a la Física como lo es las Constantes Universales. Ni las tablas de Moisés fueron/son tan reverenciadas...
Por otro lado, cuál es el carácter objetivo de la institución humana La Ciencia? Yo me atrevería a discutirlo, cuando sobrados ejemplos hay de teorías, hipótesis, experimentos, planteamientos, discusiones, etc. que no pasaron el filtro de los lineamientos ideológico-culturales de los popes de la ciencia y por lo tanto fueron desestimados, ridiculizados y llevados al olvido.
Hace unos años se hizo un experimento con gallinas: primero se les quitó de su dieta el calcio y el magnesio. Al no tener calcio, la cáscara de los huevos salía blanda y su contenido se derramaba. Siguiente, se les restituyó magnesio a la dieta (no me acuerdo cuál era el objetivo del experimento), y extrañamente los huevos volvían a tener la cáscara dura y con calcio... Se investigó sobre este asunto tan particular y se llegó a la hipótesis de que de alguna manera el cuerpo de las gallinas transmutaba el magnesio en calcio. Cosa que ya se sabía que era posible, pero para este tipo de transmutaciones la cantidad de energía que se requiere –en laboratorio– es inmensamente superior a la que podría generar un gallináceo. Por lo tanto, NADA. No se tocó más el tema, chau. Y la posible transmutación de elementos en los organismos vivos a baja energía nunca fue noticia, pero "científicos afirman haber encontrado un nuevo estado de la materia en los ojos de un pollo" sí, y una gran noticia! Harto estoy del lobby científico! Sean serios, caramba! Por qué la enorme Teoría de la evolución de las especies, en el inconsciente colectivo está tan absolutamente tergiversada y no tiene nada que ver con lo que en su momento dijo Darwin? Los esclavistas, las clases hegemónicas, los supremacistas raciales, se apropiaron de las ideas de Darwin e hicieron con ellas lo que quisieron! (ni qué hablar de los religiosos, con su cruzada de mentirita contra el evolucionismo) A tal punto que la Ley de la Selva, la supremacía del más fuerte, la vida como competencia por recursos escasos, etc. son puros inventos que en los apuntes de Darwin brillan por su ausencia!
Quién ha leído algo en los últimos tiempos sobre avances en el entendimiento de la conciencia? Yo no. Pero sí sobre esa mega estructura inútil (leasé LHC) donde se la pasan chocando partículas a ver si aparece el pegamento del universo (la partícula de Dios, si a los científicos se les permite el oxímoron) –que por cierto ya apareció pero igual no tienen mucha idea de cómo sigue este asunto… “ya sé, dijo uno. Por qué no teorizamos sobre un nuevo tipo de energía?". Especialmente estoy harto del machismo en la antropología, donde si hubo alguna vez un avance en la historia fue por los hombres, y si hubo algún cambio en las mujeres fue para satisfacer a los hombres (por qué los pechos más grandes y redondeados? Para que el hombre se excite más al copular de frente porque así los pechos parecen un trasero. Por favor, un aplauso!); y cuando investigadoras excelentes y con ideas extraordinariamente superadoras y esclarecedoras sobre nuestra historia son aisladas hasta que, con suerte, su trabajo será olvidado... Y guarda, que si no pasa por una publicación yanqui primero, no sirve!
Y no me vengan con que una cosa es la ciencia y otra la institución que sí, ya lo sé, lo único que pido es un poco de visión crítica, caramba! O no sirvió de nada todos esos años quitando amígdalas y apéndices hasta darse cuenta de que son los dos extremos del sistema inmune? No? Seguimos creyendo ciegamente en los médicos, cuando la mala praxis es la tercera causa de muerte en USA? Seguimos creyendo que son los benefactores de la humanidad?
Les recuerdo que sobre todo la ciencia es responsable de que estemos transitando el Antropoceno, esta era geológica en la que la humanidad es la principal fuerza de transformación del planeta, por encima de las fuerzas naturales (hace falta que diga a qué se refiere con transformaciones? contaminación, cambio climático, capacidad nuclear, destrucción del medio ambiente, Monsanto–Bayer, Donald Trump)
Sobre todo, el gran daño que ha hecho la ciencia al mundo es el de hacernos creer que hay un sólo camino hacia el conocimiento, y que es el que la ciencia transita y en la dirección hacia la que va, ponderando su supuesta objetividad y su mentiroso "sólo lo comprobado empíricamente".
Perdón, sí que me he dado algún chapuzón en el océano de la ciencia, y también está lleno de basura.

Lo dicho: no es de los peores :v

Hola, qué tal? Disculpen que me introduzca en la conversación etcétera
Como no se puede hacer otra cosa que hablar de uno mismo, diré que en mi opinión hay que tener cuidado con ser tan categorico a la hora de asumir o desestimar cosas; y a la hora de separar tan tajantemente, por caso, la ciencia y - llamemoslo así - la espiritualidad. No creo que sean paralelas que nunca se tocan (de hecho está demostrado que no lo son, con los avances de las últimas décadas en áreas de la ciencia como la física cuántica, la neurología, etc.).
Es verdad que la cantidad de chantas dentro del misticismo (en japonés místico y chanta se dicen con la misma palabra, o al menos para mí) hace que uno se sienta asqueado muy rápidamente, y también la expansión de corrientes cuanto menos poco serias como la new age, el chamanismo aborigen de 2 pesos y así. Pero esto no le quita peso a una verdad básica (para mí la única) que los misticos nos vienen dejando desde tiempos inmemoriales: a saber, la realidad que percibimos es sólo una parte de la misma, y hay otras cosas más allá. Personalmente no creo en ninguna doctrina, ni sigo ningún camino y, en verdad, desconfío de todo. Considero que las enseñanzas de los maestros son interpretaciones de esa realidad "más allá" y por lo tanto viciadas por el "más acá". Por ejemplo, es innegable la influencia cultural de su sistema de castas sobre la creencia de la reencarnación hindú. Sin embargo pienso que algo de eso debe haber: desde el punto de vista de la biología, se puede decir que lo que nos compone, al morir, se "recicla" en otras cosas, y así. No iría tan lejos como para considerar el concepto de alma, porque no me gusta, pero algo de eso debe haber... Personalmente trato de no dejarme influir por los dogmas, el chamuyo y, en definitiva, las interpretaciones sobre esa cosa "más allá" y seguir un camino propio, desconfiando siempre de la subjetividad propia pero prestando atención a las vivencias, leyendo la Science pero con visión crítica (el ibuprofeno hace estragos en el hígado y de hecho tiene una dosis mortal muy baja), meditando pero sin cantar mantras, simplemente viendo qué me pasa sin tratar de "interpretarlo", viendo documentales sobre la vida salvaje pero sabiendo que está todo teñido con la visión de sus realizadores y su influencia y manipulación...
En fin, sé que existe algo más allá pero no me convence lo que se dice... Sé que mucho de lo que se dice sobre el más acá es chamuyo o está viciado por intereses espurios (Disney, Bayer). Y así
Hombre, Osho no es de los peores...

Che qué buenos los programas con Luis Rubio... No los había escuchado...
Hacía mucho que no me reía tanto!
Genial, de verdad...

Ni el maná cae como el mismo del cielo

Una de las cosas que personalmente me gustaba mucho de los programas viejos (creo que tuvo su ápice en Radio 10), era la inclusión de personajes de la radio en las dinámicas humorísticas del programa. Sobre todo los locutores del noticiero... Así, uno estaba escuchando la Venganza y de repente interrumpían el programa "los del noticiero", que se colaban en la situación planteada por el programa, con los puños llenos de verdades. Entonces aparecían desnudos adentro de una cama, o en la bóveda de un banco, o adentro del freezer de una carnicería... De esta manera, todo el contenido por fuera del programa, quedaba incluído y de una manera absurda. Haciendo uso de la "magia de la radio", uno podía imaginarse, sí, a los locutores del noticiero dando las mismas tirados en una cama en calzoncillos.
Creo que dejó de hacerse por muchas razones, los cambios de radios y de la organización de las secciones del programa, etc. Pero una de ellas seguramente fue la aparición del "comienzo de espacio publicitario", ahora ya desaparecido otra vez... (ese inciso hace imposible prácticamente la continuidad entre el programa y las pausas, es un límite muy marcado)
En fin, digo todo esto porque era algo que ciertamente extrañaba en la Venganza... Y de pronto está volviendo! Al ritmo de Aliverti bailando, de las interrupciones del noticiero, etc.
Se me pianta un lagrimón de la emoción...

A mí me gustó "El inconstitucionalista"...

Programa con baches y saltos
(quiero decir que se entrecorta)

Bueno, por qué no Boris Vian?

Nunca hubiera imaginado que Littlefinger era fan de Dolina!

Imagino, querido rey Franz, que habrá sentido mucha angustia...

En un todo de acuerdo con ud. Enoch, respecto a Rolón y al psicoanalisis en general (aunque no me desagrada por curanderismo sino por rígido y "dosmasdosismo")... Lo de la sensibilidad, ay, tremendamente cierto... Y en eso también influye la inteligencia y el conocimiento, como también en los mecanismos del humor: "hacen que los placeres sean más intensos" diría el Negro...