"Atención Concordia!" y habría que decir también "Atención Salto!", que está ahí al lado y debe ser la 2da. ciudad uruguaya en importancia. Lo cual no es mucho decir, es verdad, pero bueno, tiene como 100.000 habs (o km2, o habs x km2, los estudiosos no se ponen de acuerdo, y si se pusieron de acuerdo no me avisaron).
"Me confirma la Producción que los animales sueñan", surrealista frase de Barton para encuadrar. También la dedicatoria de Dolina del segmento dispositivo "a todos los que me conocen”.
En el segmento humorístico Dolina deslizó la frase "la importancia de ser severo" que es una alusión a un comentario de Borges, y voy a aprovechar la oportunidad para dejar sentada mi discrepancia con el mismo, ya que es algo que hace tiempo que tengo acá (léase la garganta).
“The Importance of Being Earnest” es un obra de Oscar Wilde, que habitualmente se traduce como “La Importancia de Llamarse Ernesto”. En la obra juega un rol importante el nombre “Ernest”, ya que la protagonista dice que sólo se casaría con alguien que se llamara de esa manera, por su parecido con “earnest” que se podría traducir como “serio” o “formal”. Borges decía que la traducción habitual es incorrecta, porque “Ernesto” no tiene en español la connotación de “serio” que tiene en inglés y entonces propone que debería traducirse por “La Importacia de Ser Severo”, ya que Severo cumple con ser un nombre propio y a la vez tendría esa connotación.
Modestamente discrepo, porque “severo” no es lo mismo que “serio”, no son términos intercambiables en absoluto. Uno no dice: “voy a encarar el examen con severidad”, sino con seriedad, o con ahínco, sin distracciones ni frivolidades, etc. “Severo” tiene una connotación de “Excesivamente estricto” que “earnest” no tiene.
Creo que en estos casos es mejor hacer una traducción literal y perder el doble sentido del inglés (entonces sería “La Importancia de Ser Serio”), o seguir con el título clásico que ya es demasiado conocido como para intentar cambiarlo a esta altura de las cosas.
Pero bueno, Borges es Borges, quién soy yo para …(1,5 páginas de mala literatura).
Lamento decepcionar a Barton: Liverpool no ganó nada (no últimamente sino en general). Aunque ahora va a salir mi amigo Diego a decirme que en la era amateur...
En una marcha de lobos a través del bosque, los primeros tres de la fila son los animales más viejos o enfermos, y de esta forma ajustan y calibran el ritmo de la marcha del grupo.
Si éstos caminaran al final de la fila sería un grave problema, podrian perder contacto con el resto y nadie se daría cuenta. Detrás de los primeros se ubican los cinco más fuertes y al centro los otros miembros de la manada.
Al final, después de los otros cinco más fuerte y del grueso del grupo, el Lobo Alfa con mirada vigilante, controla todo.
En esta posición el Lobo Alfa puede vigilar la marcha de la manada, decidir la dirección a seguir y anticiparse a los ataques de los oponentes. El grupo sigue tranquilamente el ritmo de los ancianos y el líder dá la orden que impone el espíritu de solidaridad, es decir sin dejar a nadie atrás.
El verdadero sentido de la marcha no está en llegar primeros, sino llegar ... juntos ... y esta es la lección que todos deberíamos aprender.
Los humanos, en nuestra infantil soberbia, hacemos al revés…ponemos a los más fuertes adelante y los más débiles al final.
En total muestra de desconsideración, pensamos que si éstos pierden el tren de la marcha…no importa.
Podemos reflexionar en consecuencia, que no siempre la naturaleza sigue la teoría de Darwin. Más bien somos nosotros los humanos, quienes solemos tomar actitudes zoológicas.
Daniel Franz...coincido contigo, ese juego de palabras que Wilde maneja muy bien, también lo he tenido por aquí (no...no... por acá ) por largo rato. Para mi la traducción sería mejor como 'la importancia de ser sincero', aunque perdiera el doble sentido del inglés original. No conocía lo que Borges opinaba sobre el tema. Y por el millón...¿a quién se le ocurrió traducir 'earnest' como 'Ernesto'?
Daniel Franz...
Y hablando de traducciones...creo que en este video se da lo contrario. Traducir un humor muy sútil del español al inglés en este caso no le hace justicia. En general se ajusta pero creo que falla en momentos claves, no agrega nada, por el contrario pierde (pero la pregunta que me viene a la cabeza es ...alguna vez se gana algo? ) porque es muy literal. https://www.youtube.com/watch?v=2f2hD5tXa08
Amigo Chancho:
Está muy bueno el mensaje de los lobos, pero...
No quisiera pincharte el globo (ni el lobo) pero acá encontré una nota sobre lo que mencionás, que me parece que da la clave para entender el comportamiento de los lobos:
Los lobos más viejos y enfermos van adelante porque "en caso de una emboscada serían sacrificados". No es muy distinto a un ejército que manda a la primera línea del frente de batalla a los más débiles o inexpertos, a los que "sería menos costoso perder". Los lobos más viejos son la carne de cañón, y en su andar medio cabizbajo parece como que saben y aceptan que es así, que esa es la "ley de la manada". Lo que más importa es que sobreviva la manada, y si para eso hay que sacrificar algunos individuos, que éstos sean los menos costosos de perder, los que debiliten a la manada lo menos posible.
Sobre la "bondad" y "solidaridad" de los animales, en contraposición a la "maldad" y "egoísmo" de los seres humanos se ha escrito mucha literatura, se han hecho muchas canciones, etc. El ejemplo más claro que me viene a la memoria es el de los animales "manifestándose por la vida" de Víctor Heredia. Puede ser una imagen muy poética, pero muy lejos de la realidad.
La realidad es que, hasta donde sabemos, sólo el ser humano tiene la capacidad de elevarse por encima de sus instintos y sentir solidaridad, compasión y amor por otros seres, más allá de intereses individuales o grupales, aunque es verdad que esta capacidad muchas veces está muy disminuida y parece que hubiera desaparecido en el mundo actual.
Daniel Centrone: no sé a quién se le ocurrió esa traducción. ¿Al modesto Ernest Hemingway tal vez?
Pero creo que en este caso yo hubiera hecho lo mismo que el traductor; siendo imposible mantener el juego de palabras del inglés, "La importancia de llamarse Ernesto" no está tan mal, tal vez sea la traducción al español menos mala posible. No es una traducción literal, pero en la obra llamarse Ernesto era importante, porque podría casarse con la protagonista que tenía fascinación por ese nombre.
Cosas peores se han visto en el mundo de las traducciones de títulos. Por ejemplo, me gustaría conocer al que tradujo "The Thorn Birds" ("Los Pajaros-Espino", el nombre de un tipo de pájaro) como "El pájaro canta hasta morir". ¿Y qué tiene de malo "Little House on the Prairie" (La Casita de la Pradera) para que alguien creyera que era mejor ponerle "La Familia Ingalls"?
En fin, como dicen los italianos: "traduttore-traditore" (expresión que podría traducirse como "El enigma del traductor misterioso").
Buenas tardes,
disculpen que me meta en la conversación, pero ya estaba participando de ella (de manera pasiva, pero en fin)...
Estoy un poco cansado de que se hable sobre comportamiento animal versus comportamiento humano de forma tan liviana y reduciendo el debate a posiciones y/o posturas que no van más allá de "ideas" generales descargadas de la ideósfera que conforma la famosa Opinión Pública, de la cual solemos tomar preceptos como si fueran Verdades Reveladas carentes de oposición. Así, se llega a absurdos como citar al Darwinismo, pretendiendo que estas ideas de competencia y ley de la selva que supuestamente guían el comportamiento del mundo animal en su "lucha" por la supervivencia son, otra vez, verdades reveladas. Y que la humanidad comparte estos instintos salvajes que pueden/podrían/deberían reprimirse gracias a un intelecto superior y a la capacidad única de los seres humanos para desarrollar la solidaridad etcétera. Gracioso es que se cite a Darwin para presentar estas ideas, cuando el famoso naturalista tuvo una posición bastante alejada de esos conceptos. Cae este señor bajo el mismo estigma que otros grandes personajes de la historia que pasan al inconsciente colectivo a representar ideas que en realidad nunca fueron postuladas por ellos y que hasta son opuestas a su obra y/o pensamiento (Descartes, Maquiavelo, Sade, Epicuro, Nietzsche...)
"Ladran Sancho, señal que cabalgamos" es la frase más citada del Quijote, y sin embargo no aparece ni una sola vez en este libro. Sin embargo se la repite hasta el hartazgo, y si alguien osa preguntar de dónde salió esta frase se le recrimina con superioridad: “No te suena El Quijote? Andá a leer y después me contás".
Habría que dejar de tomar posición y sostener ideas que nos resultan más simpáticas que otras sólo por gusto (ya sea la idealización romántica de la manada, ya sea la condena a la "crueldad inherente del Reino Animal"), y volver a leer a las personas que tienen algo que decir al respecto.
Si volviéramos a Darwin en serio, (en vez de “ladrasanchearlo") podríamos enterarnos de que algunas cosas que damos tan por sentado son en realidad tergiversaciones. Valgan como ejemplo algunas de sus ideas:
a.) Los organismos que sobreviven son los que mejor se adaptan a su ambiente y alcanzan a reproducirse durante su tiempo de vida, generando a su vez un ambiente propicio para su sostenimiento (no habla de competencia por recursos escasos, ni de la "supervivencia por la fuerza");
b.) El instinto materno es común a todos los seres vivos y de ese instinto se desprende la protección hacia los más débiles, que se da en todas las formas de vida;
c.) Todos los seres vivos tienen un lenguaje y hacen uso de herramientas, por lo tanto el ser humano no es ninguna excepción, sino que sus habilidades o capacidades son diferentes más en grado que en naturaleza.
Y así por el estilo. Es interesante hacer un repaso histórico de quiénes y por qué fueron tergiversando esas nociones hasta convertirlas en lo que pensamos generalmente que son las ideas de Darwin (la ley de la selva, el darwinismo social, la exterminación de los "indeseables" de la especie, etc.), y las acciones que se tomaron a partir de ellas (justificación de la esclavitud, castración y/o esterilización de sectores bajos, protección mediante la fuerza de "elegidos" en base a posición social, poder adquisitivo, etc.). Al final, Darwin se acercaba más a la Hipótesis Gaia o a cierta escuela del evolucionismo (por ejemplo en Rusia) más "progresista" que lo que se suele creer... (desafortunadamente la Hipótesis Gaia por ejemplo, terminó siendo cooptada por la New Age y ha degenerado en la OP hasta acercarse a una asquerosidad "hippie" antes que recibir el merecido respeto de una postulación científica con todas las de la ley).
Antes que pensar románticamente que “ay los animales son tan solidarios y bellos y los seres humanos tan malvados y crueles” o “ay los animales son tan malvados y crueles y los seres humanos podemos ser tan solidarios y bellos” es mejor informarse en serio sobre cuál es realmente el mecanismo de la vida y cómo es que se da su perdurabilidad, dejando de lado juicios morales simplistas.
Saludos.
En realidad el texto que puse es porque explícitamente como escribi " lo leí y me gusto" . Punto
Estaba pensando en escribir luego ( pero antes de leer lo demás que escribieron sobre el ) que ya se que puede ser una huevada o mentira y que nunca vería una sociedad así en mi vida porque sería infantil de mi parte creer que eso seria posible en la realidad social del mundo en que vivimos.
Pero luego dije para que voy a escribir eso sí lo que puse es porque me gustó , no porque sea verdad o mentira, o porque crea que alguna vez lo veré en mi vida , o porque crea que algún político lo pueda llevar a cabo.
Pero ya que uno puso que me pincho el globo y otro esta podrido de la dicotomia entre solidaridad animal vs humana ( lo digo con buena onda no reprochandolos por lo que pusieron , hasta podría estar de acuerdo con los dos digamos ) escribo esto
Le digo la verdad, amigo Hornets: entre Descartes, Darwin, Nietsche, el Marqués de Sade, El Quijote, la New Age y el movimiento hippie, no me ha resultado fácil captar la esencia de su comentario, pero yo creo que estoy a favor...
Lo que me queda claro es que ud percibe intuitivamente la unidad básica de la vida.
Tal vez no fui muy claro en el comentario que hice a partir de los lobos del Chancho, por decirlo así, y pensé que se podría expresar mejor de esta manera:
Creo que si queremos como seres humanos sentir vergüenza por nuestro comportamiento egoísta y aspirar a cosas mejores, lo cual está muy bien, no deberíamos mirar hacia abajo, hacia nuestros hermanos menos racionales. Ellos están en un punto de su evolución en el cual su conducta está completamente determinada por el instinto, y no están posibilitados racionalmente para elevarse por encima de él.
Creo que para sentir lo lejos que estamos de un comportamiento digno de nuestra condición humana deberíamos mirar hacia arriba, hacia los grandes picos espirituales que ha dado la humanidad, que sí pudieron elevarse por encima del condicionamiento animal (o si quiere llámele ego, porque es lo mismo) para transformarse en ejemplos de amor y compasión. Estoy pensando, como se imaginará, en la vida y enseñanzas de Jesús, Buda, y algunos otros. Y en un plano menor pero muy importante, en la Madre Teresa, Mahatma Gandhi, Luther King y otros muchos, que consagraron sus vidas a un ideal espiritual superior, que trabajaron a favor del amor, la paz, el perdón, la reconciliación, etc.
En Edward jenner también, no? que descubrió la vacuna contra viruela y que salvó tantas vidas e hizo más por la humanidad que muchos de esa lista ( de los primeros dos por lo menos)
Que se yo, tanto animalito y tanto hambreao de tunica, que me dio hambre.
Ya la habias puesto esa "imagen/concepto", Chancho .... btw, que puede saber el chancho de lobos..? Mejor busquese unas trufas, que dicho sea de paso, cotizan mas que el oro.
Querida Mariela:
venimos saliendo a duras penas de la dicotomía (un poco absurda) Seres Humanos / Resto de los Animales, no me voy a enfrascar en otra (aun más absurda) Buda / Mr.Jenner.
Ni Buda ni Jesús necesitan de mi defensa ni de la de nadie. Ellos nos hablan desde un plano que está más allá de cualquier discusión humana, el cual sólo podremos ir comprendiendo en forma gradual en la medida en que vayamos creciendo espiritualmente. Los miles de millones de personas en el mundo que (al menos como ideal a alcanzar) se declaran seguidores de sus enseñanzas, intuyen (aunque no comprendan totalmente) la verdad profunda que ellas encierran.
De cualquier manera, por supuesto que coincido contigo en que Edward Jenner, así como también Louis Pasteur, Jonas Salk, y muchos otros científicos, trabajaron muy abnegadamente a favor del mejoramiento de las condiciones materiales de la vida humana, y merecen con todo derecho ser mencionados como importantes benefactores de la humanidad.
Querido Daniel:
No era mi intención generar un polémica,simplemente como nombraste benefactores de la humanidad se me ocurrió agregar a la lista a uno que sabemos cabalmente que sí lo hizo y que existió ( De Jesús y de Buda no hay pruebas concretas de que hayan existido).Ahora, si vos crees que curar una enfermedad es solamente un "mejoramiento de las condiciones materiales de la vida" me parece que, o nunca estuviste enfermo,nunca conociste a alguien que padeciera una enfermedad o practicas un dualismo extremo y en estos tiempos peligroso. Y lo más importante, me parece que no entendés nada de aquello de lo que pregonás. Tu admirado Jesús ¿ qué hizo cuando estuvo en la tierra? ¿ Habló de la verdad espiritual y del Ego? No, salió a curar enfermos. El tipo sí que entendía de que se trataba la cosa. Y por algo el Budismo se ha convertido en la religión oficial de la derecha mundial.Fue y será una religión de castas superiores.
Y de la Madre Teresa averiguá cuál fue la cristiana respuesta que les dió a las Madres de plaza de Mayo cuando le fueron a pedir ayuda para saber de sus hijos desaparecidos.
Querida Mariela: me has dejado casi sin palabras, a pesar de lo cual intentaré hilvanar algún comentario.
Con el término "condiciones materiales" me refiero a todo lo que tenga que ver con este plano que percibimos mediante los sentidos, lo cual incluye nuestros cuerpos, que también son materiales, en definitiva. En ese sentido digo que los científicos trabajan para mejorar las condiciones materiales de nuestra vida, no es un término despectivo para nada.
Respeto mucho y me solidarizo con quienes han sufrido y sufren enfermedades en sí o en su familia, o a quienes han sufrido pérdidas de seres queridos, todo lo cual por cierto también he sufrido (sobre ésto está la famosa parábola de Buda del grano de mostaza, pero no quiero que el comentario se haga muy largo).
Buda, Jesús, y otros, si bien se movieron e hicieron algunas cosas importantes en este plano material, como bien dices, el objetivo central de sus enseñanzas era que entendiéramos que este plano que percibimos con los sentidos no es todo lo que existe, ni muchísimo menos. Nos dieron unas herramientas, un camino, unas enseñanzas, para que descubriéramos por nosotros mismos que este plano material es apenas un reflejo imperfecto (consecuencial) de otro mucho más profundo y trascendente (causal) y entonces, como ellos, pudiéramos trascenderlo.
Jesús resucitó a Lázaro, pero Lázaro finalmente terminó muriendo, como todos. Curó enfermos, pero todos ellos murieron más tarde o más temprano. Jesús mismo, en tanto cuerpo, también se desintegró. Sin embargo, Jesús hablaba de “vida eterna”. ¿Por qué? ¿Cuál es la vida eterna?
El objetivo final de las enseñanzas de Buda y Jesús (aunque es evidente lo mal que han transmitido su mensaje las diferentes iglesias creadas para difundir esas enseñanzas, sobre todo las cristianas), es el fin del sufrimiento, no con parches parciales y temporarios, sino en forma absoluta y definitiva. Para lo cual, es evidente, debemos trascender el plano material, esto es: debemos hacernos conscientes de que no somos un cuerpo/mente, debemos ser conscientes de quiénes somos en realidad. Y no en un supuesto paraíso después de la muerte (ese es uno de los errores de la Iglesia Católica), sino aquí y ahora.
Ninguno de los dos intentó describir la verdad absoluta, porque no puede ser descripta, pero nos invitaron (o nos conminaron más bien) a buscar dentro de nosotros mismos.
Hay que buscar. Hay que bucear. Hay que busquear (no, eso borralo).
Para eso hemos nacido.
En este punto ya no puedo continuar adelante, porque tanto las palabras como mis escasos conocimientos resultan totalmente insuficientes e inadecuados.
Sobre las connotaciones políticas de las distintas iglesias que han habido en la historia, si fueron usadas por la llamada "izquierda" o la llamada "derecha", etc, seguramente tenés razón en todo lo que decís. Todos sabemos que tristemente en el nombre de Cristo las iglesias cristianas (sobre todo la Católica) muchas veces han hecho todo lo contrario de lo predicado por Cristo. De las budistas la verdad no tengo mayores noticias, pero no me resultaría extraño que también hayan habido muchas desviaciones. Las iglesias son instituciones humanas y como tal tienen todos los vicios habituales (ambiciones, egoísmos, envidias) que podemos encontrar en otros ámbitos.
Todo ese estudio y análisis es muy válido, pero yo prefiero apuntar al corazón más puro de las religiones, al mensaje de los grandes; quisiera comprender ese mensaje, internalizarlo y a partir de él generar una reforma interior que se refleje en una conducta mejor y más noble que la actual. Creo que esa es finalmente la mayor utilidad que podemos extraer de las enseñanzas de los colosos espirituales.
Daniel:
Como te dije antes no busco polémica.Ni quiero convencerte de nada, principalmente porque yo no estoy convencida de nada, estoy en constante búsqueda. De lo único de lo que estoy segura es que no me parece que sea evidente que hay que trascender este plano material, ni que este plano sea un reflejo imperfecto de otro ( eso es Platón). Lo de cuerpo/mente no lo entendí.Si quisiste decir mente/cerebro te digo que las neurociencias están dando pruebas fehacientes de que no hay un cerebro por un lado y una mente por otro. Como dice Mario Bunge hablar de una mente independiente del cerebro es como hablar de los latidos del corazón como una entidad separada del corazón que los provoca.Pero bueno , me voy de tema. Te confieso que yo fui creyente y hasta tuve mi etapa mística pero me he dado cuenta con los años que es exactamente al revés. Esa es la gran ilusión, la gran imperfección: ese mas allá , esa verdad eterna y absoluta que no se puede describir pero que existe.. Bueno, yo llego hasta ahí. Yo no puedo demostrar que no existe. Pero yo no creo, así que yo no tengo que demostrar nada. Y como se trata de creer siempre podés estirar la respuesta al infinito y tener razón.Saludos Dani.
Disculpen que intervenga en la discusión pero solo quería decir que hay que recordar que los creyentes nos brindan muchos momentos de alegría como este ja ja ja!!! https://youtu.be/6_ambDfs75I
Algunos apuntes del programa de hoy:
"Atención Concordia!" y habría que decir también "Atención Salto!", que está ahí al lado y debe ser la 2da. ciudad uruguaya en importancia. Lo cual no es mucho decir, es verdad, pero bueno, tiene como 100.000 habs (o km2, o habs x km2, los estudiosos no se ponen de acuerdo, y si se pusieron de acuerdo no me avisaron).
"Me confirma la Producción que los animales sueñan", surrealista frase de Barton para encuadrar. También la dedicatoria de Dolina del segmento dispositivo "a todos los que me conocen”.
En el segmento humorístico Dolina deslizó la frase "la importancia de ser severo" que es una alusión a un comentario de Borges, y voy a aprovechar la oportunidad para dejar sentada mi discrepancia con el mismo, ya que es algo que hace tiempo que tengo acá (léase la garganta).
“The Importance of Being Earnest” es un obra de Oscar Wilde, que habitualmente se traduce como “La Importancia de Llamarse Ernesto”. En la obra juega un rol importante el nombre “Ernest”, ya que la protagonista dice que sólo se casaría con alguien que se llamara de esa manera, por su parecido con “earnest” que se podría traducir como “serio” o “formal”. Borges decía que la traducción habitual es incorrecta, porque “Ernesto” no tiene en español la connotación de “serio” que tiene en inglés y entonces propone que debería traducirse por “La Importacia de Ser Severo”, ya que Severo cumple con ser un nombre propio y a la vez tendría esa connotación.
Modestamente discrepo, porque “severo” no es lo mismo que “serio”, no son términos intercambiables en absoluto. Uno no dice: “voy a encarar el examen con severidad”, sino con seriedad, o con ahínco, sin distracciones ni frivolidades, etc. “Severo” tiene una connotación de “Excesivamente estricto” que “earnest” no tiene.
Creo que en estos casos es mejor hacer una traducción literal y perder el doble sentido del inglés (entonces sería “La Importancia de Ser Serio”), o seguir con el título clásico que ya es demasiado conocido como para intentar cambiarlo a esta altura de las cosas.
Pero bueno, Borges es Borges, quién soy yo para …(1,5 páginas de mala literatura).
Lamento decepcionar a Barton: Liverpool no ganó nada (no últimamente sino en general). Aunque ahora va a salir mi amigo Diego a decirme que en la era amateur...
Lo leí y me gusto
LECCIÓN DE LOBOS
En una marcha de lobos a través del bosque, los primeros tres de la fila son los animales más viejos o enfermos, y de esta forma ajustan y calibran el ritmo de la marcha del grupo.
Si éstos caminaran al final de la fila sería un grave problema, podrian perder contacto con el resto y nadie se daría cuenta. Detrás de los primeros se ubican los cinco más fuertes y al centro los otros miembros de la manada.
Al final, después de los otros cinco más fuerte y del grueso del grupo, el Lobo Alfa con mirada vigilante, controla todo.
En esta posición el Lobo Alfa puede vigilar la marcha de la manada, decidir la dirección a seguir y anticiparse a los ataques de los oponentes. El grupo sigue tranquilamente el ritmo de los ancianos y el líder dá la orden que impone el espíritu de solidaridad, es decir sin dejar a nadie atrás.
El verdadero sentido de la marcha no está en llegar primeros, sino llegar ... juntos ... y esta es la lección que todos deberíamos aprender.
Los humanos, en nuestra infantil soberbia, hacemos al revés…ponemos a los más fuertes adelante y los más débiles al final.
En total muestra de desconsideración, pensamos que si éstos pierden el tren de la marcha…no importa.
Podemos reflexionar en consecuencia, que no siempre la naturaleza sigue la teoría de Darwin. Más bien somos nosotros los humanos, quienes solemos tomar actitudes zoológicas.
Daniel Franz...coincido contigo, ese juego de palabras que Wilde maneja muy bien, también lo he tenido por aquí (no...no... por acá ) por largo rato. Para mi la traducción sería mejor como 'la importancia de ser sincero', aunque perdiera el doble sentido del inglés original. No conocía lo que Borges opinaba sobre el tema. Y por el millón...¿a quién se le ocurrió traducir 'earnest' como 'Ernesto'?
Daniel Franz...
Y hablando de traducciones...creo que en este video se da lo contrario. Traducir un humor muy sútil del español al inglés en este caso no le hace justicia. En general se ajusta pero creo que falla en momentos claves, no agrega nada, por el contrario pierde (pero la pregunta que me viene a la cabeza es ...alguna vez se gana algo? ) porque es muy literal.
https://www.youtube.com/watch?v=2f2hD5tXa08
Amigo Chancho:
Está muy bueno el mensaje de los lobos, pero...
No quisiera pincharte el globo (ni el lobo) pero acá encontré una nota sobre lo que mencionás, que me parece que da la clave para entender el comportamiento de los lobos:
http://www.guioteca.com/mitos-y-enigmas/la-enigmatica-foto-de-la-manada-de-lobos-de-la-que-todos-hablan-que-secretos-encierra/
Los lobos más viejos y enfermos van adelante porque "en caso de una emboscada serían sacrificados". No es muy distinto a un ejército que manda a la primera línea del frente de batalla a los más débiles o inexpertos, a los que "sería menos costoso perder". Los lobos más viejos son la carne de cañón, y en su andar medio cabizbajo parece como que saben y aceptan que es así, que esa es la "ley de la manada". Lo que más importa es que sobreviva la manada, y si para eso hay que sacrificar algunos individuos, que éstos sean los menos costosos de perder, los que debiliten a la manada lo menos posible.
Sobre la "bondad" y "solidaridad" de los animales, en contraposición a la "maldad" y "egoísmo" de los seres humanos se ha escrito mucha literatura, se han hecho muchas canciones, etc. El ejemplo más claro que me viene a la memoria es el de los animales "manifestándose por la vida" de Víctor Heredia. Puede ser una imagen muy poética, pero muy lejos de la realidad.
La realidad es que, hasta donde sabemos, sólo el ser humano tiene la capacidad de elevarse por encima de sus instintos y sentir solidaridad, compasión y amor por otros seres, más allá de intereses individuales o grupales, aunque es verdad que esta capacidad muchas veces está muy disminuida y parece que hubiera desaparecido en el mundo actual.
Daniel Centrone: no sé a quién se le ocurrió esa traducción. ¿Al modesto Ernest Hemingway tal vez?
Pero creo que en este caso yo hubiera hecho lo mismo que el traductor; siendo imposible mantener el juego de palabras del inglés, "La importancia de llamarse Ernesto" no está tan mal, tal vez sea la traducción al español menos mala posible. No es una traducción literal, pero en la obra llamarse Ernesto era importante, porque podría casarse con la protagonista que tenía fascinación por ese nombre.
Cosas peores se han visto en el mundo de las traducciones de títulos. Por ejemplo, me gustaría conocer al que tradujo "The Thorn Birds" ("Los Pajaros-Espino", el nombre de un tipo de pájaro) como "El pájaro canta hasta morir". ¿Y qué tiene de malo "Little House on the Prairie" (La Casita de la Pradera) para que alguien creyera que era mejor ponerle "La Familia Ingalls"?
En fin, como dicen los italianos: "traduttore-traditore" (expresión que podría traducirse como "El enigma del traductor misterioso").
Buenas tardes,
disculpen que me meta en la conversación, pero ya estaba participando de ella (de manera pasiva, pero en fin)...
Estoy un poco cansado de que se hable sobre comportamiento animal versus comportamiento humano de forma tan liviana y reduciendo el debate a posiciones y/o posturas que no van más allá de "ideas" generales descargadas de la ideósfera que conforma la famosa Opinión Pública, de la cual solemos tomar preceptos como si fueran Verdades Reveladas carentes de oposición. Así, se llega a absurdos como citar al Darwinismo, pretendiendo que estas ideas de competencia y ley de la selva que supuestamente guían el comportamiento del mundo animal en su "lucha" por la supervivencia son, otra vez, verdades reveladas. Y que la humanidad comparte estos instintos salvajes que pueden/podrían/deberían reprimirse gracias a un intelecto superior y a la capacidad única de los seres humanos para desarrollar la solidaridad etcétera. Gracioso es que se cite a Darwin para presentar estas ideas, cuando el famoso naturalista tuvo una posición bastante alejada de esos conceptos. Cae este señor bajo el mismo estigma que otros grandes personajes de la historia que pasan al inconsciente colectivo a representar ideas que en realidad nunca fueron postuladas por ellos y que hasta son opuestas a su obra y/o pensamiento (Descartes, Maquiavelo, Sade, Epicuro, Nietzsche...)
"Ladran Sancho, señal que cabalgamos" es la frase más citada del Quijote, y sin embargo no aparece ni una sola vez en este libro. Sin embargo se la repite hasta el hartazgo, y si alguien osa preguntar de dónde salió esta frase se le recrimina con superioridad: “No te suena El Quijote? Andá a leer y después me contás".
Habría que dejar de tomar posición y sostener ideas que nos resultan más simpáticas que otras sólo por gusto (ya sea la idealización romántica de la manada, ya sea la condena a la "crueldad inherente del Reino Animal"), y volver a leer a las personas que tienen algo que decir al respecto.
Si volviéramos a Darwin en serio, (en vez de “ladrasanchearlo") podríamos enterarnos de que algunas cosas que damos tan por sentado son en realidad tergiversaciones. Valgan como ejemplo algunas de sus ideas:
a.) Los organismos que sobreviven son los que mejor se adaptan a su ambiente y alcanzan a reproducirse durante su tiempo de vida, generando a su vez un ambiente propicio para su sostenimiento (no habla de competencia por recursos escasos, ni de la "supervivencia por la fuerza");
b.) El instinto materno es común a todos los seres vivos y de ese instinto se desprende la protección hacia los más débiles, que se da en todas las formas de vida;
c.) Todos los seres vivos tienen un lenguaje y hacen uso de herramientas, por lo tanto el ser humano no es ninguna excepción, sino que sus habilidades o capacidades son diferentes más en grado que en naturaleza.
Y así por el estilo. Es interesante hacer un repaso histórico de quiénes y por qué fueron tergiversando esas nociones hasta convertirlas en lo que pensamos generalmente que son las ideas de Darwin (la ley de la selva, el darwinismo social, la exterminación de los "indeseables" de la especie, etc.), y las acciones que se tomaron a partir de ellas (justificación de la esclavitud, castración y/o esterilización de sectores bajos, protección mediante la fuerza de "elegidos" en base a posición social, poder adquisitivo, etc.). Al final, Darwin se acercaba más a la Hipótesis Gaia o a cierta escuela del evolucionismo (por ejemplo en Rusia) más "progresista" que lo que se suele creer... (desafortunadamente la Hipótesis Gaia por ejemplo, terminó siendo cooptada por la New Age y ha degenerado en la OP hasta acercarse a una asquerosidad "hippie" antes que recibir el merecido respeto de una postulación científica con todas las de la ley).
Antes que pensar románticamente que “ay los animales son tan solidarios y bellos y los seres humanos tan malvados y crueles” o “ay los animales son tan malvados y crueles y los seres humanos podemos ser tan solidarios y bellos” es mejor informarse en serio sobre cuál es realmente el mecanismo de la vida y cómo es que se da su perdurabilidad, dejando de lado juicios morales simplistas.
Saludos.
En realidad el texto que puse es porque explícitamente como escribi " lo leí y me gusto" . Punto
Estaba pensando en escribir luego ( pero antes de leer lo demás que escribieron sobre el ) que ya se que puede ser una huevada o mentira y que nunca vería una sociedad así en mi vida porque sería infantil de mi parte creer que eso seria posible en la realidad social del mundo en que vivimos.
Pero luego dije para que voy a escribir eso sí lo que puse es porque me gustó , no porque sea verdad o mentira, o porque crea que alguna vez lo veré en mi vida , o porque crea que algún político lo pueda llevar a cabo.
Pero ya que uno puso que me pincho el globo y otro esta podrido de la dicotomia entre solidaridad animal vs humana ( lo digo con buena onda no reprochandolos por lo que pusieron , hasta podría estar de acuerdo con los dos digamos ) escribo esto
Le digo la verdad, amigo Hornets: entre Descartes, Darwin, Nietsche, el Marqués de Sade, El Quijote, la New Age y el movimiento hippie, no me ha resultado fácil captar la esencia de su comentario, pero yo creo que estoy a favor...
Lo que me queda claro es que ud percibe intuitivamente la unidad básica de la vida.
Tal vez no fui muy claro en el comentario que hice a partir de los lobos del Chancho, por decirlo así, y pensé que se podría expresar mejor de esta manera:
Creo que si queremos como seres humanos sentir vergüenza por nuestro comportamiento egoísta y aspirar a cosas mejores, lo cual está muy bien, no deberíamos mirar hacia abajo, hacia nuestros hermanos menos racionales. Ellos están en un punto de su evolución en el cual su conducta está completamente determinada por el instinto, y no están posibilitados racionalmente para elevarse por encima de él.
Creo que para sentir lo lejos que estamos de un comportamiento digno de nuestra condición humana deberíamos mirar hacia arriba, hacia los grandes picos espirituales que ha dado la humanidad, que sí pudieron elevarse por encima del condicionamiento animal (o si quiere llámele ego, porque es lo mismo) para transformarse en ejemplos de amor y compasión. Estoy pensando, como se imaginará, en la vida y enseñanzas de Jesús, Buda, y algunos otros. Y en un plano menor pero muy importante, en la Madre Teresa, Mahatma Gandhi, Luther King y otros muchos, que consagraron sus vidas a un ideal espiritual superior, que trabajaron a favor del amor, la paz, el perdón, la reconciliación, etc.
En Edward jenner también, no? que descubrió la vacuna contra viruela y que salvó tantas vidas e hizo más por la humanidad que muchos de esa lista ( de los primeros dos por lo menos)
Que se yo, tanto animalito y tanto hambreao de tunica, que me dio hambre.
Ya la habias puesto esa "imagen/concepto", Chancho .... btw, que puede saber el chancho de lobos..? Mejor busquese unas trufas, que dicho sea de paso, cotizan mas que el oro.
Querida Mariela:
venimos saliendo a duras penas de la dicotomía (un poco absurda) Seres Humanos / Resto de los Animales, no me voy a enfrascar en otra (aun más absurda) Buda / Mr.Jenner.
Ni Buda ni Jesús necesitan de mi defensa ni de la de nadie. Ellos nos hablan desde un plano que está más allá de cualquier discusión humana, el cual sólo podremos ir comprendiendo en forma gradual en la medida en que vayamos creciendo espiritualmente. Los miles de millones de personas en el mundo que (al menos como ideal a alcanzar) se declaran seguidores de sus enseñanzas, intuyen (aunque no comprendan totalmente) la verdad profunda que ellas encierran.
De cualquier manera, por supuesto que coincido contigo en que Edward Jenner, así como también Louis Pasteur, Jonas Salk, y muchos otros científicos, trabajaron muy abnegadamente a favor del mejoramiento de las condiciones materiales de la vida humana, y merecen con todo derecho ser mencionados como importantes benefactores de la humanidad.
Querido Daniel:
No era mi intención generar un polémica,simplemente como nombraste benefactores de la humanidad se me ocurrió agregar a la lista a uno que sabemos cabalmente que sí lo hizo y que existió ( De Jesús y de Buda no hay pruebas concretas de que hayan existido).Ahora, si vos crees que curar una enfermedad es solamente un "mejoramiento de las condiciones materiales de la vida" me parece que, o nunca estuviste enfermo,nunca conociste a alguien que padeciera una enfermedad o practicas un dualismo extremo y en estos tiempos peligroso. Y lo más importante, me parece que no entendés nada de aquello de lo que pregonás. Tu admirado Jesús ¿ qué hizo cuando estuvo en la tierra? ¿ Habló de la verdad espiritual y del Ego? No, salió a curar enfermos. El tipo sí que entendía de que se trataba la cosa. Y por algo el Budismo se ha convertido en la religión oficial de la derecha mundial.Fue y será una religión de castas superiores.
Y de la Madre Teresa averiguá cuál fue la cristiana respuesta que les dió a las Madres de plaza de Mayo cuando le fueron a pedir ayuda para saber de sus hijos desaparecidos.
Querida Mariela: me has dejado casi sin palabras, a pesar de lo cual intentaré hilvanar algún comentario.
Con el término "condiciones materiales" me refiero a todo lo que tenga que ver con este plano que percibimos mediante los sentidos, lo cual incluye nuestros cuerpos, que también son materiales, en definitiva. En ese sentido digo que los científicos trabajan para mejorar las condiciones materiales de nuestra vida, no es un término despectivo para nada.
Respeto mucho y me solidarizo con quienes han sufrido y sufren enfermedades en sí o en su familia, o a quienes han sufrido pérdidas de seres queridos, todo lo cual por cierto también he sufrido (sobre ésto está la famosa parábola de Buda del grano de mostaza, pero no quiero que el comentario se haga muy largo).
Buda, Jesús, y otros, si bien se movieron e hicieron algunas cosas importantes en este plano material, como bien dices, el objetivo central de sus enseñanzas era que entendiéramos que este plano que percibimos con los sentidos no es todo lo que existe, ni muchísimo menos. Nos dieron unas herramientas, un camino, unas enseñanzas, para que descubriéramos por nosotros mismos que este plano material es apenas un reflejo imperfecto (consecuencial) de otro mucho más profundo y trascendente (causal) y entonces, como ellos, pudiéramos trascenderlo.
Jesús resucitó a Lázaro, pero Lázaro finalmente terminó muriendo, como todos. Curó enfermos, pero todos ellos murieron más tarde o más temprano. Jesús mismo, en tanto cuerpo, también se desintegró. Sin embargo, Jesús hablaba de “vida eterna”. ¿Por qué? ¿Cuál es la vida eterna?
El objetivo final de las enseñanzas de Buda y Jesús (aunque es evidente lo mal que han transmitido su mensaje las diferentes iglesias creadas para difundir esas enseñanzas, sobre todo las cristianas), es el fin del sufrimiento, no con parches parciales y temporarios, sino en forma absoluta y definitiva. Para lo cual, es evidente, debemos trascender el plano material, esto es: debemos hacernos conscientes de que no somos un cuerpo/mente, debemos ser conscientes de quiénes somos en realidad. Y no en un supuesto paraíso después de la muerte (ese es uno de los errores de la Iglesia Católica), sino aquí y ahora.
Ninguno de los dos intentó describir la verdad absoluta, porque no puede ser descripta, pero nos invitaron (o nos conminaron más bien) a buscar dentro de nosotros mismos.
Hay que buscar. Hay que bucear. Hay que busquear (no, eso borralo).
Para eso hemos nacido.
En este punto ya no puedo continuar adelante, porque tanto las palabras como mis escasos conocimientos resultan totalmente insuficientes e inadecuados.
Sobre las connotaciones políticas de las distintas iglesias que han habido en la historia, si fueron usadas por la llamada "izquierda" o la llamada "derecha", etc, seguramente tenés razón en todo lo que decís. Todos sabemos que tristemente en el nombre de Cristo las iglesias cristianas (sobre todo la Católica) muchas veces han hecho todo lo contrario de lo predicado por Cristo. De las budistas la verdad no tengo mayores noticias, pero no me resultaría extraño que también hayan habido muchas desviaciones. Las iglesias son instituciones humanas y como tal tienen todos los vicios habituales (ambiciones, egoísmos, envidias) que podemos encontrar en otros ámbitos.
Todo ese estudio y análisis es muy válido, pero yo prefiero apuntar al corazón más puro de las religiones, al mensaje de los grandes; quisiera comprender ese mensaje, internalizarlo y a partir de él generar una reforma interior que se refleje en una conducta mejor y más noble que la actual. Creo que esa es finalmente la mayor utilidad que podemos extraer de las enseñanzas de los colosos espirituales.
Daniel:
Como te dije antes no busco polémica.Ni quiero convencerte de nada, principalmente porque yo no estoy convencida de nada, estoy en constante búsqueda. De lo único de lo que estoy segura es que no me parece que sea evidente que hay que trascender este plano material, ni que este plano sea un reflejo imperfecto de otro ( eso es Platón). Lo de cuerpo/mente no lo entendí.Si quisiste decir mente/cerebro te digo que las neurociencias están dando pruebas fehacientes de que no hay un cerebro por un lado y una mente por otro. Como dice Mario Bunge hablar de una mente independiente del cerebro es como hablar de los latidos del corazón como una entidad separada del corazón que los provoca.Pero bueno , me voy de tema. Te confieso que yo fui creyente y hasta tuve mi etapa mística pero me he dado cuenta con los años que es exactamente al revés. Esa es la gran ilusión, la gran imperfección: ese mas allá , esa verdad eterna y absoluta que no se puede describir pero que existe.. Bueno, yo llego hasta ahí. Yo no puedo demostrar que no existe. Pero yo no creo, así que yo no tengo que demostrar nada. Y como se trata de creer siempre podés estirar la respuesta al infinito y tener razón.Saludos Dani.
Disculpen que intervenga en la discusión pero solo quería decir que hay que recordar que los creyentes nos brindan muchos momentos de alegría como este ja ja ja!!!
https://youtu.be/6_ambDfs75I