mariela.lunarodriguez.56

Radio del plata es una empresa privada Roberto...y ¿usted?¿Que sería? Seguramente el empleado del mes.Menos mal que no existen juicios con jurado en esta querida Patria.Mandaríamos a la horca a todo el mundo sin saber nada ni conocer detalles;con solo escuchar la radio.

"Todo derecho" declara el preciso Gayo "concierne a las personas, a la propiedad o al procedimiento".La palabra persona había significado la máscara del actor teatral; mas adelante se aplicó al papel que desempeñaba un hombre en la vida; y,finalmente, vino a significar al hombre mismo, como si se quisiera significar que nunca conocemos a un hombre sino sólo los papeles que desempeña, la máscara o máscaras que se pone.
La primera persona en el derecho romano era el ciudadano. Se la definía como aquel que había aceptado en una tribu romana por nacimiento,adopción,emancipación o concesión de gobierno.
(...)
El esclavo no tiene derechos legales de ninguna especie;el derecho romano vacilaba en aplicarle el término persona y, con una fórmula intermedia, le llamó "hombre impersonal". Sólo por un benévolo error se ocupa Gayo de él en la parte concerniente al derecho de las personas; del esclavo lógicamente, debía tratarse en la sección en que se estudia la propiedad (res). No podía el esclavo poseer bienes, recibir ni dejar herencias;no podía contraer un matrimonio legal; sus hijos eran considerados ilegítimos y los hijos de una mujer esclava eran esclavos aunque el padre fuese libre. El amo podía seducir a sus esclavos varones o hembras sin incurrir en responsabilidad legal alguna.El esclavo no podía acusar ante los tribunales al que le causaba daño; en este caso,sólo se le permitía actuar por medio de su dueño. Este, de acuerdo con el derecho de la República, estaba autorizado para golpearlo,encarcelarlo, condenarlo a pelear con fieras en la arena,exponerlo para muriera de hambre, o darle muerte, con motivo o sin él, y sin otro control que la opinión pública formada por los propietarios de esclavos. Si un esclavo huía de su dueño y era apresado podía ser marcado con hierro candente o crucificado; Augusto se vanagloriaba de haber capturado a 30.000 esclavos fugitivos y haber crucificado a los que no habían sido reclamados. Si, impulsado por estos u otros maltratos, un esclavo mataba a su amo, la ley reclamaba que todos los esclavos del asesinado fuesen ejecutados. Cuando Pedanio Secundo, prefecto urbano, feneció de esa suerte (61 d.c) y sus 400 esclavos fueron condenados a muerte, una minoría protestó en el Senado y una multitud irritada reclamó clemencia en las calles; pero el Senado dispuso que se cumpliera la ley, convencido de que sólo con tales medidas podían los amos estar seguros"

WILL DURANT- HISTORIA DE LA CIVILIZACIÓN ROMANA Y EL CRISTIANISMO DESDE SUS COMIENZOS HASTA EL AÑO 325 D. DE C. PÁGS 15 Y 17 EDITORIAL SUDAMERICANA.

Lo que se dice una verdadera Republica!

"Damiens fue condenado,el 2 de marzo de 1757, a "publica retractación ante la puerta principal de la iglesia de Paris", adonde debía ser " llevado y conducido en una carreta, desnudo, en camisa,con un hacha de cera encendida de dos libras de peso en la mano"; después, "en dicha carreta, a la plaza de Greve, y sobre un cadalso que allí habrá sido levantado deberán serle atenaceadas las tetillas,brazos,muslos y pantorrillas, y su mano derecha, asido en esta el cuchillo con que cometió dicho parricidio , quemada con fuego de azufre, y sobre las partes atenaceadas se le verterá plomo derretido, aceite hirviendo,pez resina ardiente, cera y azufre fundidos juntamente,y a continuación,su cuerpo estirado y desmembrado por 4 caballos y sus miembros y troncos consumidos en el fuego,reducidos a cenizas y sus cenizas arrojadas al viento"

MICHEL FOUCAULT- VIGILAR Y CASTIGAR; PAG 11
SIGLO XXI
Por suerte estas cosas no pasan ahora!

Una lectura diferente de la Casa tomada:
http://www.pagina12.com.ar/especiales/archivo/peronismo_feinmann/CLASE74.pdf
http://www.pagina12.com.ar/especiales/archivo/peronismo_feinmann/CLASE75.pdf

Siiiiiiiii Sacarías, con "El castillo" me morí de risa con los ayudantes!!!Es verdad

Dolina ahora en america !!!

hermosos libros daril...lei la mayoría,salvo "Yo Claudio" y "La isla del día antes". Bueno ahi van los mios: los tres que ya nombre,"Don Quijote", "El castillo"( Kafka), "Crimen y castigo", "Rey Jesus"(Graves), "Dormir al sol"(Bioy), "Rojo y Negro"(Sthendhal), "Falso amanecer"(Edith Wharthon , lean ese libro,es una novela corta maravillosa!!), "Otra vuelta de tuerca" (James) "El ruido y la furia"(Faulkner!) "El sueño de los héroes", "El poder y la gloria"(Greene), y sí, el Adan y El banquete están también. Seguro me olvido alguno, pero básicamente esas son las novelas de mi vida.
Ah! "La soga al cuello" de Conrad !!! ( y todas las de Dostoievsky qué tanto!)

ahhh Sacarías comparto! Es una de las mejores novelas que leí en mi vida!! Yo la tengo en una edición chilena que heredé de mi padrino del año 1950; con tapas duras de color verde y cosido como deben ser los libros.Es uno de los mas grandes tesoros que poseo!El amigo Settembrini es un personaje maravilloso! ¿Jugamos a eso? Decimos cuáles son nuestras novelas favoritas? Nombro otra: Ada o el ardor de Navokov, Moby Dick...pero alguien me acompaña?

"...los positivistas lógicos han encontrado otra forma de la fe que es el lenguaje,el lenguaje y el análisis lingüístico. Wittgenstein dirá que solo tienen sentido aquellas preguntas que pueden ser formuladas con corrección lingüistica.Entonces los positivistas se dedican a descubrir los seudoproblemas: el alma, Dios, la muerte, la existencia. Son problemas serios pero no pueden tener una formulación lingüística rigurosa. Concluye wittgenstein su Tractatus logico-philosophicus diciendo: "de lo que no se puede hablar hay que callar". Con lo cual el positivismo lógico (Wittgenstein) es una filosofía del silencio y justamente creo que la filosofía tiene que hablar de todo, incluso de lo que no se puede hablar porque hay cosas de las que no podemos hablar pero nos angustian enormemente : la muerte, la infinitud, el tiempo, la existencia de Dios o donde estaba Dios cuando te fuiste, cosas tan sencillas y tan aterradoramente complejas como esas nos angustian excesivamente.."

JOSE PABLO FEINMANN - LA FILOSOFÍA Y EL BARRO DE LA HISTORIA. PAG 45

"Lo que ha sucedido,ha sucedido y no puede ser rehecho;en tal sentido no admite cambio(Crisipo el estoico - Diódoro de Megara)¿Es ésta la inmutabilidad de la necesidad?.La inmutabilidad del pasado ha surgido de un cambio, del cambio del devenir, pero evidentemente una inmutabilidad tal no excluye todo cambio,ya que no lo ha excluido anteriormente,pues todo cambio (dialéctico en cuanto al tiempo) evidentemente no es excluido sino por ser excluido a cada instante.Considerar como necesario al pasado es algo que no puede hacerse sino olvidando que ha devenido, pero ¿sería también necesaria tal distracción?
Lo que ha sucedido ha sucedido como ha sucedido y así es , pues, inevitable.Pero ¿es esta la invariabilidad de la necesidad? Esta invariabilidad del pasado consiste en que el"así" de su realidad no puede devenir diferente,pero ¿ha de seguirse de ello que no podría haberse realizado de alguna otra manera el "cómo se ha realizado"? Por lo contrario,la inmutabilidad de lo necesario es la de relacionarse siempre a sí mismo y de la misma manera,excluido todo cambio y no se contenta con la inmutabilidad del pasado que, como lo hemos visto ,no es sólo dialéctica en cuanto a un cambio anterior del que ha resultado,sino que también debe ser dialéctica en relación a un cambio de orden superior que le ha anulado. (Por ejemplo,el arrepentimiento que busca de anular esa realidad).
El futuro no ha llegado todavía, pero no es por eso menos necesario que el pasado, porque el pasado no ha devenido más necesario por el hecho de que haya sucedido, sino que por lo contrario ha demostrado en ello que no era necesario.Si el pasado hubiera devenido necesario,no se podría concluir lo opuesto en cuanto concierne al futuro,sino que por lo contrario,se seguiría que el futuro también sería necesario.Si la necesidad pudiese penetrar en un solo punto, ya no sería cuestión de pasado y futuro.Querer predecir el futuro( profetizar) y querer comprender la necesidad del pasado es lo mismo y lo uno parece a una generación más plausible que lo otro:sólo es asunto de moda.El pasado ha devenido evidentemente;EL FUTURO ES EL CAMBIO DE LA REALIDAD POR LA LIBERTAD. Ahora bien, si el pasado hubiera devenido necesario, ya no correspondería a la libertad, o sea a aquello por lo cual habría devenido.La libertad se encontraría entonces en una posición incómoda y tendría de que reír y de qué llorar a la vez, ya que sería culpable de aquello que no sería su incumbencia, produciría aquello que la necesidad absorbería . La libertad devendría una ilusión e igualmente el futuro. La libertad devendría magia y el devenir una falsa alarma."

SOREN KIERKEGAARD- FRAGMENTOS FILOSÓFICOS. PAG 115Y 116

Extraordinario momento en la dedicatoria.La inteligencia trabajando a pleno.Qué bueno que a pesar de lo susceptible de algunos, el pensar este a cargo del programa.
Otras perlitas:" el cinismo no es bueno para ser feliz" (algo así,cito de memoria) y acto seguido tratan con todo cinismo e ironía la fiesta de Patricio.
Y Manuel es el mejor cantante del mundo.

"Un espectro se cierne sobre América Latina:el espectro del peronismo" _Jorge Dorio.

"Ni vencedores ni vencidos" _Lonardi

Emboquen el tiro libre que los "buenos" volvieron...
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/4-67247-2014-03-16.html
Al final no dicen nada de Sebastopol. Debe ser que hablan en serio.

Ja ja ja..encima clickie el link para ver qué onda ja ja

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-241231-2014-03-07.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-241055-2014-03-05.html

Si¿ que tal?..dos cositas que a lo mejor se hacen tres:
1°-hablen de lo que quieran,pero...¿de todo van a discutir? y 2°: De todos los temas saben? A mi me gusta hablar de todo pero ya hay temas como por ejemplo la salud, con el cual se les está yendo la mano..Se vuelve un poquito indignante,sobre todo para quienes no la tenemos,leer ciertas cosas. Ya se están pareciendo al programa Sin codificar, o mejor dicho al bloque "hablemos sin saber" aunque sin ninguna gracia. Salvo Sacarías ,como siempre, que se burla de todos ustedes y ni siquiera lo notan y¡se ofenden! y ya empiezan con que la ironía y el respeto y bla bla bla...(otra cosita: algunos confunden Ironía con cinismo.No es lo mismo chicos, cumplen funciones distintas) Sacarías no es irónico para nada, si no, no sería tan gracioso) Y3°( ¿vieron?) estaría bueno que si les interesa la medicina vayan a ese lugar raro que se llama librería y en el estante "medicina"busquen algún libro sobre su historia y evolución y vean si estamos mejor o peor que antes.O qué es un" Remedio" que significa estar "enfermo".Pero claro, mas fácil es mirar un documentalito que tragarse 800 páginas. o gastar el tiempo en esas" medicinas naturales" que les juro (sí lo sabre yo!!) no sirven para nada. Por que está bien,el negocio de los laboratorios y eso, perfecto .¿pero y el negocio de estas medicinas naturales? Saben la plata que se mueve detrás de toda esa mentira?¿Que raro que no hay hospitales publicos para eso ,no? Saben que esas cosas tienen mas de 1000 años? Saben lo que eran en la antigua grecia los baños termales? Eran casas de agonia donde la gente se salvaba ( si se salvaba) de casualidad.O esas medicinas del "oriente"?(generalmente chinas siempre se la encajan a los chinos,total...ni se van a enterar) Todas esas filosofías eran practicadas por las castas superiores eh, el pueblo no cortaba ni pinchaba.¡¡ Y no es que funcionaban!!¡¡Es que estaban bien alimentados, protegidos, no trabajaban y hacian ejercicios!! Exactamente lo mismo que ahora.Gente "bien" que está sana,se hacen los espirituales y practican esas estupideces.Claro, así cualquiera! manden a un enfermo de verdad, a mí, a ver si me curo!!Por favor!!
Una ultima cosa:sabían que la gente como yo hace 30 años se moría porque no había tratamiento?. o los diabeticos? Saben algo de Hemodialisis?No, que van a saber. Hablen de lo que quieran chicos. Pero no digan cosas sin tener idea de lo que hablan.Y si no vayan a estudiar y listo.

PD: Yo sí se quién es Chancho al trote,pero..se dice el pecado y no el pecador.
Y donen sus órganos chicos.No hay acto de amor más grande.

Vida y obra de Tristan shandy. Nunca lo conseguí ese libro,pero si conocí a Bertand Russell.
Hablaron de esto anoche:http://venganzasdelpasado.com.ar/posts/2-reflexiones

Ay Sacarías...Sacarías..

aaaaaaaaaaahh...yo tenía la grabación del truco de magia!lo perdí ese casset!
Me encantó el recuerdo de Teatro de medianoche que era la obra de teatro donde Dolina volaba!
Sí, hubiese sido lindo que despidieran el año los cuatro,pero ayer fue viernes y Gille debió tener Show.
Lindo programa!

Sacarías,¿ como estaba vestido Barton ?

"- Todo el mundo habla de esto,padre.Ocurrió en Bethlehem hace dos o tres meses.En bethlehem de Efrat,quiero decir,no de Galilea.
-¿Qué ocurrió divagador?
- Nació un niño en la cueva...En la cueva llamada gruta de Tamuz. La gente de bethlehem dice que es el niño de las profecías.
Herodes se inclinó en su silla con interés.
- ¿Se conoce a sus padres?
- Nadie a podido decirme sus nombres,pero todos concuerdan en que eran miembros de la casa de David,de visita en Bethlehem.La mujer,joven y hermosa,sufrió los dolores del alumbramiento a cierta distancia de la ciudad. La llevaron a la gruta donde dio a luz. Su criada,que actuó como partera,llamó a unos pastores Kenitas que tienen allí derechos de pastoreo y les pidió agua. Al ver que el niño había nacido en la gruta,y en un día que allí recibe el nombre de día de la paz,los pastores sintieron supersticiosa excitación. Acudieron en multitud,y vieron que el niño reposaba en un cesto del tipo usado en el culto de Tamuz; pero aún más les excitó el testimonio de la partera,que,según dijo,había encontrado intacta la virginidad de la mujer,lo que recordaba la profecía de Isaías,"Una virgen concebirá y parirá un hijo". Por supuesto,todo esto se opone a las leyes de la naturaleza,pero te cuento lo que he oído. Los padres permanecieron tres días en la cueva y luego se marcharon,por la noche con el niño;mientras tanto,llegaron de quince millas a la redonda kenitas y campesinos para adorarlo y cantarle canciones de cuna. Se dice que el padre era de mediana edad y maneras suaves,y que parecía hombre de importancia.
- ¿Sabes algo más?
- Se dice que,mientras el hombre y su joven esposa avanzaban por el camino,antes de llegar a la gruta,él le dijo:"Mujer,¿por qué lloras y ríes alternativamente de modo tan extraño?". Y ella respondió: "Porque con el ojo de mi mente veo dos pueblos,uno a la izquierda que llora y se lamenta,y otro a la derecha,que ríe y se regocija". Y hay todavia otro disparate.Dicen los pastores que ese mismo día,al mediodía,justamente antes de que llegaran las noticias de la gruta,advirtieron una brusca suspensión del tiempo.Uno de ellos estaba lavándose las manos en un arroyo después de comer cuando vió una garza volando sobre el valle;de pronto quedó inmóvil en el cielo,como si una mano invisible hubiera detenido su vuelo.Miró a sus compañeros,que aún no habían terminado de comer:estaban sentados alrededor de una fuente de cordero cocido con centeno del que tomaban trozos con la mano,al modo de los pastores.Pero quienes tenían la mano en la fuente la dejaron allí;los que llevaban la comida a su boca permanecieron congelados con la mano a mitad de camino;los que masticaban cesaron de moverse.Un pastor abrevaba su rebaño río arriba;los animales tenían la boca en el agua pero no bebían.La ilusión duró tanto tiempo como le hubiera llevado contar hasta cincuenta,y luego todas las cosas se pusieron suavemente en movimiento mientras de la gruta de lo alto de la colina,la gruta consagrada a Tamuz,surgía un estallido de música y una voz que exclamaba:"La virgen a dado a luz.La luz se mueve"."

Robert Graves. Rey Jesús. Pags, 208,209,210.

Feliz Navidad para todos.

Excelente Viyi en el comentario 9.
Les dejo un link: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-110255-2008-08-24.html
A partir del tercer parrafo está lo interesante.