Gran programa!!!! Me encantó! gracias!!

Genial tener un programa completo que sea antes de 2007. Son figuritas difíciles y se agradecen! Joyitas! Muchas gracias Chacal!

Como me gustaba éste trío, esperarlos a la medianoche para tomar unos mates, y descansar del estudio un par de horas.

"Estar enamorado es una porquería. Estar enamorado es una basura, se siente uno mal, no reacciona inteligentemente, pierde la facultad de especular porque con toda inocencia toma el corazón y lo deja de propina en cualquier lado. En cambio cuando uno no está enamorado es vivo, es atrayente, es imaginativo, especula, se retira a tiempo, avanza cuando tiene que avanzar, es brillante, tiene esa crueldad, esa maravillosa crueldad que tanto enamora y que cuando uno está enamorado pierde. El enamorado dice "voy a ser cruel" y resulta patético. Ensaya retiradas que duran 5 minutos, al cabo de los cuales, llama por teléfono como un perro arrastrándose. Cuando uno está enamorado pierde poder, pierde mucho poder, del que uno necesita para enamorar precisamente. De modo que se da esta paradoja: cuando uno más necesita este poder no lo tiene, y cuando uno lo tiene, no le interesa tenerlo, o a lo mejor lo usa nada más para enamorar giles, de gusto, porque sí, para matar el tiempo."

Alejandro Dolina

(Dolina lee esto en el minuto 32' del programa, se lo manda una oyente, es la transcripción de algo que él dijo alguna vez y la oyente lo transcribió textual)
Recomiendo escuchar este programa porque es de los poquísimos programas viejos completos que existen en esta página y en la web. Siempre estoy a la búsqueda de programas viejos completos porque es lo que más escasea. Después del año 1999 hacia atrás, ya no existe grabado ningún programa completo.

Mariano C., aquí está el programa original citado por la oyente; la observación de Dolina sobre la idiotización del enamorado comienza a partir de la marca de tiempo 0:20:13. Suscribo las palabras de Rolón cuando Dolina agrega que le gustaría no haber dicho eso: Yo hubiera dado mi vida por escribirlo, no por haberlo dicho improvisando.

Mariela, pasó mucho tiempo desde la última vez que oí hablar sobre el agnosticismo, y no recordaba que fuera un neologismo creado por Thomas Huxley; además de las diferencias prácticas y filosóficas entre el ateísmo y el agnosticismo que señalás, sospecho que hay otro aspecto relacionado con el instinto básico mejor estudiado por nuestros más eminentes etólogos humanos: el cagazo a la yuta. En la época de Fichte (mencionado por Dolina), Darwin y Huxley, la acusación de ateísmo podía costar la carrera, el trabajo o la libertad; supongo que el agnosticismo pudo servir como una especie de salvoconducto para excusarse de dar explicaciones a las autoridades. De todos modos, también tengo la sospecha de que esas personas quizá no podían ser ateas en el mismo sentido que lo somos hoy: la química orgánica era una novedad, aún suponían que en la materia viva había algo esencialmente distinto a la materia inerte, no podían imaginar que el experimento de Miller y Urey demostraría que las bases químicas de la vida surgen fácilmente de entornos completamente abióticos y bastante aburridos. En todo caso, aunque pudieran recurrir a conjeturas como la generación espontánea, quedaba el problema de la violación del principio ex nihilo nihil fit; da la impresión de que, en algún punto de la cadena de razonamientos, esos científicos necesitaban forzosamente alguna forma inicial de intervención sobrenatural o divina, un acto primigenio de creación, hipótesis que ahora sabemos innecesaria. Pero aun así, la repulsión por la palabra ateísmo sigue bastante vigente, excepto cuando se usa como insulto. (Pienso en esos conocidos políticamente correctos que tiene uno, que viven atajándose del cargo de impiedad con la frase: yo no soy ateo, soy agnóstico.)

En otro orden de cosas, terminé de leer la novela de Grass y de compararla con la traducción de Carlos Gerhard; en mi ínfimo juicio, tenés razón, Die Blechtrommel es Marechal en alemán. (La traducción de Gerhard es absolutamente fiel; solo omite unas pocas aliteraciones y metáforas imposibles de traducir, y que no afectan en absoluto al estilo o a la intención del texto original. Ahora me cebé y voy por Der Butt, aunque me parece que ese sí tiene problemas de traducción.)

Una curiosidad: la decisión de prohibir el uso del lenguaje inclusivo en toda la administración pública es festejada tanto por oficialistas como por opositores al gobierno, con muy escasas opiniones en contra (en general, de individuos más interesados en conservar el DNI no binario que en protestar por el crecimiento exponencial de la injusticia social y la catástrofe económica que está por destruir a los sectores más desprotegidos de la población). Ahora existe alguna evidencia empírica para suponer que esas ingentes políticas de género y diversidad elevadas por muchos años al estatus de absoluta sacralidad nunca fueron una pasión popular, y que muchos ex funcionarios presuntamente infalibles no pudieron o no quisieron comprender las necesidades reales de la sociedad en que viven. Copito, si llegás a cruzarte con Saxe, por favor pegale una buena piña de mi parte; después yo le explico por qué se la venía mereciendo desde hace rato.

No hay que tomar muy en serio estas declaraciones de Dolina en cuestiones del amor. salvo si lo tomamos como lo que son : declaraciones poéticas o artísticas que forman parte de un programa de radio ( no es menor que haya dicho que le hubiese gustado escribirlo y no decirlo) Yo a sus palabras las tomo en ese sentido, y como tales, no estoy de acuerdo con Dolina cuando dice que es verdadero ( ¿Verdadero para quien? Se habla a sí mismo, evidentemente). El arte , la poesía, no son ni verdaderos ni falsos, Como decía Ricardo Piglia : "el Arte no pertenece al campo de la verificación". Nos gustan o no nos gustan estas palabras sobre el amor. Y cobran una mayor dimensión en el contexto que lo dice: en consejos para tímidas y muchachos que juegan al juego de la botella. Y es verdad, a mi también me gustaría poder escribir un párrafo así. Pero su valor no está en que sean ciertas.
Ahora, llevado a la vida real un tipo así...Salí de acá. Es la descripción de un enamorado adolescente... ni siquiera uno rechazado. ( Pongo aparte, porque no me interesa discutir por ahí, cierta visión pesimista que tiene El negro sobre el amor, hija de Žižek,Lacan,Roland Barthes y algún que otro francés, que lo lleva a aplaudir a engendros como Dario Zloquesigue; y a una mirada muy masculina del amor que tiene; y esto lo aparto porque se va a malinterpretar; se van a ir por el tema del machismo, van a aparecer las feministas y los antifeministas y no me interesa tampoco. Hablo de una mirada Masculina , no machista. Las feministas hacen eso: confunden a propósito los términos cuando les conviene: cuando quieren atacar o cuando quieren llevar agua para su molino; A ver, Virginia Woolf hacía literatura femenina,no feminista; lo mismo que Ariana Harwicz hace maravillosa literatura femenina, no feminista. Digo, literatura feminista hacía Simone de Beauvoir y a esa si quieren se las regalo, llevenselá,).
Pienso que cuando Dolina noveliza sobre el amor es extraordinario. Ahora, cuando habla en serio en el programa, sobre todo en la sección mensajes, sobre situaciones de pareja , matrimoniales o de noviazgos, a mi me viene a la mente siempre una frase que él repite mucho: "usted habla por como le va en la feria". o mejor todavía: " Hable por Usted" . Y sin embargo, tampoco en esos momentos hay que tomarlo muy en serio porque forman parte del show ( e insisto: se habla a sí mismo)

Krank ¿Cómo es el titulo de la novela de Grass que citas (Der Butt ) en castellano? El traductor de Google le mandó La Platija y no encontré ninguna así en castellano. De Grass tengo, además de ETDH en físico, Años de perro y El gato y el ratón ambos en PDF esperando a ser ledos, pero ahora me interesa más esa que nombrás. Gracias. ( ¡Qué bueno que confirmes que Grass es Marechal en Alemán, lo cual hace sospechar dos cosas: que efectivamente hay un parecido entre estos dos autores o que vos y yo estamos locos, Lucas!)

PD: La verdad que no conozco ningún Podcast sobre Ciencias ni programas de radio. Lo único que sigo es el canal de youtube IFT (Instituto de Física Teórica) aunque hace rato que no lo miro, Es bastante académico y técnico quizá, pero vale la pena ( me gusta que no se bajan los pantalones ante la Teoría de cuerdas como hacen la mayoría de los físicos actuales y que son bastante prudentes con el tema de la I.A) Lo mejor, sin dudas, son los videos de conferencias a cargo de varios profesores. Recomiendo especialmente uno titulado "¿Qué es la Energía?"

PD 2: Ahora que si tomamos no de manera poética y sí como una verdad revelada lo que Dolina dice; y si tenemos en cuenta los últimos años del programa, entonces sí: evidentemente hace rato que Dolina está enamorado.

Adió, creo que por un tiempo no voy a andar por acá. Comienzan las clases, tengo que operarme en Abril, y Milei insiste en hacer que los que necesitamos de ayuda estatal (medicamentos más que nada) la pasemos muy mal.
Viva Perón.

Mariela, el título de la novela de Günter Grass Der Butt es una contracción popular del nombre del pez llamado Steinbutt, y es también un juego de palabras algo infantil porque puede leerse como El Rodaballo, pero también como El Culo; a primera vista y sin ser un experto —naturalmente—, tengo la sensación de que la traducción de Miguel Sáenz no es del todo exitosa.

Comparto tu desagrado por la permanente difusión de las teorías de cuerdas, que ya pertenecen definitivamente al terreno de la historia y de la pseudociencia (esta vez en el sentido más respetuoso de la palabra); hay que reconocerles que de ahí surgieron ideas interesantes para avanzar por otros caminos hacia la resolución del conflicto entre la TGR y la mecánica cuántica, y que al menos en este caso no hubo intención de engaño o estafa (fue solo un fracaso teórico, aunque uno que duró décadas). De cualquier modo, queda una pregunta: ¿qué sucederá con los doctorados obtenidos con la defensa de tesis basadas en las teorías de cuerdas, que ahora sabemos infalsables?

Con respecto al último de tus párrafos (esta es una respuesta rápida), ya podés imaginar en qué y en quiénes estaré pensando. (Sí, en todo eso y en todos esos. Con Perón hubieran durado cinco minutos, tanto unos como otros.)

Yo creo que el amor es un invento nuestro (humano). No existe como tal, ni siquiera es un sentimiento. Creo si, en el cariño y en la necesidad instintiva, siendo esta el deseo sexual, acompañada de perversiones, que están inevitablemente atadas a nuestra capacidad de razonar (llamadas fantasías en la calle o parafilias en entornos mas academicos). Esto, que suena tan crudo y "feo" no es mas que quitar a Disney del medio.

Naturalmente (como casi en todas las especies de animales) sentimos atracción por el género opuesto y esto normalmente produce placer y sensación de bienestar (dejando de lado las parafilias homosexual/lesbica/bisexual con la que nos bombardean todos los días y con las que "no estoy peleado a muerte" sino que me preocupa como las impulsan y me rompo la cabeza pensando cual es el fin de eso; ¿control de natalidad?, ¿utilidad geopolitica?, ¿o simple capricho de algun magnate con mucho poder?, quien sabe de donde sale y para qué... yo solo sospecho.

¿Por que se dice que el "amor" es fuerte? simplemente porque tenemos mucho miedo de perder aquello que nos produce ese bienestar o placer. Por eso nos ponemos tan mal cuando se corta una relación; por eso hacemos cosas que quizás no haríamos en un estado plenamente consciente para mantenerla. Es una cuestión de conveniencia personal y egoísta, pero que paradógicamente termina siendo un poco altruista.
A mi forma de verlo, el amor es fuerte solo cuando nos da algo a cambio. Cuando el amor no nos da nada a cambio, el odio es infinitamente mas fuerte; como ya dije varias veces, el odio es un sentimiento mucho mas profundo y certero, es ciego y se enfoca en algo claro. Vamos, ¿ven mucha caridad ustedes?, el mundo no funciona con caridad, existe, pero no es la norma.

Claro, me dirán que uno siente amor por sus familiares o una mascota por ejemplo, y yo les contestaré que eso no es amor; es cariño y ese sí es fuerte porque es un lazo afectivo real y casi completamente altruista; lo que si ustedes quieren, pueden llamar "amor verdadero", pero yo prefiero llamarlo como es: cariño, y es lo que queda en las relaciones extra-familiares (no altruistas) despues que uno simplemente se aburre y el cerebro le dice que "misión cumplida, protegimos la especie de la extinsión" (sensacion de bienestar y plenitud).
Les llamará la atención que usé la palabra "casi" cuando hablé de altruismo y esto es porque al final, un hijo necesita de sus padres para sobrevivir y un padre perdería mucho sin su descendencia (perdida del bienestar, trascendencia de su genética). Tomen estas palabras en el sentido mas crudo y no cientifico, pero si friamente explicativo, por supuesto que hay muchas cosas alrededor que forjan las relaciones de cariño, pero en su forma mas básica, no somos muy diferentes al perrito que se quedó con nosotros porque le damos de comer; la reacción normal es la misma al fin: proteger a quien nos ayuda a sobrevivir y ser reciproco a su ayuda, generando un vinculo de simbiosis.

Intentamos hasta donde estemos dispuestos (cada uno con la vara a su propia altura), para poder mantener a esa persona que nos dá placer junto a nosotros. Esto (sin ponerme feminista) lo saben bien muchas mujeres que se someten a los deseos de su pareja sin necesariamente sentir placer por lo que hacen. No me malinterpreten; no digo que esté mal ni que los hombres no hagamos eso también (aunque generalmente fuera del ámbito sexual), es solamente un ejemplo para demostrar que no es mágico este supuesto "amor", sino mas bien un negocio que se dá de manera "arti-natural" siendo artificial en cuanto a que hay mucho pensamiento alrededor (cosa de la que aparentemente los animales carecen) y natural en cuanto a nuestra necesidad instintiva más básica de reproducirnos (instinto animal), que vendría a ser el hecho mas básico en sí (¿me comprende lo que le quiero significar?).

Al final, se hacen muchas maldades en nombre del "amor" y se desprecia al "simple" cariño. En lo personal, una mujer que me diga "te quiero mucho" me llega muchisimo más que una que me diga "te amo".

Lamento que las cosas sean como son y aún no las entendamos (ni siquiera yo mismo), ya sea de manera "orgánica" o manipulada: por mis observaciones de chabón común y corriente sin nada mejor que hacer, me da la impresión de que en nuestra especie nos pareceríamos naturalmente más a los leones; donde las hembras buscan a un macho y este es lo que en el barrio llamamos un picaflor. No es de machista, veo que generalmente el comportamiento es ese, siendo las mujeres altamente competitivas y celosas por naturaleza y los hombres intentando fecundar a cuantas hembras pueda (digo, patinando en el eufemismo). Vamos, ahí estan los harems; si alguien sabe cual es el plurar correcto de la palabra, corrijan.

Me van a decir que los hombres somos terriblemente celosos y algunos, violentos. Es innegable, es cierto. Pero creo que es artificial en un punto. Los celos mas "primitivos" vienen de nuestra necesidad de, como dije, mantener nuestro placer y posibilidad de descendencia "asegurados"; pero en gran parte, es artificial por una cuestion socio-moral en la que un hombre cuya mujer esta con otro, resulta denigrado. Esto mismo sucede también con las mujeres.

El león no permite a otros leones "disponer" de sus hembras porque quiere sin saberlo, asegurar su genética. Nosotros tampoco lo sabemos, pero en su lugar, sí sabemos que queremos placer y que en esta sociedad hay que "apropiarse" cual objeto, de cuanto podamos; para las que se horroricen (con alguna razón) no digo que "está bien" ni que "deba ser así" sino mas bien, que ES así. Se espera que una mujer solo este con un hombre y vice versa; lo que nos lleva a pensar que quizá sea así de manera natural por el tema de la crianza de futuros hijos. Me permito humildemente desde mi ignorancia discentir y volar un poquito, pensando que en culturas de medio oriente un hombre se hace cargo de muchos hijos y concubinas; claro, en una sociedad capitalista moderna esto es un suicidio económico... ¿será que equivocamos el mecanismo como civilización?, al no poder plantear algo superador sin volar, no voy a opinar... además ya bastante largo se está haciendo esto como para entrar en terrenos económicos.

Por último, como para terminar de ganarme el odio de las feministas, diré que a la mujer naturalmente le gusta que la "cosifiquen". A las pruebas me remito, vayan a cualquier red social o miren la TV. Jóvenes, viejas, incluso niñas (que tabú, ¿no? lo dije igual, es la realidad y no la pueden negar). Pero, ¿por que? porque la sexualidad humana se basa en eso. Por que una mujer bella es OBJETO de deseo de muchos hombres y esto ella lo sabe, lo comprende y le gusta; puede elegir mejores compañeros, tiene poder en una relación (por el mismo motivo descripto al principio de este escrito) y en general se le abren puertas; de nuevo esto ultimo no es un ideal, simplemente ES.
La mujer en nuestra especie es belleza, es carnal; ellas son quienes deciden despues de todo, a que hombre favorecer con sus encantos. Me dirán que esto que digo choca un poco con la teoria de los leones, y les diré que puede ser, pero que también las leonas se quedan con el macho alfa y no con el que pierde. De esta manera puedo ver como las mujeres mas codiciadas buscan a los hombres mas codiciados también y en algun que otro caso, se muestran celosas y pelean por él.

Por ultimo y para aburrir el poquito que faltaba, me permitiré decir que la mujer es mucho mas racional que el hombre a la hora de elegir a su partener. Depende claro de la "urgencia" (como todo ser humano) y cuanto alcohol o canabis haya consumido... ...pero por lo general no solo las aptitudes físicas (salvo que las expectativas sean altamente superadas) son de su interés a la hora de elegir; ellas buscan seguridad. Si, (leer con voz de nariz tapada) "tépeco de machesta". En realidad es así y lo lamento chicas del pañuelo verde. La mujer necesita asegurarse cuanti menos de manera subconsciente de que su pareja va a poder criar a sus hijos y esto, aunque ustedes sean negacionistas, no se puede dejar afuera: en una sociedad moderna, el hombre tiene que poder proteger fisicamente si llegara el caso (por eso gusta tanto la altura y la contextura fisica mas bien grande) y proteger financieramente, por eso gustan quienes tienen mas recursos ante quienes tienen menos (aunque esto está amainando lentamente con la independencia economica femenina y esto me parece perfecto). Todo esto sucede de una manera casi casi inconsciente, aunque no del todo, porque para percibir estas cosas, una tiene que estar consciente de qué le gusta. Comparemos con el hombre (estoy tentadísimo de caer en la grosería): buenos pechos para amamantar (si claro...), buenas caderas que aseguren embarazos sin problemas (ajá...sí,sí..) y los mas exigentes, una cara linda que resulte simétrica y de alguna manera nos dé la pista de "buena genética".

Sobre porqué todo esto tiene varias excepciones y las cosas varían no voy a seguir, solamente me limitaré a decir que la vida está compuesta de causas y efectos; porque mas que escribir en un foro de un programa de radio, tendría que escribir un libro y no tengo ganas, aptitudes ni quienes estén interesados en que lo haga.

Si llegaste hasta acá... madre mía.. que rollo, ¿no?

Amar es no tener que decir nunca «doscientos». (Es muy barato, pero el chiste deja de funcionar con otro precio, y eso suponiendo que alguien recuerde los eslóganes de Love Story, como aún lo hace Dolina.)

Se hace cada vez más difícil refutar que quizá solo somos autómatas formados por colonias simbióticas de células altamente especializadas, y dedicados por completo a la replicación de cadenas de ácido desoxirribonucleico. Lo peor de todo es que esos ácidos nucleicos de porquería no tienen voluntad ni conciencia, ni las herramientas necesarias para sospechar siquiera que existen; como en las películas The Andromeda Strain o Annihilation, las cosas sencillamente ocurren. (Nada de esto tiene intención poética, maximalista o retórica: digo que hay motivos para suponer que toda la historia de la humanidad es un subproducto azaroso de procesos termodinámicos absurdamente lejanos en el tiempo, y que el amor es uno más de los trucos evolutivos para proteger y garantizar esa propagación de macromoléculas.)

Con respecto a la imposición de la teoría queer, el no binarismo de género, los archivos de disturbios sexo-subversivos-anales-contra-vitales (dijo Saxe mientras se agachaba porque le avisaron que venían los indios), etcétera, mi conjetura principal es bastante rudimentaria: merchandising. (Aquí podría hacer referencia al hombre unidimensional de Herbert Marcuse, gran observador de la sociedad industrial avanzada a pesar de haber sido psicoanalista, pero no lo haré.)

Solo pasé para dejar un mensaje de esperanza y optimismo.

mi conjetura principal es bastante rudimentaria: merchandising

No, el merchandising es un subproducto que los buitres de siempre (comerciantes) supieron explotar; como en cualquier otra cosa en la que hayan fanáticos en medio, otros ejemplos son el "fulbo" y el "rockanroll", siempre son los mismos: gente que necesita gritarle a los demás ¡¡¡¡¡MIRÁ A MI ME GUSTA ESTO!!!!! ¡¡MIRÁ, MIRÁ!!. Todos Martines de Palermo en potencia. Sumale a la ecuación frustración con broncas infundadas y tenes una hermosa minoría para manipular, llena de odio, pero hablando de amor.

Los que impulsan el LGBT no son pichis.
Las ONG detrás del financiamiento son del norte, no casualmente. fijate como cosechan los frutos de las campañas de lavado de cerebros.... Esto mismo sirve en paises extranjeros que sean de interés geopolitico o sean enemigos del imperio; de la mejor manera posible claro, invocando derechos humanos violados de minorías. Acá trataron de hacer lo mismo los democratas antes de perder contra el panelista de TV, pero la gente se empezó a hartar de tanta gilada tan forzada y tan afectada de unas cuantas minas dejadas sin nada mejor que hacer que andar ofendiendose para llamar la atención de alguna forma.

Los que decis vos son los diarieros y los de "Mercado Libre Carajo!", que venden tacitas con slogans feministas verdes por internet; efectivamente cagándoseles de la risa en la cara, como corresponde en estos casos. Ahhhh... la ironía...

Tampoco creo que sea casualidad que esta gente llegue a posiciones de poder o lugares como el CONICET y no es producto de populismo barato solamente... los meten ahí para hacer su "trabajito" de picar sesos.
Alguien con dos dedos de frente y un mínimo de buenas intenciones hubiese hecho una buena limpieza en las instituciones estatales, pero como el objetivo es matar a la oposición para poder saquear unos años más, las cierran.

Lo mantengo; el amor es un invento que intentamos forzar y tratamos de mostrar como mágico; falla una y otra vez al igual que el matrimonio, pero hollywood nos dice que es cierto y nosotros cerramos los ojos para besar, porque sinó hay incluso quienes se ofenden y despues de un tiempo nos ponemos mal cuando "ya no es lo mismo" y ahí aparecen los Rolones. Ojo, esto no es atentado contra la familia; es un intento de hacer que no sea todo tan dramático y mágico; es un negocio de dos personas que en condiciones libres de moral se dejarían de ver luego de un tiempo.

PD: Por lo demás, supongo que intentás demostrar sarcásticamente que no se pueden analizar tanto las cosas porque sino, terminamos siendo seres estériles. Yo creo que hay grises también, que el placer está ahí y es verdadero y que algunas cosas se usan para manipular y otras quizás no, pero terminan nublandonos y haciendonos tomar malas desiciones; como por ejemplo tomar miles de compromisos solo porque los demás también lo hacen. La vida no se termina sin "amor", ahí está la naturaleza que no me deja mentir.

En un mensaje anterior, escribí Laje en lugar de Saxe, aunque alcancé a corregirlo antes de publicarlo. No creo que haya sido un error; quizá Laje y Saxe tengan en común algo más que dos vocales. No sé, esa ternura con que se mira con Nicolás Márquez, ese delineador Maybelline, esas medias caladas con estampado de flores, qué sé yo. Fachos retrógrados y trogloditas éramos los de antes, señor.

(Me muerdo la lengua para no contar mis dos encuentros con Agustín Laje en Córdoba. No, no esa clase de encuentros; no se haga el suspicaz.)

Donde algunos ven catálogos, otros ven oportunidades para abominar de ellos.

Alguien me acusa de homofobia; intento explicarle —creo que sin éxito— que el insulto es un objeto específicamente diseñado para ofender a quien va dirigido. Si le digo nazi a un nazi, este no se sentirá agraviado, sino reconocido y hasta halagado; por eso, me veo en la necesidad de armar el agravio con atributos opuestos a los deseados por la víctima. Si le dijera a Laje que es un fascista, el físicamente cobarde Laje oiría esa palabra con satisfacción, aunque negara inmediatamente esa condición por motivos formales.

Además, no soy Barton para andar abriendo el paraguas cada vez que pasa una nube. El invertebrado Laje se metió con los desaparecidos, y eso no se perdona jamás.

Si le digo nazi a un nazi, este no se sentirá agraviado, sino reconocido y hasta halagado

Enfocandome solamente en esa frase y no en lo que decis en el resto del texto:

Los nazis suelen ofenderse cuando se les dice nazis, salvo que sean fanáticos (tatuados, parafernalia, etc). La derecha mas extremista, suele ofenderse cuando se les dice derechistas. La derecha nunca quiere reconocerse como tal, les da verguenza y lo entienden como insulto; prefieren el mote de "libre pensadores" hoy en día (claramente no lo son), les parece superador; supremacista; la gilada y los "LIBRE PENSADORES". Que gente linda. Y sí, la doña Rosa que escribe barbaridades en su facebook, no se considera nazi, pero dice que "a los negros hay que matarlos a todos" y "prender fuego las villas" entre otras cosas; pero eso sí: a los perritos no los toquen. No las dejen afuera, porque son parte, aunque la jueguen de "viejitas".

Por otro lado, tenes a los homosexuales, que se autodefinen como putos. Ellos mismos. Eso sí, no les vayas a decir putos vos. Ellos son "transgresores" por eso son mal hablados, histrionicos y afectados. Pero ojito con hacer alguna observación.
Y los pobrecitos del mundo: los pobres judíos; que sufren el descarnio del mundo pero apenas tienen una excusa, exterminan cual Alemania nazi. No se te ocurra nombrarlos.