Mariela Luna Petiza R

frank black ; This is who we are Who cares ?

Durante mi largo estudio de los seres humanos, he descubierto que, por más que se esfuerzan, no han descubierto una forma de impedir la llegada del lunes por la mañana. Y lo intentan, por supuesto, pero el lunes siempre llega, y todos los zánganos han de reintegrarse a sus espantosas vidas cotidianas de trabajos absurdos y sufrimientos

                           Jeff Linsday- "Dexter en la oscuridad" 

Perdón, pero no quería olvidarme de mi cita snob del día. Lo leí justo esta mañana mientras me dirigía a Diálisis sintiéndome exactamente tal como lo describe el párrafo. Y sí, es lo que estoy leyendo últimamente; literatura menor dirán, pero es que ni el tiempo, ni la salud ,ni la cabeza me da para más.

¿A que venía? Ah, sí:

DOLINA: Me dice: "son las únicas bolas que me quedan , tengo una mas grande que la otra" y se fue caminando...
STRONATI: El chueco...

Stronati siempre te va a regalar una joyita.

Krank: No sé si quería ir tan lejos. Lo pensaba más que nada ( ¡mirá lo que te voy a decir!) como una "defensa" de la iglesia. Suele circular en las redes , en foros de Ateos, una discusión facilonga donde la Iglesia es, primero que nada, la enemiga numero 1 de la Ciencia. Lo curioso es que siempre nombran las mismas cosas: Galileo, Copérnico, Darwin y si alguno vio la serie Cosmos lo nombra a Giordano Bruno. Y el saber científico que tienen es un saber de divulgación, de haber leído a Sagán y Asimov y no mucho mas ( Que, ojo, yo también lo tengo y el conocimiento más osado en Física que tengo es un saber muy endeble del MRUV, así que no me hago la estupenda) Pero quiero decir , que no es todo blanco o negro, hubo matices y son esos matices los que no se comentan demasiado. Por ejemplo: siempre se dice que la iglesia estuvo dividida en su opinión con respecto a Galileo y sus ideas ( algo que suelen ignorar estos grupos Ateos) y no se dice más ( o al menos no lo dicen quienes yo leo, es eso me parece) Pero no sabemos quienes eran , cuanto poder tenían dentro de la iglesia (evidentemente poco), que intereses representaban etc. Venía por ahí mi extrañeza.
Pero no quita que lo que digas sea cierto. y quizá hubo algo de lo que decís sobre la superioridad moral y racial en esos Jesuitas.

Con respecto a mi mención de Dolina como artista Postmoderno, no fue hecha con la intención de señalar algo negativo; todo lo contrario. Quizá debí poner un Gran Artista Postmoderno . El Postmodernismo con su eclecticismo fue algo saludable. De hecho, fue en el arte donde se originó y sirvió para derribar barreras muy rígidas. Claro que eso posibilitó que se colaran muchos chantas y chamuyeros, pero en general fue una buena cachetada al Arte establecido. El postmodernismo como Filosofía o episteme es el que yo rechazo. Edelstein en el video le pregunta a Dolina por el posmodernismo en este sentido, como episteme, y Dolina dice rechazarlo, pero hace una defensa de la posmodernidad como escuela artística. Igual yo creo que Dolina se siente cómodo y a gusto con esa filosofía, sobre todo con autores que tienen que ver con el lenguaje, por eso los cita tanto. ( recuerdo ahora la charla que dio en el Congreso de la lengua en 2019: nunca en mi vida oí una charla de Dolina que me produjera tanto rechazo y a la que le dijera "¡no! ¡no!" todo el tiempo. pero bue...es para otro comentario, este se está haciendo largo. Voy a tratar de ordenar y resumir. Ya sabes , escribo a la que te criaste y me voy por las ramas sin redondear una idea)

Insisto: No vi el video de Hossenfelder y si bien tengo los libros de Pinker descargados en PDF, nunca los leí; tal vez me lo impide una foto que vi hace tiempo donde se los ve a Pinker y Bill Gates sonriendo felices con el bueno de Bill mostrando a cámara un ejemplar de "En defensa de la Ilustración". Pero bue, sin saber me aventuro a opinar que quizás ( y tomándolo con un principio de caridad como pide la Kreimer, ya que estamos) Pinker y Hossenfelder estén defendiendo el Estado de Bienestar Keynesiano que por una cuestión generacional, seguro fue el capitalismo que ellos conocieron. Y una de dos: o no se dieron cuenta que ese Capitalismo murió, o lo saben, pero se aferran a la idea de que esto sigue siendo Capitalismo,- Capitalismo salvaje- pero Capitalismo al fin.
Otra cosa que recuerdo ahora y perdón por el personaje que te voy a nombrar. Me vas a decir ¡Puaj! ¡ Qué asco, te zarpás Mariela! ¡ Y tenés razón! Va a ser la única vez que lo cite! Pero una vez vi un reportaje a Julio Bárbaro ( yo me castigo así, que querés; en mi defensa diré que lo vi en la tele que hay en diálisis, así que yo no decidía que ver, pero me enganché) en el que dijo algo lucido y creo que verdadero. El entrevistador, no recuerdo quien era, le hablaba de Venezuela , y le hablaba pestes del Socialismo ( en un sentido económico aclaro)y le tiraba de la lengua a Bárbaro y este en un momento dijo, no con estas palabras pero la idea era: Sí, pero el Capitalismo cometió un error al atacar al Socialismo porque el Socialismo no fue el verdadero enemigo del Capitalismo, es más, puede ser un aliado. Los verdaderos enemigos del Capitalismo son el Comunismo y el Neoliberalismo. Y el que vino a matarlo no fue el Comunismo, de hecho lo venció, sino que fue el Neoliberalismo Globalista; fue este quien acabó con el Capitalismo
Así mas o menos fue lo expresado.

Para terminar Krank, te digo que tu pregunta final del otro comentario expresa toda mi desazón y explica lo que dije sobre que la derrota es total y absoluta. No me refería solo a Dolina. Saludes Y como decía Giuseppe verdi: ¡viva Perón !

PD: Krank, querido, te pido permiso para usar tus ultimas palabras ya que quiero mandar un mensaje al programa y que se pudra todo. Que Dolina se enoje, que me someta al escarnio y a la burla general, no me importa. Pero se lo quiero decir_¡please!_

PD 2 : Ya lo pensé. Quedaría así:
Hola vengadores, Soy...( ya veré que espíritu me invade en ese momento) La verdad que jamas pensé que iba a vivir para ser testigo de cosas tan absurdas como ver a los pobres votar en contra de sus intereses o un Dolina deseoso de escribir como un Sztajnszrajber. La derrota es total y absoluta
Ahora sí y perdón por la extensión

Me gustó mucho este programa,sobre todo la charla y la dedicatoria de Rolón. El dato de que los Jesuitas convencieron a varios chinos de convertirse al cristianismo valiéndose de la ciencia y la técnica es algo que no se suele comentar demasiado. Es muy interesante para pensar. No es muy comentado este episodio.
Un momento interesante de este programa fue un mensaje de un oyente que dijo lo siguiente refiriéndose a una publicidad de jabón que alentaba a eliminar los estereotipos de belleza para no ofender a ciertas personas:
Es muy facil de hacer, hay que eliminar cualquier criterio para que el que se sienta inferior no sufra en vez de reconocer su carencia y tratar de mejorar Dolina en ese 2007 le dijo al oyente que tenia razón. Nada, no quiero hacer ninguna traslación , pero me parece que hay un punto ahí para pensar hoy al Sistema de ideas que Domina el Mundo. No sé. Lo dejo.

Otra cosa: Me acabo de enterar de que Dolina hará unas presentaciones teatrales con Dario Schgfjuytoprrrrddd...Se veía venir. Sobretodo después de que Dolina dijera que el libro de este chamuyero era el libro que a él le hubiese gustado escribir. La derrota es total y absoluta. Encima anoche le regalaron un libro de Emmanuel Lévínas, así que todo cierra. No se extrañen de que empiece a hablar de la otredad, de que todo es relativo, que la verdad no existe. en fin eso. Pobre negro, así son estos tipos...aprovechan una distracción y se te meten en el cerebro.Las palabras de Camile Paglia son mi amuleto contra estos estafadores. Hoy más que nunca. Me entere por culpa de dr. maloso y mariLaffy que me hicieron espiar programas nuevos y ver que pasaba. No lo voy a hacer mas.

Krank : Tiraste un montón de temas de los que tengo ganas de comentar pero es tarde. Prometo que mañana lo hago. Un adelanto: No se que dijeron Pinker y Hossenfelder pero me parece que están defendiendo un cadáver. El Capitalismo murió. Hoy no hay Capitalismo, hay neoliberalismo. Y el neoliberalismo es la negación de lo que soñó Adam Smith. Pero lo dejo acá. Como dije es tarde y ¡¡Ganó Boquita papá!! vamoooooo!!!! Sí, ¿ Qué clase de snob sería si no fuera hincha de Boca?
¡¡¡¡¡¡¡Dos mil gracias JotaMuss !!!!!!!!!!!

Otro programa muy atravesado por Lacan, pero dejando de lado esto, un gran programa. Ademas, siendo sincera, Rolón tiene razón : Dolina es más Lacaniano de lo que cree ( lamentablemente digo yo; alguna vez me gustaría hablar de cuál es realmente el pensamiento de Dolina, si es que hay algo así. Yo creo que no lo hay; Dolina es un Artista. Un artista ecléctico. Vamos, voy a decirlo: un Artista Postmoderno .Pero que tiende a la Razón y al pensamiento científico y riguroso. pero no es el mundo que prefiere. Para decirlo con palabras de Piglia: es el mundo al que aspira intelectualmente pero no es el mundo que prefiere emocionalmente . Estoy arriesgando demasiado y sin ser rigurosa desde luego, lo admito. pero creo que el mejor Dolina es aquel que se mueve en aguas del idealismo filosófico ¡Ups! ¡ya superé mis limites de snobismo! La corto acá ! perdón!)

Volviendo a este programa, el Segmento Humorístico es de lo mejor que escuché; hacía rato que no me reía tanto. ( Un palito pal psicoanalista Rolón, qué tanto: me causó gracia que le molestara que la manzana haya sido la fruta elegida para ejemplificar el Deseo, es decir: que la realidad no se ajuste a sus teorías. O para decirlo mejor: que los antiguos Hebreos no hayan sido Lacanianos) Uy, lo hice otra vez ¡me voy.!

Krank: debo confesar que cometí el pecado de citar las notas mas delirantes y dejar de lado otras muy buenas e interesantes de la revista Planeta. Pero es que estaba tan contenta por haber pasado un día maravilloso con mi marido y mis hijos que no pude resistir la tentación de escribir jocosamente . Y tal vez haya ayudado el hecho de que cuando escribí el comentario ya iba por la cuarta latita de cerveza (cosa que tengo absolutamente prohibida por mis médicos; pero mirá si una mujer de doble apellido como yo se va a privar de semejante placer porque lo dicen unos medicuchos salidos de la Universidad Publica ¡Qué Tupé!) Muy bueno y muy cierto todo lo que decís.

Saludos también desde La Capital de Snobenia, calle Pedante 1837, esquina Echonería

PD: Krank, ¡Que lindo que escribís hijo de mil! ¿ Te lo dije ya?

¿Enoch Soames? ¿El Ilustre Enoch Soames? Adelante, qué alegría

Tengo a la vista los números 2 y 3 de la revista Planeta. Tenía más,incluida la numero 1, pero mis hijos se encargaron de romper unas cuantas jugando. Deben haber pasado como 20 años desde que las hojee por ultima vez. Como dije: abordaban los temas con una supuesta mirada "científica" o de rigor académico que puede confundir a los incautos. pero igual no deja de ser interesante y colaboraron tipos de gran renombre, quizás debido a ese aparente rigor y hay que entender el contexto de esos años (fines de los 50's): muchos científicos e investigadores estaban interesados en esos temas y trabajaban para corroborarlos o refutarlos , pero el interés de gran parte de la comunidad científica era legitimo ( no era el caso de Planeta, sabían que todo era mentira, era una estrategia y un gran negocio)
Algunas de las notas del numero 2 son:
Una editorial de Louis Pauwels a favor de sí mismos.
Un articulo firmado por ¡Robert Openheimer! : "¿ A comenzado la Era científica?"
"Una experiencia científica sobre la videncia" ( Cómo no)
"Sí, hay vida en otra parte" ( era cantado)
"En un agua extraterrestre" (Una nota que da la noticia de que se encontraron microorganismos en meteoritos)
"¿Cosmonautas en la antigüedad?" ( ¡no, si te pareció que History Channel es un canal serio!)
Luego la revista inventa una falsa mesa de debate cuyos participantes son: Isaac Asimov, Arthur C Clarke, Howard Fast, Ray Bradbury, Rod Serling entre otros( pero Victor Heredia no está). Lo que hacen Pauwels y Bergier es transcribir declaraciones de estos personajes en distintos reportajes y hacerlos responder a preguntas que ellos plantean.
Las preguntas, increíblemente or not ,son :
¿La Guerra o la Paz? ¿eh?
¿Nos enterraran los comunistas?¿Eh?
¿Estamos enfermos de Hiperdemocracia?¿eh?
( El ¿eh? es un agregado mio)
El Comunismo y Rusia (La guerra fría a pleno ¿Se nota, no?) e
Imaginemos otras Armas (Este articulo debe haber convencido a Videla y sus muchachos de que la publicación de la revista era viable)
Siguen con una nota sobre Erotismo y Castidad
Una nota sobre Ambroise Bierce y 8 fabulas de su autoría.
¿Qué Hombres seremos mañana? por JB Haldane (El lenguaje inclusivo todavía no se había inventado)
¿La humanidad puede volverse más tonta? (¡Ió qué sé!) por Gabriel Veraldi
¡Los animales planifican los nacimientos? ( seee... Noo... masomeno)
Y todo así... la número 3 va por el hipnotismo. los mundos habitados y todo así otra vez. Contenido interesante: un reportaje a Federico Fellini y un cuento de nada mas y nada menos que de Martin Gardner ( Gardner , ya que estamos, menciona a Nandor Fodor en La ciencia: lo bueno y lo malo o en La nueva Era, no me acuerdo. No tengo a mano los libros y no tengo ganas de buscarlos. Estoy cansada. Es Sábado, es tarde y tengo sueño. Saludes y perdón por aburrirlos)

Programa del día que nevó en Buenos Aires. gran recuerdo. ¡Gracias JotaMuss!
Mencionan a El día de los Trífidos, maravillosa novela de ciencia-ficción pionera en imaginar un apocalipsis humano. tan copiada después por otras novelas ( pienso en Soy Leyenda) películas y series. El primer capitulo de The Walking Dead es casi un plagio del primer capitulo de la novela y toda la serie le debe mucho al libro. O quizá es un homenaje no lo sé. igual solo vi las 2 primeras temporadas; después me aburrió.

marta.durantini1 . Tu comentario anterior fue publicado, yo lo leí, acá esta:
https://venganzasdelpasado.com.ar/posts/la-venganza-sera-terrible-del-08-09-2023/comments/71938
En los comentarios recientes aparecen los que se van publicando en distintos programas y tiene un tope, a medida que aparecen nuevos los mas viejos ya no se ven, pero el comentario queda en el programa donde lo hiciste . El día que vos comentaste creo que se escribió mucho y estuvo visible poco tiempo, capaz por eso no llegaste a verlo.

Bueno, debe ser consolador para "alguno" que se autopercibe peronista ( desconociendo lo que es) ir a votar a Massa en Octubre, creyendo que así vota a la "izquierda peronista" y de esta manera frena a la derecha. Debe ser un mecanismo de defensa para no ver la triste verdad: que todos los candidatos son reliableallies in Latin America , lo que traducido literalmente en buen criollo significa cipayos
Neoliberalismo progresista vs Neoliberalismo conservador; esa es la propuesta para Octubre. Lo siento, yo paso.
Lo que nunca voy a hacer es tratar de ignorante a esta persona. Denostar el voto popular y burlarme de mis compatriotas es de "iluminado" no de Peronista. No es insultando y degradando a los votantes como vamos a restar votos a Milei. Así de simple. y tan difícil de entender parece.

Maravilloso fragmento. Recién ahora pude escucharlo.
S: "Pregunta un oyente si es feriado el Día del Huevo"
D: "See..se queda en su casa haciendo...
S.: " Usted puede quedarse en su casa con los brazos caídos"

¡Stronati siempre nos deja una joyita!

Mariela luna "Petiza Snob "Rodriguez es mi nombre, encantada.
Y no, docteur para mi esto es Xvideos; París da más catégorie

Krank, de snob a snob, El libro negro del Psicoanálisis está escrito por varios autores y ,sí, es un brulote contra Freud. Quizá Borch-Jacobsen sea el más objetivo y benévolo , así que imagináte. Hay algunos que lo tratan bien y le reconocen cosas, no me acuerdo los nombres ahora. Pero como pasa con este tipo de libros. provocan el efecto contrario: uno lo termina de leer y quiere ir a leer ya a Freud ( que es lo que me pasó a mi ).

Voy a buscar ya esa película que mencionas.

Me quedé pensando que esa victimización constante es parte fundamental del discurso Progre: llámese feminismo, la cultura woke o la política de identidades. La persona que está a mi lado es un potencial opresor, discriminador, violador o lo que sea. Mi subjetividad es sagrada y todo me hiere, todo me ofende y todo me lastima. Toda persona tiene un opresor y siempre ese opresor es el que está a mi lado. No hace falta ser un genio para darse cuenta de quien sale beneficiado de todo esto. ¿ qué es lo que falta acá? ¿Quien es el gran ausente de todo este discurso?

Maravilloso krank, como siempre. ¡Qué lindo que escribís hijo de mil! (Va con onda y verdadera admiración)
Rolón no es tonto, se adapta al tipo de clientela que tiene que es la que le da de comer. Si hemos de creerle a Mikkel Borch-Jacobsen, el exito del psicoanálisis de debe a que "hace decir al inconsciente lo que cada una de sus clientelas quiere escuchar,creando en cada ocasión un pequeño universo terapéutico en el que la oferta corresponde exactamente a la demanda. Que haya tantos universos de este tipo como demandas, no es de ninguna manera preocupante para el psicoanálisis ya que es precisamente así como se propaga y sobrevive a su propia inconsistencia teórica. Ese es el gran secreto del éxito del psicoanálisis, que la leyenda
freudiana ha escondido durante tanto tiempo: nunca ha habido “psicoanálisis”, solamente una miríada de conversaciones terapéuticas tan diversas como sus participantes. El psicoanálisis, es
exactamente todo y no importa qué – todo porque no importa el qué."

Si pensamos que Rolón habla para la audiencia de ese forro, clasista y reaccionario de Andy Kusnetsoff ( no quiero generalizar ni ser prejuiciosa, pero seguro que tiene un alto porcentaje de votantes de Milei) las palabras de Borch-Jacobsen parecen atinadas. Pero también es verdad lo que decís: ya ni siquiera habla desde el psicoanálisis; está haciendo cualquiera.

En este programa se nombra a Foucault, Roland Barthes y Pierre Bourdieu. Yo los pondría a los tres como protagonistas del cuento inventado por Borges y Bioy "El infierno de los pedantes"
Dolina dice que Bourdieu es "mi novio" , en fin que va ce'.
Insisto, Dolina se burla de Hegel y su dialéctica diciendo que es una gilada ( y tiene razón, yo comparto esa idea) pero acepta y muy seriamente , las giladas de Barthes y en este caso Bourdieu y su idea de "Habitus", idea que no me parece errónea, pero para nada una genialidad. Es una obviedad que esta a mano y es tan gilada como la de Hegel.
Distinta vara que le dicen.
No sé, que se yo... Definitivamente Alan Sokal me arruinó la filosofía y mi cabeza para siempre.

Pero a veces Rolón se pone denso como en ente caso, que no se sabe si está hablando como personaje o en serio como psicoanalista; y me pareció que Dolina tampoco sabe para donde va, ya que medio lo carga y medio le contesta en serio, . Y en la dedicatoria también , se pone pesado con esa visión Lacaniana del amor, muy pedante, que en el único lugar que existe es en la literatura. En fin, gran programa igual y este trío -Dolina, Rolón, Guilespi-funciona de maravilla.
Este año de Guilespi fue único e insuperable, el mejor de todos para mi. Sin meter personajes, solo como ladero de Dolina y metiendo bocadillos delirantes y desconcertantes que hacen morir de risa a Rolón y Dolina ( y a todos).
¡¡gracias JotaMuss!!

¿ Quizá el mejor programa de este 2007? Lo de Dolina explicando conceptos psicoanalíticos y analizando a Guilespi es sublime. Otro gran momento es la payada entre Dolina y Rolón.
¡Gracias JotaMuss!

https://venganzasdelpasado.com.ar/posts/la-venganza-sera-terrible-del-26-05-2015/comments/63481

Si queres pelear, andá al Luna Park, nene ¿Qué te agarró?

Y bueno ¿ Vos a cuantos convenciste ya? Acá no vas a convencer a nadie porque no hay nadie a quien convencer. Poniendo videos de Atilio "la obviedad ululante " Borón no tiene sentido. Es como la historia que cuenta Dolina del tipo al que se le apareció el Cristo: " A mi no señor, le dijo, preséntate a los que no creen". Tendrías que mostrarle el video a los que votaron a milei.
Y jauretche le decía eso a la gente de la calle cuando repartía los volantes de FORJA en 1936. cuando el peronismo ni siquiera estaba en los planes de Perón.
Tal vez tendrías que leer vos a jauretche.

Está muy bien Ciudadan, pero insisto: la mejor manera de advertir es disuadiendo, no insultando. Es como decía Jauretche, "Yo soy un boludo, pero un boludo avivado ¿Usted quiere avivarse? tome, lea."

Ciudadano32: Puede que coincida con vos en muchas cosas, pero disiento en algo fundamental : en acusar al argentino de a pie (que tiene familia , hijos, un laburo de mierda, que no le alcanza la guita, ) de ignorante sin argumentos por votar a Milei. No es muy peronista eso. A ese argentino hay que disuadirlo, convencerlo, no insultarlo. El laburante no tiene ideología, no sabe de izquierda y derecha, Sobrevive como puede, se toca el bolsillo y desde ahí actúa. En todo caso es culpa de la militancia que todos estos años vivió en la endogamia partidaria y vio al país a través de las redes.
La dicótoma en nuestro país fue siempre y lo sigue siendo: Nacional/ Antinacional; Patria/ antipatria, Soberania/ dependencia. Hoy ves que no hay ningún candidato de la causa nacional, es decir, no hay ningún candidato peronista para Octubre.
¿ y Milei se reune con Tucker Carlson?¿ Como lo decodificas eso vos? Carlson tiene un discurso muy parecido a lo que vos escribís acá: está a favor de Putin, en contra de la OTAN, en contra de la intervención yankeee en Ucrania, de los medios yankees, de Blackrock, de Linsay Graham, de la cultura woke. ¿Cómo es? ¿y Carlson no es un facho de Derecha? Pregunto nomas, no acuso de nada.
Como dice Diego Fusaro, Izquierda y derecha son categorías que están quedando caducas para entender este siglo XXI tan extraño y loco que nos toca vivir. ( en el mundo es así ahora, acá en argentina izquierda y derecha siempre estuvieron en la vereda de la antipatria)